Troll?B Byggdjuret skrev:
Menar du att man som köpare inte har någon undersökningsplikt?
Menar du att det, i ett senare läge i en tvist om ett fel, inte spelar någon roll om man fullgjort undersökningsplikten?
Då är det nog dina tankar som är svåra att hänge med i - och dessutom har du fel.
Nej jag har inte trollat....Mats Engquist skrev:
Visst du har en undersökningsplikt som är väldigt långt gående. Men det innebär inte att man inte skulle få ersättning om du stöter ett dolt fel. Rättspraxis ställer ganska höga krav på köparen när det gäller undersökningen. Sen är det så enkelt att ett dolt fel går inte att hitta. Det hör till sakens natur.
Men enkelt köparen har en långt gående undersökningsplikt. Det har du helt rätt i. Men ersättningen för dolt förändras inte oavsett om gjort din undersökning.
Eller inte. Men det ställs stora krav på dig som köpare. För att något ska klassas som dolt.
Jag yrar känner jag. Men oavsett så är jag så kaxig och säger att jag vet att jag har rätt.
Straffet är väl att om du inte gör en ordentlig besiktning så kan du missa fel som kanske fått dig att täka om du verkligen vill ha huset.
Det stämmer dolt fel är ett dolt fel oavsett om man gjort besiktning eller inte.
Man besiktat för att hitta "synliga" fel.
TS fall är ett solklart synligt fel och skulle inte gå som dold fel eftersom det kan härledas till synligt felmonterat fönsterbleck.
Man besiktat för att hitta "synliga" fel.
TS fall är ett solklart synligt fel och skulle inte gå som dold fel eftersom det kan härledas till synligt felmonterat fönsterbleck.
Hur ni än vrider och vänder på stenarna så faller det tillslut ned på Jordabalkens skrivning om undersökningsplikt. Så klart det är bra om säljarens försäkring gäller. MEN oavsett så är det ju köparen som ska undersöka. Det är jättetråkigt att alla har så bråttom å spendera miljontals ronor så de inte ens har tid att kolla upp objektet. Men jag håller ju med om att reklamen frö de olika frösäkringarna är lite vilrådiga. Dock så om ni funderar lite så inser ni kanske att en försäkring som betalas av säljare, med en besiktning som betalas av säljaren mest troligt har syftet att skydda säljarn, inte köparen.
Det hade betydelse för oss i vår argumentation för att få ersättningB Byggdjuret skrev:
I vårt fall rörde det sig om att någon en gång i tiden fått för sig att plocka bort hjärtväggen i huset och ersätta den med en felaktigt monterad och för klen balk som var i byggd så den var inte synlig
På mäklarbilderna så kunde det anas det bongade ner lite där den var monterad och därmed hävdade anticimex (grovt förenklat) att det inte var ett dolt fel eftersom man kunde se på bilden att något var fel.
Faktum var att kortet var taget med vidvinkelobjektiv som gjorde att det bara såg så ut.
Hade vi inte haft en egen besiktningsman och en byggare med på besiktningen som kunde intyga att det inte gick att se något som kunde tyda att det fanns en felaktig balk under ytan så hade vi haft ett betydligt svagare case
Varför skulle det falla ner på jordabalkens skrivning när det uppenbarligen rör ett försäkringsärende?L Lazzemaja skrev:
Hur du än vrider och vänder på det så är just varudeklarerat en försäkring både för köpare och säljare.
Faller inte detta på ett synligt fel som missats i besiktningen och orsakat skador, vilket täcks av försäkringen, så kommer kontringen vara dolt fel.
Värt att notera också är ju att TS har ju inte skrivit någonstanns att han blivit nekad ersättning, han har bara uppmanats dokumentera skadan av en enligt honom otrevlig person på Anticimex.
Ja, och detta av den enkla anledningen att det är ju endast då DU som köpare själv, eller via eget ombud utför besiktningen som du kan hävda du utfört undersökningspliketn enligt skrivnigen i Jordabalken. Detta innebär ju dock inte att du varken kan hävda dolda fel i alla fall, eller att det är en försäkringsskada.Karlia skrev:
Nja, så kan det verka. MEN försäkringen är i grunden till för att säljaren ska slippa hantera saker som köparen anser vara fel och brister de kommande 10 åren. Sedan att det ofta marknadsförs som en försäkring till köparen är ju en annan sak. Det är mycket tråkigt att utvecklingen gått till att köpanrna ofta "sparar" in 10tusen på kontroll av fastigheten för att säljadren redan gjort en sådan.......(säljaren ahr ju i grunden inte ens en orsak att göra denna koll, mer än för att berätta för försäkringsgivaren vilka undantag som kommer finnas i försäkringen....R Rubb skrev:
Du får nog läsa villkoren igen. Säljaren har en dolda fel försäkring, köparen har en försäkring i den som inte säljaren ens ansvarar för.L Lazzemaja skrev:
Här har du villkoren:
https://www.svenskfast.se/contentassets/11c24f0c27b74515a22b3e1f1eb39169/villkor-varudeklarerat.pdf
Kan rekommendera läsning av punkterna:
1.2
1.3
2.1, närmare bestämt 2.1.1 och 2.1.3
I ditt svar låter det som att du inte läst på om varudeklarerat utan av din text att dömma så pratar du om en generell dolda fel försäkring som täcks av säljaren.
Varudeklarerat är mer långtgående än så där dolda fel försäkring är en del av den och då endast säljarens del.
I varudeklarerat har köparen en försäkring mot det dom kallar "osynliga fel", dvs fel som fanns vid deras besiktning men som missades av besiktningsmannen och som nu orsakat följdfel.
Det är alltså inte tal om ett dolt fel i det fallet, så säljaren är ingen som behöver skydda sig mot den typen av fel.
Hur kan något bli svagare om man har mer bevis eller vittnen? Var det för att du bråkade med ac.N noone70 skrev:
I rätten är det inte sämre med mer bevis.
Eller så har du inga bra bevis. Jag har aldrig hört någon klaga efter en tur i rätten, jag skulle inte haft något bevis
Du får gärna förklara...
Även om man köper ett hus som är "varudeklarat" så är det verkligen vettigt att göra en egen besiktning framförallt el och vvs.
Du missuppfattade.B Byggdjuret skrev:
vårt case vart starkare av att vi gjorde en egen besiktning med egen besiktningsman, hade vi inte haft det så hade AC bara kunnat hävda vi skulle ha upptäckt felet om fullgjort vår besiktiningsplikt
Då var jag full nu igen. Då tar jag tillbaka allt!N noone70 skrev:
