Besiktningsmannen borde noterat felet och rek. en fördjupad eller vidare undersökning. Här har denne inte noterat något/missat detta. Alltså har denne brustit i sin besiktning.Huddingebo skrev:
Ett fel är inte ”dolt” bara för att en besiktningsman gör ett dåligt jobb och inte noterar en avvikelse som borde påtalas.
Felet hade möjligen varit dolt om blecken varit RÄTT monterade och det ändå blivit rötskador.
Dolt fel - nej!
Miss i besiktningen - ja!
när vi köpte vårt hus (svensk fast som var mäklare) var det också besiktigat av Anticimex .
När vi vunnit budgivningen sa jag till mäklaren att jag ville göra en egen besiktning varpå mäklare mer eller mindre idiotförklarade mig. Jag stod på mig och fick genomföra det och med en hård klausul att häva köp vid fel (oavsett felets storlek)
Ingen av dessa ”trygghets sälj” funkar , det är bara mäklare och Anticimex (eller liknande bolag) som drar in pengar på det
Miss i besiktningen - ja!
när vi köpte vårt hus (svensk fast som var mäklare) var det också besiktigat av Anticimex .
När vi vunnit budgivningen sa jag till mäklaren att jag ville göra en egen besiktning varpå mäklare mer eller mindre idiotförklarade mig. Jag stod på mig och fick genomföra det och med en hård klausul att häva köp vid fel (oavsett felets storlek)
Ingen av dessa ”trygghets sälj” funkar , det är bara mäklare och Anticimex (eller liknande bolag) som drar in pengar på det
I en liten stad skulle ju denna besiktningsman kunna vara samma tjomme som redan kollat på huset och skickat den fakturan till säljaren? Vad säger då att han ser felet vid andra försöket?S SueCia skrev:
Hur ska blecken monteras då? Är det fel som det är nu?
aha, det visste inte jag! It makes sense. Men då borde det inte syltas med det i prospektet, för det finns egentligen inget för en köpare att hämta där då.Dan_Johansson skrev:
"Varudeklarerat" är ju skolboksexempel på "vilseledande marknadsföring"...
Det pratas mycket om hur man vill komma åt "lockpriser" som är så bedrägligt.
Det jag tror absolut skapar mest skada på bostadsmarknaden är just alla dessa "varudeklarerat", säljarbesiktningar, dolda-fel-försäkring etc som framställs betydligt tryggare än vad de faktiskt är samtidigt som beklagligt få människor har tillräckliga kunskaper för att verkligen förstå vad det handlar om.
Det pratas mycket om hur man vill komma åt "lockpriser" som är så bedrägligt.
Det jag tror absolut skapar mest skada på bostadsmarknaden är just alla dessa "varudeklarerat", säljarbesiktningar, dolda-fel-försäkring etc som framställs betydligt tryggare än vad de faktiskt är samtidigt som beklagligt få människor har tillräckliga kunskaper för att verkligen förstå vad det handlar om.
Nu svarar jag på en del av era svar i samma svar; dolt fel lr inte, det får tredje part avgöra. Problemet är att huset är "Varudeklarerat" och besiktigat (det står BESIKTNINGSPROTOKOLL på protokollet). Protokollet anger "Fönster - INGET ATT ANMÄRKA". Köparen tillträder fastigheten, river upp golvet under fönster där det står INGET ATT ANMÄRKA och finner rötskador. Den juridiska frågan är:
1) är felet att anses vara dolet? Det råder det olika meningar om, finns tråd här i forumet med liknande beskaffenhet där sakkunnig råder till montering utanpå.
2) Vad har besiktningsmannen för ansvar, i det fall blecket är felmonterat, då han uppenbart missat detta?
3) givet 1 lr 2, vilken ev. försäkring täcker skadan, Anticimex försäkring lr ansvarsförsäkringen för besiktningsmannen?
Och sedan en passus till er besserwissers härinne som inte lever i verkligheten, lycka till med era extra besiktningar före köp, det funkar inte så här i Sthlm iaf där du vinner en budgivning på onsd kväll kl 2100 och skriver kontrakt 2130 med fem budgivare i processen. Lycka till och komma dragande med 50kSEK högre bud med krav på en EGEN besiktning. Då blir ni i 99 fall av 100 utan hus...
1) är felet att anses vara dolet? Det råder det olika meningar om, finns tråd här i forumet med liknande beskaffenhet där sakkunnig råder till montering utanpå.
2) Vad har besiktningsmannen för ansvar, i det fall blecket är felmonterat, då han uppenbart missat detta?
3) givet 1 lr 2, vilken ev. försäkring täcker skadan, Anticimex försäkring lr ansvarsförsäkringen för besiktningsmannen?
Och sedan en passus till er besserwissers härinne som inte lever i verkligheten, lycka till med era extra besiktningar före köp, det funkar inte så här i Sthlm iaf där du vinner en budgivning på onsd kväll kl 2100 och skriver kontrakt 2130 med fem budgivare i processen. Lycka till och komma dragande med 50kSEK högre bud med krav på en EGEN besiktning. Då blir ni i 99 fall av 100 utan hus...
Jag är generellt emot allt för mycket regleringar på avtalsrättens område, men som boende i stockholm känner jag igen problemet och ser dessvärre ingen annan lösning på det än lagstadgad besiktningsrätt.A Adde2010 skrev:
Allvetare
· Västra götaland
· 8 467 inlägg
1: nej. Det syns ju.A Adde2010 skrev:
2: han har inget ansvar för monteringen, men troligen för missen i besiktningen.
3: är det Anticimex egen besiktningsman, eller en fristående? Ställ kravet på Anticimex, se vad som händer.
Låter ju för övrigt som du frivilligt gett dig in på en marknad som du vet inte funkar, så det blir ju lite "den som ger sig in i leken..."
Asså, vilken tröttnacke du är, självklart vet jag vad jag ger mig in i, det anser jag tydligt framgår. Nu handlar det om vems ansvar det är att detta inte noterats/ev. är dolt fel.
Nedan hittar du länk till en anna tråd som skriver om samma sak här på forumet:
https://www.byggahus.se/forum/threads/alu-foenster-utan-spar-foer-underbleck.121656/
Men du kanske är byggnadsingenjör och kan uttala dig tvärsäkert i sak!
Nedan hittar du länk till en anna tråd som skriver om samma sak här på forumet:
https://www.byggahus.se/forum/threads/alu-foenster-utan-spar-foer-underbleck.121656/
Men du kanske är byggnadsingenjör och kan uttala dig tvärsäkert i sak!
Jag tycker du har fått bra svar ovan, men du vill inte ta till dig dom. Låt vara att du hittat en 12 år gammal tråd där en skribent fått rådet av en "plåtis" att foga bakom bleck, och att du fäster större vikt vid det.A Adde2010 skrev:
Vare sig det är ett dolt fel i lagens mening eller ett uppenbart fel som Anticimex besiktningsman borde ha upptäckt så är väl felet ersättningsbart från Anticimex säljaransvarsförsäkring. I villkoren står att försäkringen gäller för "Fel som besiktningsteknikern uppenbart borde ha upptäckt vid besiktningstillfället".
Jag har själv sålt med en sådan försäkring. Syftet med denna är ju att ställa Anticimex jurister mellan sig själv och köparen och det är väl det som TS upplever just nu.
Jag har själv sålt med en sådan försäkring. Syftet med denna är ju att ställa Anticimex jurister mellan sig själv och köparen och det är väl det som TS upplever just nu.
Det är inte viktigt i sammanhanget.MariaiÖstergötland skrev:
Säljarens besiktningsman är lite som ett skydd för säljaren mot eventuella dolda fel som kan tänkas uppstå. Det betyder att om köparen vill processa vad hen anser vara ett dolt fel, så kan anticimex träda in och täcka kostnaderna för säljaren om det faktiskt klassas som dolt fel.
Köparens besiktningsman däremot har till uppgift att säkerställa vad det är köparen köper för hus och informera denne om detta. Om hen missar felmonterade fönsterbleck kan köparen kräva besiktningsmannen på ersättning.
Att besiktningsmannen gjort ett uselt jobb är det ingen tvekan om. Bara att beklaga men så brukar det vara. Däremot kan man nog i det här fallet hävda att felet är uppenbart och synligt bara man promenerar runt huset. Då är det också underförstått att man även som lekman borde misstänkt möjlig bakomliggande skada. Besiktningsfirmorna är experter på sådana friskrivningar, "det var uppenbart med tanke på husets ålder och skick så vi påpekade det inte".
Att Anticimex är inkompetenta på husbesiktningar överlag är knappast något nytt. I fallet med "Varudeklarerat" är det till och med ännu värre eftersom mäklaren har ett nära samarbete med dem i form av ett avtal där de samverkar för att maximera sina vinster. En nyckel till alla besiktningar är att besiktningen är oberoende. I fallet med Varudeklarerat är den allt annat än oberoende. Som köpare har man alltså säljaren, mäklaren samt mäkarens/säljarens besiktningsman emot sig. Hela bluffen med Varudeklarerat är att det marknadsförs som att man som köpare inte behöver ta lika stort ansvar. Det låter fint på reklambladet men en sådan tjänst kan i slutänden inte stå över lagen. Verkligheten har visat att när det väl uppstår problem så har köparen ingen chans utan alla pekar på friskrivningar, det finstilta och undersökningsplikten. Trots att Svensk fastighetsförmedling fått så mycket skit för denna vilseledande marknadsföring så fortsätter de.
Konsekvensen är att Svensk fastighetsförmedling tillsammans med usla besiktningar från Anticimex gör att köpare kastar sig in i husköp i tro om att de är skyddade och därmed kan skippa sin egen undersökning och få ett förstprång mot andra köpare som trilskas med att göra egna besiktningar. De är givetvis fullt medvetna om att den som bryr sig minst om att undersöka huset är den som snabbast slänger upp pengarna på bordet. Det är ju själva affärsiden med Varudeklarerat. Ju sämre besiktning desto snabbare affär. Win win för Svensk fastighetsförmedling och Anticimex.
Om det sedan uppstår problem, ja då ska du som köpare inte vänta dig någon hjälp. Du har nämligen inte
fullföljt din undersökningsplikt. Game, set and match för Varudeklarerat.
Att Anticimex är inkompetenta på husbesiktningar överlag är knappast något nytt. I fallet med "Varudeklarerat" är det till och med ännu värre eftersom mäklaren har ett nära samarbete med dem i form av ett avtal där de samverkar för att maximera sina vinster. En nyckel till alla besiktningar är att besiktningen är oberoende. I fallet med Varudeklarerat är den allt annat än oberoende. Som köpare har man alltså säljaren, mäklaren samt mäkarens/säljarens besiktningsman emot sig. Hela bluffen med Varudeklarerat är att det marknadsförs som att man som köpare inte behöver ta lika stort ansvar. Det låter fint på reklambladet men en sådan tjänst kan i slutänden inte stå över lagen. Verkligheten har visat att när det väl uppstår problem så har köparen ingen chans utan alla pekar på friskrivningar, det finstilta och undersökningsplikten. Trots att Svensk fastighetsförmedling fått så mycket skit för denna vilseledande marknadsföring så fortsätter de.
Konsekvensen är att Svensk fastighetsförmedling tillsammans med usla besiktningar från Anticimex gör att köpare kastar sig in i husköp i tro om att de är skyddade och därmed kan skippa sin egen undersökning och få ett förstprång mot andra köpare som trilskas med att göra egna besiktningar. De är givetvis fullt medvetna om att den som bryr sig minst om att undersöka huset är den som snabbast slänger upp pengarna på bordet. Det är ju själva affärsiden med Varudeklarerat. Ju sämre besiktning desto snabbare affär. Win win för Svensk fastighetsförmedling och Anticimex.
Om det sedan uppstår problem, ja då ska du som köpare inte vänta dig någon hjälp. Du har nämligen inte
fullföljt din undersökningsplikt. Game, set and match för Varudeklarerat.
Du beskrev till PUNKT OCH PRICKA hur det gick till vid vårt husköp. Antar att vi inte är ensamma om detta.R bossebyggarn skrev:
