Utan att gå in på om det är dolt fel eller inte så kan jag bara beklaga att ni har Anticimex emot er!
Säljare vårt hus hade oxå tecknat en doldafel försäkring och vi upptäckte efter nån månad ett solklart dolt fel, trots att deras besiktningsman, vår egen besiktningsman och byggaren som skulle hjälpa oss med renoveringen hade besiktigat huset så gjorde de allt för att komma undan att betala, de tappade bort papper, hävdade att vi inte anmält felet i tid och på fel sätt, bytte handläggare 4-5 gånger osv osv innan de efter två år betalade ut 40% av vad kostnaden var för att åtgärda felet.
Anticimex är inget annat än ett banditföretag!
Säljare vårt hus hade oxå tecknat en doldafel försäkring och vi upptäckte efter nån månad ett solklart dolt fel, trots att deras besiktningsman, vår egen besiktningsman och byggaren som skulle hjälpa oss med renoveringen hade besiktigat huset så gjorde de allt för att komma undan att betala, de tappade bort papper, hävdade att vi inte anmält felet i tid och på fel sätt, bytte handläggare 4-5 gånger osv osv innan de efter två år betalade ut 40% av vad kostnaden var för att åtgärda felet.
Anticimex är inget annat än ett banditföretag!
I ert fall är det troligt att besiktningsföretaget gjort en miss som inte noterat detta.. Anticimex har olika typer av avtal för sina besiktningar. Ni får läsa vad som sägs i avtal angående köparens rätt till ersättning i ett fall som detta. Anticimex är en stark och kompetent organisation, så se till att ni hanterar allt korrekt.
Tack för inspel! Ja, vi får se var detta tar vägen... Lite oturligt för besiktningsmannen men nu är det så. Hade det stått i protokollet, hade vi givetvis gjort en "extra check" kring detta o åtgärdat direkt.
K klimt skrev:
Hur kan rötskador på syll etc som varken syns utan omfattande rivningar eller märks på lukt, inte vara ett dolt fel?
Och borde det inte påverka att en besiktningsman undersökt fönstren och antecknat utan anmärkning?
Och borde det inte påverka att en besiktningsman undersökt fönstren och antecknat utan anmärkning?
Det beror på om felet var förväntat "med hänsyn till fastighetens skick, den normala beskaffenheten hos jämförliga fastigheter samt omständigheterna vid köpet". Dvs, ett 100 år gammalt dåligt underhållet hus kan ha många osynliga rötskador som inte räknas som dolt fel, medans det troligen är ett dolt fel i ett relativt nybyggt hus om det inte finns yttre indikationer på att något är fel eller felkonstruerat.Huddingebo skrev:
men hur kan det vara acceptabelt att det är så? En besiktning borde komma till samma resultat oavsett vem som utför den, säljarens eller köparens. Eller finns det skillnader i uppdragens art när man beställer en besiktning som säljare eller som köpare? I alla fall så känns det som att det är ännu ett sätt för besiktningsföretagen för att komma undan med slarv. Eller för att kunna sälja en tjänst som egentligen skulle klassas som ”vi är den kunniga kompisen ifall du saknar en, men lita inte helt 100 på oss för vi vet inte”.R bossebyggarn skrev:
Precis.useless skrev:
Och därför så borde det i detta fall röra sig om ett dolt fel.
[/QUOTE]A Adde2010 skrev:
Felet var inte dolt.
Jag vet inte hur Anticimex kommer att ställa sig inför detta då de sålt en besiktningstjänst som missade ett så uppenbart fel.
Men du kan släppa hela resonemanget om att felet skulle vara dolt för det är det sista det är. Det syns ju klart och tydligt att blecket är felmonterat, därmed är det inte dolt.
Fast huset var ju besiktigat av en husexpert från anticimex.Buford skrev:
Om de inte har noterat att blecken var felmomterade på plastfönstren, vem ska då inse det?
Ska man ta in flera besikningsmän och summera felen från de?
Det är ju inte rötan som är själva felet, det är ett symptom på felet. Symptomet hade man kunnat gissa sig till baserat på bleckens montering.
Ponera att vi har två spekulanter på ett hus:
Spekulant 1 - Ser att blecken är felaktigt monterade, inser att risk för röta i syllen föreligger och anpassar sina bud därifrån.
Spekulant 2 - Vet inte ens hur ett bleck ska monteras och budar därför som om huset vore i perfekt skick.
Spekultant 2 vinner budgivningen, menar du att du tycker det är rimligt att spekulant 2 då ska ha renoveringen betald av säljare eller försäkringsbolag? Isåfall kan man ju börja springa runt o köpa ruckel överallt o kräva att säljare renoverar. Eller??
Det är av precis den här anledningen man anlitar en besiktningsman.
Det är inte besiktat av en husexpert.
Besiktningsmannen har sitt uppdrag av säljaren.
Vem som ska se det? Förhoppningsvis den som köper huset såklart, och har man inte den kompetensen anlitar man en besiktningsman.
Ja, det är ju frågan. Som flera sagt, så är de där besiktningarna inte värda så mycket om det väl dyker upp ett fel, utan man är själv ansvarig för att upptäcka felen, vad jag kunnat läsa mig till, men jag hoppas ts får igenom att besiktningsmannen tabbat sig och kan kräva ersättning därifrån.
Allvetare
· Västra götaland
· 8 459 inlägg
Syftet med Anticimex besiktning är inte att tala om för köparen i vilket skick ett hus är, den görs för att ge Anticimex ett underlag för den försäkring de sålt till säljaren av huset.Alebaleportocale skrev:
