Fundering kring avsaknad av strandskyddsdispens för brygga vid övrigt bygglovsärende

[ElFeo2]

Mina föräldrar har en sjötomt på liten ö i Österåkers kommun (Stockholms skärgård). Bryggan + bod vid densamma byggdes i samband med huset på 80-talet. Högst oklart hur man skulle ta sig till tomten utan att ha möjlighet att lägga till båten utan bryggan men bryggan saknar dispens från strandskydd.

Vi funderar på att bygga ett hus på samma tomt eller eventuellt stycka av tomten och sedan bygga hus på den nya tomten. Enligt konsten alla regler med bygglov och utanför strandskydd förstås - men i samband med det så kommer jag fram till att det inte finns någon preskriptionstid på bryggan och boden. Jag vill ju såklart inte att vi ska behöva ta bort brygga + bod. Det finns även granntomter som har några bodar som nog inte ska stå där de står (båda tomterna på varsin sida har bostadshus från första halvan av 1900 vid vattnet).

Ja jag vet inte riktigt vad jag vill ha för svar. Någon med erfarenhet av liknande? Vad ska man göra? Helst skulle jag vilja ansöka om dispens för brygga men då är ju såklart risken stor att man får nerslag kan jag tänka mig. Någon med erfarenhet av just denna kommun kring bygglov generellt?

Läste precis om ett hus i Nacka eller Värmdö kommun med brygga från 80-tal och ny ägare för 10 år sedan som först fått på sig att riva bryggan men som senare fick rätt då det var gamla ägaren och för så pass länge sedan. Det kan man ju knappast åberopa här då ägarna fortfarande är samma.
På tal om det - finns det några andra brott/överträdelser som inte har preskriptionstid eller är strandskyddet det enda? Läser mig till att mord, dråp, folkmord, terroristbrott saknar preskription... och strandskyddsöverträdelse alltså.

 

[Qaniel]

Vi har en gemensam brygga som är från -93 där det saknades bygglov och stranskyddsdespens.

har även en tvist med en granne som är uppe i hovrätten ang samma bryggan.

iaf vi fick avslag och fick att vi behövde riva den men vi överklagade med motiveringen att ta bort bryggan skulle skada naturen mer än att låta bryggan vara kvar och vi fick rätt då

 

[ElFeo2]

Tack för svar! Vilken kommun gäller det? Var det kommunen som avgjorde eller länsstyrelsen?

 

[Nötegårdsgubben]

På en ö är det lättare att få dispens för brygga än på fastlandet, nyttan är som du skriver större. Men bara för att man behöver tillgång till brygga behöver man inte nödvändigtvis egen brygga, så har man även del i en gemensam brygga på ön minskar möjligheterna drastiskt.

Nej, det finns ingen motsvarighet till strandskyddet vad gäller preskriptionsregler. Och när de infördes var det därtill bara 25 års preskription på mord, så det måste funnits ett alldeles särskilt motstånd mot allt olovligt byggande vid just vatten. Det synes fullkomligt oproportionerligt.

 

[ElFeo2]

Ja så har jag också fattat. Det finns en samfälld brygga på ön (inte jättelångt ifrån tomten). Vet dock inte vilka tomter den "hör" till (alltså om vår tomt egentligen ska ha båten där)

 

[Räknenisse]

På tal om det - finns det några andra brott/överträdelser som inte har preskriptionstid eller är strandskyddet det enda? Läser mig till att mord, dråp, folkmord, terroristbrott saknar preskription... och strandskyddsöverträdelse alltså.

Du kan inte jämföra på det sättet.
Straff enligt brottsbalken är en helt annan sak än ett rättelseföreläggande enligt förvaltningsrättsliga regler.

Det är lika otillåtet att ha ett regelvidrigt avlopp oavsett om du haft det i ett eller 27 år.
Det är lika otillåtet att ha djur på för små utrymmen oavsett om de bott där i ett eller 27 år.
Det är lika otillåtet att ha en dispenskrävande brygga utan godkännande oavsett om den varit dispenslös i ett eller 27 år.

Det normala är att du har ansvar för felaktigheten så länge den fortsätter pågå. En tidsgräns som ger dit frikort att obegränsat fortsätta med samma felaktighet så som med byggloven är snarare det som utmärker sig som avvikande.

 

[Karlia]

Vad jag förstår kommer reglerna för strandskydd att lättas upp något.

Vi har inte haft någon olaglig brygga utan har just delat en fastighet och vill ha en brygga på varje fastighet. Förra året blev det nej i varje överklagan, givetvis tyckte vi att de hade fel argument för det.

Vi kommer att ansöka på nytt när reglerna har lättats.

 

[skogstomten]

Ring ditt lokala bygglovskontor och fråga

Min erfarenhet är att det är en ”serviceinrättning” som många gånger brukar kunna ge ganska kloka svar när man väl frågar.

Sen är just ”strandskydd” extra kinkigt och krångligt men på vissa frågeställningar kan de ibland ge raka/tydliga svar.

Och ja, vi har själva haft en del svängar med just strandskyddet där även byggnadsnämnd och Länsstyrelsen blivit inblandade utöver själva bygglovshandläggarna.

 

[ElFeo2]

@Räknenisse: Ok

@Karlia: Får läsa på lite, ja det är ju lite "enklare" om man inte redan har byggt (får tacka mina föräldrar senare för att de är outlaws). Hoppas det löser sig för er!

@skogstomten: Ja - det borde jag göra. Man är ju lite nojjig (rätt eller fel) men man vill ju inte dra igång något som gör att hela ön får riva bodar och bryggor till höger och vänster. Kommer bli stela midsommarfiranden då...

 

[Nötegårdsgubben]

Du kan inte jämföra på det sättet.
Straff enligt brottsbalken är en helt annan sak än ett rättelseföreläggande enligt förvaltningsrättsliga regler.

Det är lika otillåtet att ha ett regelvidrigt avlopp oavsett om du haft det i ett eller 27 år.
Det är lika otillåtet att ha djur på för små utrymmen oavsett om de bott där i ett eller 27 år.
Det är lika otillåtet att ha en dispenskrävande brygga utan godkännande oavsett om den varit dispenslös i ett eller 27 år.

Och du kan inte jämföra på det viset. Burstorleken för djur kan ändras imorgon och med lite övergångsregler göra att gamla burar inte längre får användas. Samma sak med avlopp. Och det sker också; nu har vi exempelvis en process där alla gamla enskilda avlopp gås igen och får krav på sig att följa nya regler, oavsett hur reglerna var när de anlades.

Det är alltså regler som inte enkelt låter sig jämföras med en engångshändelse som byggandet av ett hus eller en anläggning.

Vi har preskriptionsregler för att händelser av engångskaraktär ska kunna läggas bakom oss. Därvidlag liknar överträdelser vid byggande mer brott enligt brottsbalken än löpande tillsynsfrågor som djurhållning eller miljöfarlig verksamhet.

 

[Räknenisse]

Och du kan inte jämföra på det viset. Burstorleken för djur kan ändras imorgon och med lite övergångsregler göra att gamla burar inte längre får användas. Samma sak med avlopp. Och det sker också; nu har vi exempelvis en process där alla gamla enskilda avlopp gås igen och får krav på sig att följa nya regler, oavsett hur reglerna var när de anlades.

Det är alltså regler som inte enkelt låter sig jämföras med en engångshändelse som byggandet av ett hus eller en anläggning.

Vi har preskriptionsregler för att händelser av engångskaraktär ska kunna läggas bakom oss. Därvidlag liknar överträdelser vid byggande mer brott enligt brottsbalken än löpande tillsynsfrågor som djurhållning eller miljöfarlig verksamhet.

Avsikten var naturligtvis att jämföra situationer med långvariga pågående överträdelser med andra långvariga pågående överträdelser. Inte med de fallen där nytillkomna förändringar innebär att det inte är en långvarig pågående överträdelse vi talar om.

Oavsett detta så var poängen att det inte handlar om engångshändelsen att bygga bryggan, utan om den pågående överträdelsen att ha byggnadsverket på platsen utan erforderliga tillstånd. Det är det senare som ett rättelseföreläggande avser att adressera, inte det förra.
(Förutom den principiella skillnaden på straff resp. rättelse...)

 

[Nötegårdsgubben]

Håller som sagt inte med, hade det som du skriver hållit logiskt hade reglerna rimligtvis även kunnat tillämpas på byggen från före 1975.

 

[Räknenisse]

Håller som sagt inte med, hade det som du skriver hållit logiskt hade reglerna rimligtvis även kunnat tillämpas på byggen från före 1975.

De är ju tillåtna - för att någon har beslutat att reglerna ska vara utformade så att de är tillåtna. Handlar om lagstiftarens avsikt, inte logik.

Det är väl inget ologiskt i att reglerna är utformade så att vissa byggnadsverk är tillåtna att ha på tomten, andra inte. Om något på din tomt som du har ansvar för att hålla inom reglerna inte ryms inom det tillåtna så innebär det tillståndet en pågående överträdelse. Din skyldighet är att få den överträdelsen att upphöra, precis som i andra situationer med motsvarade typer av överträdelser.

 

[Nötegårdsgubben]

De är ju tillåtna - för att någon har beslutat att reglerna ska vara utformade så att de är tillåtna. Handlar om lagstiftarens avsikt, inte logik.

Vi ser uppenbarligen på saken olika.

Jag nöjer mig därför med att konstatera att det normala vid överträdelser av byggregler är att det preskriberas efter tio år. Lagstiftaren ser alltså det som en engångshändelse, medan brott mot strandskyddet ses som en pågående händelse trots att det är samma sak som skett.

Jag tycker att det är orättfärdigt och imponeras föga av rättspositivistiska argument som att det är så för att någon bestämt att det ska vara så.

Nu är det förstås av försvinnande litet intresse för lagstiftaren att jag är oimponerad, men sådan är ofta den principiellt övertygades lott.

 

[Räknenisse]

Lagstiftaren ser alltså det som en engångshändelse

Nja, att det skulle vara det som är lagstiftarens motiv torde du inte hitta några belägg för. Snarare något som handlar om varför man tycker det inte bör krävas en rättelse efter någon viss tid.

Men faktum kvarstår att det är en väsentlig skillnad i hur straffrättsliga regler är uppbyggda och avsedda att fungera jämfört med förvaltningsrättsliga. Oavsett vilka åsikter man har om orsakerna och effekterna av det.
Och att den typen av "ansvarsfriskrivning" bara man felat tillräckligt länge är ovanlig där. Oavsett hur man ser på motivet till regeln.