Som du säkert vet (men kanske inte alla andra), så är kommuners ägande av bostadsrätter särreglerat. Föreningen har inte rätt att neka kommunen att köpa och inneha en bostadsrätt.
Fast lite tramsigt, sådana ägandeformer har ju tryckts bort från vårt samhälle via lagstiftning. Bostadsrätter är den form av lägenheter som vi har och det är inte av en slump utan av medvetna politiska val som gjordes i början av 1900-talet.
Förvisso helt sant, men lagen tvingar å andra sidan inte en BRF att begränsa andrahandsupplåtelse.
Ja, men ändå inte en oviktig sak i sig för hur man ska grunda sin åsikt – BRFer får skriva ganska stränga stadgar om de vill, men politiken har skapat sig en bakväg in.
Förvisso helt sant, men lagen tvingar å andra sidan inte en BRF att begränsa andrahandsupplåtelse.
Arbetarrörelsen är lite sneakiga på så sätt att de dels arbetat med lagstiftning och dels har skapat parallella organisationer i civilsamhället som samordnat bildandet av bostadsrättsföreningar och harmonisering av stadgarna genom att utge standardstadgar. Så dessa regler har kommit in just den vägen i föreningarnas stadgar snarare än att enskilda bostadsrättsföreningar verkligen har diskuterat igenom hur de vill ha det. Människan är ju dessutom konservativ och bekväm så när detta nu har etablerats så tas aldrig diskussionen om andra lösningar.
Är det bara jag som reagerar på TS nick? Smaklöst, hör möjligen hemma på Flashback. Med ett sådant nick får han inte min hjälp. Ni som undrar vad nicket betyder, bara Googla.
Varför är det smaklöst?
Varför hjälper du ingen med namn du ogillar?
Vilka fler namn, är det som ditt känsliga sinne ratar?
Är du på riktigt?
Jag dristar mig till att tycka att andrahandsuthyrning av bostadsrätter nog är ett rätt litet problem egentligen. Värdena är ju trots allt oftast så stora att folk torde hålla efter dåliga andrahandshyrare.
Ett problem kan ju vara att det lär vara ännu svårare att få folk till styrelsen om de som bor där bara hyr och inte äger bostadsrätten. Eller att få dem att delta i allmänna aktiviteter som städdagar mm.
Ett problem kan ju vara att det lär vara ännu svårare att få folk till styrelsen om de som bor där bara hyr och inte äger bostadsrätten. Eller att få dem att delta i allmänna aktiviteter som städdagar mm.
Gemensamma städdagar är ett otyg. Bättre outsourca det. Så var det i vår förra förening medans i den nya är det gemensam städdag.
Så det tog fyra år innan någon störde sig på det? Wow...
Det har funnits någon tidigare som stört sig på det också. Världen är full av drygskåp som ser som sin livsuppgift att klanka ner på andra om allehanda inbillade och påhittade orsaker till påhopp.
Och blir man inte själv direkt störd kan man ju kasta sig över någon i proxytjänst.
Funderar på att starta en sådan firma, "jag letar upp allt som du kan störa dig på så att du slipper leta själv"
Känns som att vi är på väg in i en viktoriansk era av prydhet och annat fjant.
Ett problem kan ju vara att det lär vara ännu svårare att få folk till styrelsen om de som bor där bara hyr och inte äger bostadsrätten. Eller att få dem att delta i allmänna aktiviteter som städdagar mm.
Ja, jag motsäger inte att det finns en avvägning att göra. Jag är bara skeptisk till att balanspunkten ligger rätt.
Så dessa regler har kommit in just den vägen i föreningarnas stadgar snarare än att enskilda bostadsrättsföreningar verkligen har diskuterat igenom hur de vill ha det.
Jag förstår hur du tänker, men det är inte sant. De mönsterstadgar som finns innehåller inte heller något hinder för obegränsad andrahandsupplåtelse.
Jag förstår hur du tänker, men det är inte sant. De mönsterstadgar som finns innehåller inte heller något hinder för obegränsad andrahandsupplåtelse.
OK, så vad är sanningen då? Hur har de kommit till världen om inte via historiska mönsterstadgar?
EDIT, var tvungen att googla nu. Här är deras normalstadgar som tydligt anger att tiden för andrahandsupplåtelse i alla vanliga fall ska vara tidsbegränsad:
OK, så vad är sanningen då? Hur har de kommit till världen om inte via historiska mönsterstadgar?
Stadgarna brukar vanligtvis inte säga något mer om andrahandsuthyrning än vad lagen säger. Dvs. att det skall godkännas av styrelsen och att man kan låta hyresnämnden pröva saken om styrelsen säger nej.
Skulle påstå att det är föreningens självbevarelsedrift som gör att de flesta väljer att vara så restriktiva som möjligt med andrahandsupplåtelser. Det är en belastning som man inte anser ligger i (förenings-)kollektivets intresse.
Claes Sörmland skrev:
Isakare skrev:
VidarH skrev:
