Dolt fel trädäck?
Hej alla,
För det första så vet jag egentligen inte om det räknas som ett fel som sådant eller om det är byggnadstekniskt ok.
Vi har ett trädäck på en atriumdel (i princip inbyggt på alla sidor) som tidigare ägarna byggde inför försäljning.
Vi har märkt att vattnet har runnit undan dåligt under de typ tre år vi har bott här men jag har trott att det bara var för att trallen ligger för nära varandra.
Min plan har varit att lossa dem och öka avstånden.
När jag nu fick tummen ur att göra detta så upptäcker jag att de ligger på gammal mer eller mindre ruttnande trall med någon slags markduk mellan.
Så då planerar vi att riva och bygga nytt men fick frågan av släkten om inte detta kan vara ett dolt fel, jag har ingen aning så då frågar jag här.
tack.
För det första så vet jag egentligen inte om det räknas som ett fel som sådant eller om det är byggnadstekniskt ok.
Vi har ett trädäck på en atriumdel (i princip inbyggt på alla sidor) som tidigare ägarna byggde inför försäljning.
Vi har märkt att vattnet har runnit undan dåligt under de typ tre år vi har bott här men jag har trott att det bara var för att trallen ligger för nära varandra.
Min plan har varit att lossa dem och öka avstånden.
När jag nu fick tummen ur att göra detta så upptäcker jag att de ligger på gammal mer eller mindre ruttnande trall med någon slags markduk mellan.
Så då planerar vi att riva och bygga nytt men fick frågan av släkten om inte detta kan vara ett dolt fel, jag har ingen aning så då frågar jag här.
tack.
Bästa svaret
Alltså, nej. Släpp det. Det är en altan.
Jo, det lär väl vara det bästa och enklaste och det lär bli så vi gör.Hällvetet skrev:
Men rent juridiskt, är det en för låg kostnad eller så för att det skulle kunna räknas som dolt fel?
Är det tekniskt fel att bygga så eller bara dåligt?
Vilken skada har ni lidit mer än att vattnet rinner undan dåligt? Vad är värdet på en några år gammal altan, hyfsat nära noll skulle jag tro.
Hur mycket billigare hade huset varit om ni vetat om att vattnet rinner undan lite dåligt från altanen?
Hur mycket billigare hade huset varit om ni vetat om att vattnet rinner undan lite dåligt från altanen?
Medlem
· Stockholm
· 3 727 inlägg
Och vad exakt är problemet?
Jag har ett hus med ruttna vindskivor, de fungerar fortfarande mycket väl, och det är helt friskt under takpapp och trekantslist, men jag inser att taket lever på lånad tid......
/W
Jag har ett hus med ruttna vindskivor, de fungerar fortfarande mycket väl, och det är helt friskt under takpapp och trekantslist, men jag inser att taket lever på lånad tid......
/W
Inge
Nog borde väl en 3-4år altan ha något värde i sig, men kanske inte i relation till huset.
Ingen aning, om man visste att den behövde göras om snart så kanske den andra budgivaren lugnat sig lite, är ju inget orakel, men vi hade nog varit villiga att lägga samma. Vi hade heller inte högsta budet, men de andra var struliga när det skulle betalas eller nåt sånt.
Ingen annan skada än den måste göras om (några tusenlappar och tid).C cotillion skrev:
Nog borde väl en 3-4år altan ha något värde i sig, men kanske inte i relation till huset.
Ingen aning, om man visste att den behövde göras om snart så kanske den andra budgivaren lugnat sig lite, är ju inget orakel, men vi hade nog varit villiga att lägga samma. Vi hade heller inte högsta budet, men de andra var struliga när det skulle betalas eller nåt sånt.
RompisKompis skrev:
Ditt hus ditt ansvar, dolt fel är det inte som tur är.
Omvänt med andra ord, fint under och ruttet ytterst, känns ganska normalt.
Här är det ruttet under och fint ytterst.
Samt att det är en lekyta för småbarn till skillnad från vindskivorna. men det lär ju krävas mycket för att det ska bli en olägenhet.
Okidoki, men som argument till släkten så är det inte så starkt.S SueCia skrev:
Då vet jag, den föll under undersökningsplikten, tack.
Om trallen ligger på någon form av markduk på någon form av "ställning" i form av en gammal altan låter det ju som något du kan se och ana att det inte är perfekt undertill. Så därav faller det under undersökningsplikten.
Och sen är väl fråga två om det är något fel eller inte.
Det förekommer ju att man lägger ny trall på en gammal altan för att förlänga livet på den, och även om det inte är samma resultat som att riva allt och börja med nya plintar så är det ju inte ett "fel" i sig.
Det enda som skulle få det där till ett dolt fel är väl om du fått någon *väldigt* tydlig försäkran från säljaren att altanen och dess stomme var nybyggd, helst med dokumentation.
Har de bara sagt något i stil med att de gjort om den nyligen eller liknande så är det din undersökningsplikt som gäller. (Och sedan är ju nästa fråga *om* det skulle antas vara ett dolt fel, vilken påverkan på priset skulle det då bedömas ha? I och med att ni inte gav högsta budet antar jag att just altanens underrede hade någon gigantisk påverkan av slutpriset, så då faller det där istället.)
Och sen är väl fråga två om det är något fel eller inte.
Det förekommer ju att man lägger ny trall på en gammal altan för att förlänga livet på den, och även om det inte är samma resultat som att riva allt och börja med nya plintar så är det ju inte ett "fel" i sig.
Det enda som skulle få det där till ett dolt fel är väl om du fått någon *väldigt* tydlig försäkran från säljaren att altanen och dess stomme var nybyggd, helst med dokumentation.
Har de bara sagt något i stil med att de gjort om den nyligen eller liknande så är det din undersökningsplikt som gäller. (Och sedan är ju nästa fråga *om* det skulle antas vara ett dolt fel, vilken påverkan på priset skulle det då bedömas ha? I och med att ni inte gav högsta budet antar jag att just altanens underrede hade någon gigantisk påverkan av slutpriset, så då faller det där istället.)
mjäe, den är helt inbyggd så man ser inget från sidorna.Dowser4711 skrev:
Trallen ligger kloss an så man ser inte markduken om man inte tar bort en planka och den är väldigt stabil så jag känner inte att jag har haft någon misstanke annat än att det blir sjö vid regn och som sagt så trodde jag att det berodde på att de låg så tätt.
ingen försäkran från tidigare ägare.
Näe, att vi inte gav högsta budet var snarare att vår budget inte tillät så mycket mer, men vi hade ingen som helst tanke på trädäckets underrede, bara att den såg fin ut och var stabil.
tack för utförligt svar
Nej, men det var de som undrade om jag inte kunde hävda dolda fel så jag ville ha något vettigare att säga än ”Jag orkar inte” och det har jag nu.K Kane skrev:
Fanns det verkligen *ingen* liten glipa där man kunde se något av insidan?
I så fall är ju det orsak nog att misstänka att något inte är korrekt, dvs fördjupad undersökningsplikt.
Rent krasst så är extremt få fall som många tycker är dolt fel som verkligen *är* det.
I så fall är ju det orsak nog att misstänka att något inte är korrekt, dvs fördjupad undersökningsplikt.
Rent krasst så är extremt få fall som många tycker är dolt fel som verkligen *är* det.
Det måste det ju göra, har bara inte hittat någon vettig, men har knappast överansträngt mig för att undersöka. De glipor som finns är fyllda med jord eller dylikt, har försökt rensa men inte lyckats se vad som är under.
Såhär i efterhand så påverkade antagligen den svarta duken som ligger under.
Köpte ett endoskop på tradera för att se efter, men den var säkert jättebra innan kameror började användas på dem men funkade inte till detta.
Så mycket har jag förstått på detta forum.
