För bara någon månad sedan kom det en annan dom från MÖD där man konstaterade att det var lovpliktigt (ändrad användning) om man vill inreda en fristående komplementbyggnad till fullvärdig bostad (enbostadshus). Den är intressant att läsa och rätar ut en del frågetecken som funnits, återkommer med mål nr.
Den domen har jag läst och håller med om att den rätar ut många frågetecken, men inte just det som jag hade
Jag håller inte med om att det var varken det viktiga eller det enda som har diskuterats, då hade jag ju inte ställt frågan.
Jag är helt med på att om det vidbyggda garaget är en del av huvudbyggnaden så krävs inte lov för ändrad användning. Jag är inte med på att detsamma gäller om det vidbyggda garaget är en komplementbyggnad. Eller rättare sagt har jag har inte sett något som visar på att det är så. Och det var det jag efterfrågade.
Du förvirrar dig själv (och mig). En komplementbyggnad kan aldrig vara ihopbyggd med huset, om det är ihopbyggt är det en tillbyggnad. Så jag förstod aldrig att du menade det
Finns rättsfall på att komplementbyggnad inte får vara ihopbyggd med bostadshus utan det ska vara Komplement Byggnad.
Ett fristående garage byggt med bygglov är en komplementbyggnad också. Men med komplementbyggnad syftar man ofta på de bygglovsbefriade friggebodarna o attefallarna.
Du förvirrar dig själv (och mig). En komplementbyggnad kan aldrig vara ihopbyggd med huset, om det är ihopbyggt är det en tillbyggnad. Så jag förstod aldrig att du menade det
Finns rättsfall på att komplementbyggnad inte får vara ihopbyggd med bostadshus utan det ska vara Komplement Byggnad.
Ett fristående garage byggt med bygglov är en komplementbyggnad också. Men med komplementbyggnad syftar man ofta på de bygglovsbefriade friggebodarna o attefallarna.
Jag tycker det är du som förvirrar Jag håller helt med om att en komplementbyggnad inte ska vara ihopbyggd med bostadshuset. Men hela diskussionen grundar ju sig på den planbestämmelse i din egen detaljplan som säger Garage etc som sammanbyggs med huvudbyggnad räknas som komplementbyggnad. Vilket enligt dig skulle möjliggöra att komma runt problemet med att byggrätten för huvudbyggnad omöjliggör omvandling från garage till bostad. Hade det sammanbyggda garaget varit huvudbyggnad hade jag inte haft något jag undrade över.
Min fråga har hela tiden varit ifall det finns något som visar på att om man har ett vidbyggt garage som i detaljplan räknas som komplementbyggnad, kan göra om ytan till en del av bostadsarean och att denna del av den totala boarean skulle fortsätta räknas som komplementbyggnad. Jag påstår inte att det inte går, jag efterfrågar "bevis" på att det går.
Håller inte med om att man med komplementbyggnader ofta syftar på attefall och friggebod, tvärtom. Det finns två typer:
Komplementbyggnader (regleras i detaljplan och kräver bygglov)
Bygglovsbefriade komplementbyggnader (så kallade attefallshus och friggebodar, regleras ej i detaljplan och kräver ej lov).
Om man när man säger det ena egentligen menar det andra, DÅ blir det verkligen förvirrande.
Har idag pratat med handläggaren. Han säger att det är några hus i området som har byggt ihop garaget med huvudbyggnaden och vad de sen gör med garaget bryr de inte sig om. Han ser inga problem med att jag ska få igenom det, han ska ta upp detta i nästa byggnadsmöte.
Jag tycker det är du som förvirrar Jag håller helt med om att en komplementbyggnad inte ska vara ihopbyggd med bostadshuset. Men hela diskussionen grundar ju sig på den planbestämmelse i din egen detaljplan som säger Garage etc som sammanbyggs med huvudbyggnad räknas som komplementbyggnad. Vilket enligt dig skulle möjliggöra att komma runt problemet med att byggrätten för huvudbyggnad omöjliggör omvandling från garage till bostad. Hade det sammanbyggda garaget varit huvudbyggnad hade jag inte haft något jag undrade över.
Min fråga har hela tiden varit ifall det finns något som visar på att om man har ett vidbyggt garage som i detaljplan räknas som komplementbyggnad, kan göra om ytan till en del av bostadsarean och att denna del av den totala boarean skulle fortsätta räknas som komplementbyggnad. Jag påstår inte att det inte går, jag efterfrågar "bevis" på att det går.
Håller inte med om att man med komplementbyggnader ofta syftar på attefall och friggebod, tvärtom. Det finns två typer:
Komplementbyggnader (regleras i detaljplan och kräver bygglov)
Bygglovsbefriade komplementbyggnader (så kallade attefallshus och friggebodar, regleras ej i detaljplan och kräver ej lov).
Om man när man säger det ena egentligen menar det andra, DÅ blir det verkligen förvirrande.
I normalt tal (i DP) är komplementbyggnad fristående, därför förtydligas det i "min" detaljplan att den får vara kopplad till huvudbyggnaden. Det är ganska vanligt att förtydliga det för att möjliggöra detta i nyare detaljplaner då detta medfört problem i vissa fall annars.
Det finns rättsfall som jag nämnde där komplementbyggnad (friggebod) byggts ihop med huset (ingen dörr emellan). Det blev klassat som tillbyggnad i MMÖD.
Om du läser mitt tidigare inlägg så skrev jag också att fristående garage mm är komplementsbyggnader. Men eftersom det ofta pratas om Attefallare, friggebodar osv som komplementbyggnader så märker jag i mitt arbete att kunder associerar komplementbyggnad med just Attefallare mm.
Jag vet skillnaden, även du, så det är inget problem för mig vad vissa associerar det till.
Jag förstår inte ditt problem, om du omvandlat din biyta/komplementbyggnad till bostadsändämål så upphör den att vara biyta/komplement/garage eller vad du vill kalla det. Detta oavsett vad det kallades i det ursprungliga bygglovet.
Det behövs inte anmälas till kommunen, men egentligen skall det tas upp i fastighetsdeklaration.
Om det sedan i nästa steg innebär att du får bygga en ny komplementbyggnad som är bygglovspliktig går inte att "bevisa" eftersom det inte går att "bevisa" att man automatiskt får bygglov på något. Men om man följer DP/ÖP eller motsvarande är chansen god (som för alla bygglov)
Vill bara meddela att vi har haft ett möte med handläggaren och fått ett förhandsbesked att vi får bygga ihop garaget med huvudbyggnaden och använda hela 190 kvm som boyta.
Vi har hela tiden trott att vi bara skulle få bygga 150 BYA och därför ritat ett 1,5 plans L-hus men nu kommer vi bygga ett atriumhus istället.
Vill bara meddela att vi har haft ett möte med handläggaren och fått ett förhandsbesked att vi får bygga ihop garaget med huvudbyggnaden och använda hela 190 kvm som boyta.
Vi har hela tiden trott att vi bara skulle få bygga 150 BYA och därför ritat ett 1,5 plans L-hus men nu kommer vi bygga ett atriumhus istället.
[bild]
Det var ju bra!
Efter att jag läst det du skrivit och den del av detaljplanen du visade trodde jag faktiskt inte du skulle få det svaret av handläggaren.
Lycka till med projektet.
I normalt tal (i DP) är komplementbyggnad fristående, därför förtydligas det i "min" detaljplan att den får vara kopplad till huvudbyggnaden. Det är ganska vanligt att förtydliga det för att möjliggöra detta i nyare detaljplaner då detta medfört problem i vissa fall annars.
Det finns rättsfall som jag nämnde där komplementbyggnad (friggebod) byggts ihop med huset (ingen dörr emellan). Det blev klassat som tillbyggnad i MMÖD.
Om du läser mitt tidigare inlägg så skrev jag också att fristående garage mm är komplementsbyggnader. Men eftersom det ofta pratas om Attefallare, friggebodar osv som komplementbyggnader så märker jag i mitt arbete att kunder associerar komplementbyggnad med just Attefallare mm.
Jag vet skillnaden, även du, så det är inget problem för mig vad vissa associerar det till.
Jag förstår inte ditt problem, om du omvandlat din biyta/komplementbyggnad till bostadsändämål så upphör den att vara biyta/komplement/garage eller vad du vill kalla det. Detta oavsett vad det kallades i det ursprungliga bygglovet.
Det behövs inte anmälas till kommunen, men egentligen skall det tas upp i fastighetsdeklaration.
Om det sedan i nästa steg innebär att du får bygga en ny komplementbyggnad som är bygglovspliktig går inte att "bevisa" eftersom det inte går att "bevisa" att man automatiskt får bygglov på något. Men om man följer DP/ÖP eller motsvarande är chansen god (som för alla bygglov)
Du behöver inte utbilda mig i varken normalt detaljplanespråk eller förutsättningarna när man söker bygglov.
Det enda jag frågade om det fanns var fall som visade på att en yta som med lov som vidbyggd komplementbyggnad kan omvandlas till bostadsarea och fortsätta vara komplementbyggnad, alt strida mot detaljplan. Det var visats på fall som behandlar närliggande frågor, men inte specifikt denna. Det var också svar på min fråga. Gott så.
Du behöver inte utbilda mig i varken normalt detaljplanespråk eller förutsättningarna när man söker bygglov.
Det enda jag frågade om det fanns var fall som visade på att en yta som med lov som vidbyggd komplementbyggnad kan omvandlas till bostadsarea och fortsätta vara komplementbyggnad, alt strida mot detaljplan. Det var visats på fall som behandlar närliggande frågor, men inte specifikt denna. Det var också svar på min fråga. Gott så.
Förstod inte vad du frågade efter i detalj pga lite begreppsförvirring
I normalt tal (i DP) är komplementbyggnad fristående, därför förtydligas det i "min" detaljplan att den får vara kopplad till huvudbyggnaden. Det är ganska vanligt att förtydliga det för att möjliggöra detta i nyare detaljplaner då detta medfört problem i vissa fall annars.
Det finns rättsfall som jag nämnde där komplementbyggnad (friggebod) byggts ihop med huset (ingen dörr emellan). Det blev klassat som tillbyggnad i MMÖD.
Om du läser mitt tidigare inlägg så skrev jag också att fristående garage mm är komplementsbyggnader. Men eftersom det ofta pratas om Attefallare, friggebodar osv som komplementbyggnader så märker jag i mitt arbete att kunder associerar komplementbyggnad med just Attefallare mm.
Jag vet skillnaden, även du, så det är inget problem för mig vad vissa associerar det till.
Jag förstår inte ditt problem, om du omvandlat din biyta/komplementbyggnad till bostadsändämål så upphör den att vara biyta/komplement/garage eller vad du vill kalla det. Detta oavsett vad det kallades i det ursprungliga bygglovet.
Det behövs inte anmälas till kommunen, men egentligen skall det tas upp i fastighetsdeklaration.
Om det sedan i nästa steg innebär att du får bygga en ny komplementbyggnad som är bygglovspliktig går inte att "bevisa" eftersom det inte går att "bevisa" att man automatiskt får bygglov på något. Men om man följer DP/ÖP eller motsvarande är chansen god (som för alla bygglov)
AAutodidak1 skrev:
Du förvirrar dig själv (och mig). En komplementbyggnad kan aldrig vara ihopbyggd med huset, om det är ihopbyggt är det en tillbyggnad. Så jag förstod aldrig att du menade det
Finns rättsfall på att komplementbyggnad inte får vara ihopbyggd med bostadshus utan det ska vara Komplement Byggnad.
Ett fristående garage byggt med bygglov är en komplementbyggnad också. Men med komplementbyggnad syftar man ofta på de bygglovsbefriade friggebodarna o attefallarna.
Hej!
förhoppnignsvis väcker jag liv i denna tråd.
Har du möjligtvis länk till MÖD domarna? Har en handläggare emot mig så skulle vara bra att kunna hänvisa till dessa.
Har ett garage som sitter ihop med huset och ingång finns till huset. Ansökte om tillbyggnad av huset och kommunen godkände men anser att jag utnyttjade rätten för komplementbyggnadad. Så min tillbyggnad är en komplementbyggnad. Vilket jag inte anser att det kan vara enligt definitionerna av en komplementbyggnad?
Har ett garage som sitter ihop med huset och ingång finns till huset. Ansökte om tillbyggnad av huset och kommunen godkände men anser att jag utnyttjade rätten för komplementbyggnadad. Så min tillbyggnad är en komplementbyggnad. Vilket jag inte anser att det kan vara enligt definitionerna av en komplementbyggnad?
Innan någon mer kunnig svarar så kan det kanske vara intressant att läsa ett vägledande avgörande från MÖD angående definitionen av "tillbyggnad"? Utformningen av taket är viktigt.
"Att byggnationen har ett tak är enligt praxis en avgörande faktor för att bedöma åtgärden som en tillbyggnad"
Här är länken: https://www.domstol.se/mark--och-mi...ch-miljooverdomstolens-avgoranden/2015/69965/
Innan någon mer kunnig svarar så kan det kanske vara intressant att läsa ett vägledande avgörande från MÖD angående definitionen av "tillbyggnad"? Utformningen av taket är viktigt.
"Att byggnationen har ett tak är enligt praxis en avgörande faktor för att bedöma åtgärden som en tillbyggnad"
Här är länken:
[länk]
Tack så mycket!
Enligt den domen tycker jag att jag har rätt.
Finns det några fler bra att länka?
Vill göra en attefallstillbyggnad på garagedelen för få ett förråd men det godkänner inte kommunen, så vill ha lite mer kött på benen för överklagan.
