Domen är väldigt speciell. Normalt hade det inte klassats som fel. Men nu hade köparen frågat specifikt och säljaren hade nekat. Nu kommer problemet som du och många andra missar. Säljaren var väl inblandad i att stänga ner motocross banan. Därför var det svårt att neka till att den störde.T Takläggare skrev:
Förstår du varför den är värdelös?
Det är därför man måste tänka till innan man drar några slutsatser av en dom. Du gjorde det klassiska felet...
Undra hur många seriösa advokater som nämner den domen?
Dåliga hantverkare kan alla råka ut för, händer även nybyggen och man får reklamera.emmschen skrev:
Där saknas nog lite uppgifter.T Tornhill 2 skrev:
Lyfta huset? Bila upp hela plattan? Betong mår inte dåligt av vatten. Oaktsamhet för att de vred ner värmen?
Tycker det låter som att det inte fanns någon försäkring...
Tja, det är inte fb som gör jobbet. De kan erbjuda olika hantverkare. Men valet gör man själv. Annars så hade fb stått som ansvarig.
Sen kan alla råka utför dåliga hantverkare.
Fb eller ej
Tack för att du poängterade detta.B Byggdjuret skrev:
Skulle precis skriva att den domen i princip är värdelös för TS och i princip värdelös för alla.
Det är en av de mest debatterade och diskuterade domarna de senaste 15 åren från HD.
Jag är nästan helt säker på att HD i efterhand (har inte källan framför mig just nu, men kan såklart leta vid behov) har uttalat sig om att den domen endast kommer kunna appliceras på extremt lika fall. dvs otroligt smalt prejudikatvärde
Dvs mellan raderna så tror jag att skulle den domen fällas idag så hade den fastställt hovrättens dom och inte låtit köparen häva.
Så att dra upp den domen i denna tråden och påstå att det är lätt att häva. Det är rent strunt.
Det finns minst 2 liknande fall. En handlade om en ny cirkulationsplats som skulle störa och där säljaren hade varit emot den. Den andra kommer jag inte helt ihåg.
Vad alla hävdar är att hävning är omöjligt , men tyvärr är det mycket vanligt , ta bara förra årets stora hävningarMikael_L skrev:
(NJA 2020 s. 470) kommunen häver .
(T 2126-19) villkorade fastighetsköp som hävs.
Hävning, återgång då fastighetens skick försämrats kraftigt mellan det datum då köpeavtalet undertecknades och det datum då du fick tillträde, om ett fel av tillräckligt allvarlig karaktär uppkommit , finns inga problem att häva, sådan är lagen.
Alla domar är speciella finns ingen rättspraxis på hävningar. allt bedöms efter sin egna förutsättning, vilket jag nu lyft fram med bara förraårets stora hävningar , dessa som nått HD sedan finns en drös som bara sluta vid tingsrätt.B Byggdjuret skrev:
Va, är det NÅGON som hävdat att det är omöjligt?T Takläggare skrev:
Det har jag missat. Du kan väl ge numret på några inlägg, iom att det är ALLA, så måste det vara ganska lätt.
Är det inte något speciellt av värde som blivit förstört så hade jag tyckt det varit kanon.
Hade tagit dit en byggare som fått ge ett fast pris på att riva ner allt som behöver rivas bort, torkning med mera och sen uppbyggnad.
Denna summan hade då blivit vad säljarna får gå ner i pris.
Annars hade jag nog också försökt häva.
Hade tagit dit en byggare som fått ge ett fast pris på att riva ner allt som behöver rivas bort, torkning med mera och sen uppbyggnad.
Denna summan hade då blivit vad säljarna får gå ner i pris.
Annars hade jag nog också försökt häva.
Jag måste bara förtydliga: i TS fall så tvivlar jag inte en sekund på att hävning är lösbart och påstår heller inte att hävning är på något sätt svårt eller omöjligt.
Jag ville bara poängtera att NJA 2007 s86 är helt irrelevant i denna tråd.
Även de två rättsfall som blev postade nu senast.
Bara för att det handlar om hävning i HD så kan man bara inte ta ett rättsfall och säga att: Kolla det går att häva!
Det skulle vara lite som att en person får häva ett bilköp pga en fel färg och sen säga att det är applicerbart på en hävning pga dålig växellåda..
Jag ville bara poängtera att NJA 2007 s86 är helt irrelevant i denna tråd.
Även de två rättsfall som blev postade nu senast.
Bara för att det handlar om hävning i HD så kan man bara inte ta ett rättsfall och säga att: Kolla det går att häva!
Det skulle vara lite som att en person får häva ett bilköp pga en fel färg och sen säga att det är applicerbart på en hävning pga dålig växellåda..
Finns några här som vill påpeka att den domen jag tidigare lyft fram var speciell , lättas då är att bara titta tillbaka på förra året , dessa som dom inte diskuterat eller ens sett, hur lätt det är att få fram domar , T- domen fick säljaren behålla handpenningen på 1,4 miljon, som sagt alla speciella på sina sätt.
I år lär vi få ännu en speciell dom, om kognitiv nedsättning, verkar inte finnas gränser på speciella domar, kan dömas hursomhelst inom rättssystemet, bredden verkar vara otroligt stor inom JB-balken.
Finns en enkel anledning , dom flesta tvister slutar redan vid tingsrätten , mycket få väljer och gå högre upp,.N Niklasberglund skrev:
Här har uppenbart TS gjort bedömningen att dom vill få köpet hävt , fördelen är att dom har grund för en hävning, kan bli så enkelt att köpare o säljare bara väljer att riva kontraktet, mer behövs inte , annars måste dom skicka in en hävningsförklaring om säljaren vägrar, och då prövar rätten skälet för hävning, vilket köparen mest troligt kommer o vinna.
att säga att alla i forumets hävdar att det är omöjligt att häva är ju helt felaktigt!T Takläggare skrev:
Däremot är det komplicerat
Det är inte heller särskilt vanligt som du påstår.
Det säljs ca. 50 000-70 000 fastigheter per år i Sverige om 0,4% av alla de fastighetsaffärerna resulterade i hävningsprocesser så skulle det motsvara ca 200 hus, tycker du det då känns rimligt att säga att ”hävning är vanligt” ?
Nu vill inte alla häva, jag valde häva engång för just vattenskada mellan köpeavtal och köpebrev , vi valde att bara riva kontraktet , huset såldes igen men för 500 tusen lägre, vilket även visa att försäkringen inte täckte skadan helt ut.T TVR skrev:
