Njaaa. Att föra dagbok eller annan dokumentation över felaktigheter är bra om det handlar om saker man kan vilja hävda i en anmälan till ngn. myndighet. Det är oftast inte relevant när det gäller en dålig styrelse. Då gäller det att hitta en tillräckligt stor grupp med medlemmar som också vill ha en förändring. Då är det oftast inte så intressant att ”bevisa” historiska felaktigheter, övriga intressenter har ju samma erfarenheter av styrelsen. Då gäller det att visa på en bättre framtida lösning.
Det kan man göra även om en styrelse har skött sig bra. Kan vi få ihop ett gäng med ”bättre” idéer om hur verksamheten skall skötas, så bör man byta ut även en skötsam styrelse. Det är ingen rättighet att bli vald till ett uppdrag. Välj det som är bäst.
Det kan man göra även om en styrelse har skött sig bra. Kan vi få ihop ett gäng med ”bättre” idéer om hur verksamheten skall skötas, så bör man byta ut även en skötsam styrelse. Det är ingen rättighet att bli vald till ett uppdrag. Välj det som är bäst.
Läst stadgarna först.
Det brukar dock vara så här att de som sitter i styrelsen sitter på olika tidsperioder.
Någon på två år, osv - för att kunna överlappa varandra.
När detta togs fram, så förutsattes det att en styrelse (alltid) verkar för en verksamhets bästa.
I Malmö - brf Ida - så är det ju solklart att så inte är fallet.
En annan möjlig väg att gå är att stämma styrelsen om de brustit.
Mig veterligen har detta inte gjorts i Sverige tidigare - någon annan som vet ?
Det brukar dock vara så här att de som sitter i styrelsen sitter på olika tidsperioder.
Någon på två år, osv - för att kunna överlappa varandra.
När detta togs fram, så förutsattes det att en styrelse (alltid) verkar för en verksamhets bästa.
I Malmö - brf Ida - så är det ju solklart att så inte är fallet.
En annan möjlig väg att gå är att stämma styrelsen om de brustit.
Mig veterligen har detta inte gjorts i Sverige tidigare - någon annan som vet ?
Nu kanske du inte led någon som helst ekonomisk skada, men annars hade det varit öppet mål i en civilrättslig process för dig.M MrXman skrev:
Om föreningen har en vettig revisor skulle jag se till att hen fick ta del av allt fuffens och på så sätt försöka få fram en oren revisionsberättelse där årsstämman rekommenderas att inte bevilja styrelsen ansvarsfrihet. Detta naturligtvis kombination med att nya styrelseledamöter finns redo att ta över.
Renoveringsnovis
· skaraborg
· 286 inlägg
Du får bjuda in till ett möte och se hur många som kommer. Sen ha mötet i föreningsordning skriva upp allas namn och punkter på de anmärkningar som finns på gamla styrelsen och diskutera fram hur ni vill ha det istället samt styrelseprotokoll osv.F Förvirrade Hönan skrev:
Lite off topic kanske men hör till saken. Det finns två stora problem,
Det ena är att alldeles för få vill engagera sig i sitt boende. Många fattar inte vad det innebär att bo i BRF. Det leder till att det är svårt att rekrytera engagerat och kompetent folk till en styrelse.
Det andra problemet är att ofta är kunskapen om hur styrelsearbete väldigt låg. Vilka rättigheter och skyldigheter som finns. Hur man som styrelse bör agera gentemot medlemmar. Hur man följer stadgar. Hur man faktiskt håller ett årsmöte med mera.
Dessa två faktorer gör att det ofta (jag drar inte alla över en kam) blir oengagerat folk i BRF styrelser som jobbar efter "minsta motståndets lag" och kan därför uppfattas som helt egenmäktiga. Många fall som troligen denna tråd handlar om, även styrelser som är egenmäktiga på riktigt och kanske begår stadgebrott, eller straffrättsliga brott till och med. Det finns en övertro till att revisorer granskar BRF:ernas styrelser mm.
Dock så är det viktiga komma ihåg att allt går att förändra, men dessvärre får man kavla upp armarna själv. Engagera sig och sina grannar som är lika förbannade och komma ihåg att det inte är styrelsen som bestämmer utan det är årsmötet.
Det ena är att alldeles för få vill engagera sig i sitt boende. Många fattar inte vad det innebär att bo i BRF. Det leder till att det är svårt att rekrytera engagerat och kompetent folk till en styrelse.
Det andra problemet är att ofta är kunskapen om hur styrelsearbete väldigt låg. Vilka rättigheter och skyldigheter som finns. Hur man som styrelse bör agera gentemot medlemmar. Hur man följer stadgar. Hur man faktiskt håller ett årsmöte med mera.
Dessa två faktorer gör att det ofta (jag drar inte alla över en kam) blir oengagerat folk i BRF styrelser som jobbar efter "minsta motståndets lag" och kan därför uppfattas som helt egenmäktiga. Många fall som troligen denna tråd handlar om, även styrelser som är egenmäktiga på riktigt och kanske begår stadgebrott, eller straffrättsliga brott till och med. Det finns en övertro till att revisorer granskar BRF:ernas styrelser mm.
Dock så är det viktiga komma ihåg att allt går att förändra, men dessvärre får man kavla upp armarna själv. Engagera sig och sina grannar som är lika förbannade och komma ihåg att det inte är styrelsen som bestämmer utan det är årsmötet.
J jonaserik skrev:
Har som vanligt inte läst allt, men vad har ni för revisor? Den ska ju granska styrelsns arbete. Bl.a, styrelsemötes-protokoll, och kontrollera att saker och ting står rätt till i förhållande till ekonomi och verksamhet.
I övrigt så har jag under mina år som mäklare stött på sådana här maktfullkomliga despoter som agerar självutnämnda poliser, domare och bestraffare på BRF:erna. Vissa tycks tro att de äger -inte bara fastigheterna- utan även medlemmarna. En ordförande i Skogås avstyrkte bl.a. medlemsskapsansökan för två kvinnor, då ryktet gjorde gällande att dessa var "flator" Man får faktiskt tycka vad man vill om "flator", men i egenskap av ordförande i en Brf, så har man lagen att förhålla sig till. Min erfarenhet av dessa -oftast äldre män- är att den kraftfullhet, styrka och beslutsamhet, de vill uttrycka, visar sig i ett lika stort tillkortakommande i andra sociala sammanhang där de inte kan åberopa sin maktposition. T.ex. hemma hos frun, där råder oftast en annan maktbalans.
Sättet för att avsätta en styrelse är att peka på ekonomiska oegentligheter, helst i samråd med revisorn. Om det inte finns auktoriserad revisor så se till att kalla till extrastämma om det eääer ta upp frågan på ordinarie årsmöte. En styrelse som beklagar sig över att få en auktoriserad revisor (som inte bör vara medlem i föreningen) är enkelt att argumentera emot med frasen "Om ni inte har något att dölja så behöver ni inte frukta revision."
Formaliafel som att inte följa stadgarna i diverse frågor brukar sälla vara en framkomlig väg, så jag skulle sikta in mig på det ekonomiska spåret.
Två små ören från den här lilla gubben.
Formaliafel som att inte följa stadgarna i diverse frågor brukar sälla vara en framkomlig väg, så jag skulle sikta in mig på det ekonomiska spåret.
Två små ören från den här lilla gubben.
Vad gäller saken? Vill du avsätta styrelsen för att de tillrättavisar medlemmar som missköter sig? Det är deras jobb. Annars är det inte svårt att välja in en ny styrelse om det finns en majoritet för den nya styrelsen och de är beredda att gå på stämman och rösta. Ibland kan en medlem begära en sluten omröstning om det är ett sätt att få medlemmar att rösta, kolla stadgarna.
Det är långt ifrån säkert att du kan få en majoritet för en ny styrelse. När det gäller så är det många som fegar ur. Visar det sig att du inte har någon majoritet med dig och inte vill följa de lokala reglerna så är det bäst att flytta.
Det är långt ifrån säkert att du kan få en majoritet för en ny styrelse. När det gäller så är det många som fegar ur. Visar det sig att du inte har någon majoritet med dig och inte vill följa de lokala reglerna så är det bäst att flytta.
Problemet med BRF är asymetrin medlem kontra styrelsen. Styrelsen kan försvara sig med föreningens pengar/resurser som även medlemen står för. Speciellt om man är en liten förening så kan det vare en stor andel för den enskilde medlemmen. Som tagits upp av trådstartaren så använder styrelsen passage systemet för att bestraffa de boende. Jag själv sitter i en förvaltningen av en förening där det inte skulle bli roligt för medlemmarna om en person i min position skulle börja härja på så vis som TS beskriver. Och det tråkiga är att jag inte ser något bra sätt för medlemmarna att värja sig.
Nej, du har fel.Björkisvägen skrev:
Som det står redan i inlägg #6, så avsätter man inte en styrelse, utan den måste ersättas.
Blir föreningen utan styrelse så sätts den under tvångsförvaltning, banken tar kanske över fastigheten och avvecklar BRF'n, alla medlemmar förlorar sina satsade miljoner.
Så för att ersätta en styrelse så avgår hela, eller delar och en ny styrelse väljs in.
I teorin ska det gå till så att valberedningen varje år funderar och väljer ut nya styrelsemedlemmar som är kompetenta och villiga att ta ett uppdrag, och gamla styrelsemedlemmar lämnar sin plats.
Hur mycket och ofta beror ju på rätt mycket, de mest kompetenta och villiga kanske redan sitter i styrelsen så då föreslås att samma medlemmar få sitta kvar.
Sen avgörs det såklart med medlems-röstning.
Så i en någorlunda fungerande förening bör man anmäla sitt intresse att delta i styrelsearbetet ifall man vill förändra och/eller tror att man kan bidra.
Funkar inte detta, vilket det inte gör alla gånger, så återstår ju att "kuppa" in en ny styrelse, eller delar av.
Då skapar man en ny styrelse bakom ryggen på valberedningen och styrelsen och ser till att man har stöd av tillräckligt många medlemmar, och så presenteras detta förslag vid årsmötet och läggs till som en extra punkt, omval av styrelse/styrelsemedlemmar.
(Eller, man har väl iofs alltid en punkt "val av styrelse"?, så det är väl då man tar upp det?)
Sen om man gjort läxan ordentligt och den majoritet av medlemmar man skrapat ihop gör sitt jobb, så är det en ny styrelse på plats sen.
Problemen är två.
Att ordna fram tillräckligt många som vill delta i styrelsearbete, och stå för det fram tills de är valda.
Att ordna fram tillräckligt många medlemmar som kommer på årsmötet (eller extrastämman) och lägger sin röst för den nya styrelsens sammansättning.
Missar man någon av dessa två punkter går det inte genom.
MEN, det behövs alltså inte alls pekas på några oegentligheter av något slag, det behövs bara att det finns tillräckligt många medlemmar som vill förändra samt tillräckligt många medlemmar som vill vara med och bilda ny styrelse, och detta behövs oavsett på vilket sätt, eller vilken anledning, man ordnar förändringen.
Men, försök inte få bort en styrelse utan att ha en annan som tar dess plats, det funkar inte.
Du låter mer förvirrad än vad ditt alias antyder. Hela ditt inlägg ser ut som ett rop på hjälp.F Förvirrade Hönan skrev:
tror tyvärr att sjukvården är mer behjälplig än denna ohjälpligt hjälpsamma skara.
hur ska vi kunna hjälpa till, när du inte ger oss en enda ledtråd? En tyrann är liksom ingen juridisk benämning på något tafast. Det kan betyda vad som helst.
kronofogden kan verka tyrannisk. Men bara om man inte betalt sin hyra, exempelvis.
woman up! Beskriv din situation. Inte något som låter som veckans horoskop..
Du känner säkert igen det här. Det finns överallt. Tycker synd om er som behöver dras med en sådan styrelse. 
- Osynliggörande
- Förlöjligande
- Undanhållande av information
- Dubbelbestraffning
- Påförande av skuld och skam
https://kjonnsforskning.no/nb/de-fem-harskarteknikerna
Renoveringsnovis
· skaraborg
· 286 inlägg
Revisorn granskar väl endast den ekonomiska biten?N Nygamla hus skrev:
