Trädgårdsfixare
· Vischan
· 1 426 inlägg
Det är det som är min fråga, varför ska vi sitta och gissa. TS kan komma med mer info.Violina skrev:
Att en vattenledning fryser sönder gör knappast huset rivningsfärdigt som det låter på TS. Speciellt inte om det inte pumpas ut mer vatten.
Alla som någonsin glömt en petflaska eller burk läsk i bilen under vintern förstår nog vad som händer med vattenrör i hus som fryser
Vilket försäkringsbolag är inblandat ?M Madmaxxz skrev:
Jag har jobbat många år med just vatten och brandskador på hus mot försäkringsbolag år John Matsson (JM), och alla vattenskador på villor går att åtgärda till 100% i.o.m utrivning av skadat material och uttorkning av ev fuktigt trä (som för övrigt är friskt).
Ända gången jag skulle dra mig är om vattenläckan fått stå flera månader i kombination med att det är en äldre byggnad (20-30-tal), då kan det vara klart värre på många sätt.
Man borrar in & tar fuktprov djupt i samtliga misstänkta material, och öppnar upp väggar/golv ordentligt så det kan börja torka ur och är givmild med avfuktare och värme samtidigt.
Jag tycker du ska passa på att nu "betala" en väldigt liten peng, för att få massor av renovering gjord i huset....Och låt dom återställa med precis det som ni vill ha huset.
Kostnaden för "gamla" ägaren är förhöjd självrisk pga "oförsiktighet", och det kommer bli åldersavdrag på allt.
Men det behöver inte ni betala, utan ni betalar enbart för skillnaden om ni vill ha lite dyrare materialval.
/Jawen
Ett riktigt guldläge att få allt totalrenoverat enligt mig.
Håller med jawen ovan.
Iaf så jag har fått det förklarat för mig.
Jag har varit med om ett brandskadat hus som vart fyllt ovanifrån med vatten.
ALLT var i princip bytt utom stommen, skorsten och större delen av panelen.
Nya fönster, golv, isolering i HELA huset, all el, all VVS, några takstolar, 50% av all råspont osv osv.
Var som ett nytt hus invändigt.
Hade jag inte vetat om det hade jag aldrig märkt det. Eller letat efter spår.
Riktigt varma sommardagar kunde man ana spår av brand i en hörna på "kallvinden" och man såg att en takstolsregel var lite svedd.
När jag byggde om såg jag att stommen delvis var lite mörk i ytan.. men helt intakt.
Iaf så jag har fått det förklarat för mig.
Jag har varit med om ett brandskadat hus som vart fyllt ovanifrån med vatten.
ALLT var i princip bytt utom stommen, skorsten och större delen av panelen.
Nya fönster, golv, isolering i HELA huset, all el, all VVS, några takstolar, 50% av all råspont osv osv.
Var som ett nytt hus invändigt.
Hade jag inte vetat om det hade jag aldrig märkt det. Eller letat efter spår.
Riktigt varma sommardagar kunde man ana spår av brand i en hörna på "kallvinden" och man såg att en takstolsregel var lite svedd.
När jag byggde om såg jag att stommen delvis var lite mörk i ytan.. men helt intakt.
Ja precis, dessutom ersättng för alternativt boende.K Kortling skrev:
Den befintliga ägaren kommer få stå med alla självrisker och åldersavdrag och TS har såklart en chans att påverka materialval och utseende efter tycke och smak.
Om det är minusgrader Utan värme med kommunalt vatten kan det se ut så här....
Hus med vatten utan värme på vintern är ingen bra kombination...
Kan inte säljarens försäkringsbolag börja krångla om ägarna varit vårdslösa...
Man har normalt aktsamhetskrav.
Att stänga av el och värme är knappast att vara aktsam om man inte har vidtagit nödvändiga åtgärder ....
Hus med vatten utan värme på vintern är ingen bra kombination...
Kan inte säljarens försäkringsbolag börja krångla om ägarna varit vårdslösa...
Man har normalt aktsamhetskrav.
Att stänga av el och värme är knappast att vara aktsam om man inte har vidtagit nödvändiga åtgärder ....
För oss är det inte viktigt att få huset gratis renoverat, börjar försäkringen krångla och de inte vill står för vissa kostnader av renoveringen eller anse att vissa delar av huset inte ska renoveras vad gör man då ?
Dessutom att gå vidare och köpa ett hus för en större summa pengar som stått utan värme och vattenskadat under de kallaste månaderna så tror jag huset även fått köldskador ?
En fundering
Skulle säljarna exempelvis vägra krita på hävning av husköp fast de begått kontraktsbrott så blir det tvist, då kanske nästa steg blir domstol osv och då utreds ärendet mer och det visar sig att säljarna medvetet har skadat huset kan försäkringen då neka ersättning ?
Dessutom att gå vidare och köpa ett hus för en större summa pengar som stått utan värme och vattenskadat under de kallaste månaderna så tror jag huset även fått köldskador ?
En fundering
Skulle säljarna exempelvis vägra krita på hävning av husköp fast de begått kontraktsbrott så blir det tvist, då kanske nästa steg blir domstol osv och då utreds ärendet mer och det visar sig att säljarna medvetet har skadat huset kan försäkringen då neka ersättning ?
Tror nog att det är bäst för dig att häva köpet, definitivt.
Att leva med all den oron kan äta upp mer energi än man visar sig ha.
Att leva med all den oron kan äta upp mer energi än man visar sig ha.
Det kan säkert hända oavsett, om säljaren agerat vårdslöst på ett så pass uppenbart sätt.M Madmaxxz skrev:
Till skillnad mot många andra här skulle jag också dra öronen åt mig om det inte är drömhuset eller möjligtvis ett renoveringsobjekt. Mycket osäkerhetsfaktorer i denna affär helt plötsligt.
Om försäkringsbolaget inte vill betala ut ersättning så måste man kräva av säljaren att den ska stå för renoveringen och då blir det nästan garanterat domstolsprocess. Dessutom är det inte säkert att säjaren har pengar att betala med även om man vinner processen.H HSP skrev:
Jag skulle rätt säkert försöka häva köpet om jag vore i TS situation. Om slutlikviden inte ännu är betalad så har TS dessutom en ganska bra förhandlingssits.
hsd
Medlem
· Kalmar län, Östra Götaland
· 6 160 inlägg
hsd
Medlem
- Kalmar län, Östra Götaland
- 6 160 inlägg
Har säljaren sagt upp el och fjärrvärme så kan även försäkring vara uppsagdM Madmaxxz skrev:
