Socker? Ja, man blir väldigt snabbt beroende av socker.R Rkarlsson skrev:
Hur vanligt är det?Karlia skrev:
Övervikt kan vara enormt svårt att "fixa till".
Jag tycker inte att det är så värst relevant. Jag är mer intresserad av vad Trunk och du har för forskningsrön att presentera. Inte personligen genomförd forskning, nödvändigtvis, även om det hade varit väldigt intressant att höra om de senaste rönen direkt från en forskare i ämnet.F fsn skrev:
Nä, det räcker med att hänvisa till sentida forskning för mig. Jag är idel öra.
Bara att risken för schizofreni ökar är för mig tillräckligt. Du kan leta länkar själv. Med övervikt kan du fortfarande ha ett bra liv, med schizofreni är det svårt. De jag jobbat med är ändå inte de som är svårast sjuka, med medicinering har de haft livskvalité om än inte på vanligt sätt med jobb, familj och vänner. Nej, alla gånger att jag hellre riskerar övervikt!
Det var väl ganska länge sen? Jag har för mig att försöken inte visade så stor effekt (men någon med mer koll kan kanske rätta mig här?).
Varför blev LSD förbjudet?
Jag är en sån där latmask som inte orkar ta reda på referenser till påståenden som någon annan gör, utan hoppas på att få sådant serverat på ett fat av den som gör påståendet.
OK, lätt(!) övervikt är nog inget stort problem. (Hoppas jag. Jag är själv lite rund om magen).
Kraftig övervikt och fetma kan däremot utgöra stora problem i vardagen och kan leda till hälsoproblem som diabetes, högt blodtryck, hjärt- och lungproblem, arteroskleros, depression, stroke och en hel del mer.
Hur många dör av LDS-intag varje år och hur många dör av följdsjukdomar av fetma varje år?
Redigerat:
Framförallt på 1950- och 1960-talen innan LSD blev förbjudet för allmänheten. Forskare hade fortfarande tillgång men intresset för den forskningen falnade.T Trunk skrev:
Tjejer på internet, vad är det här? 2000-talet? :OP pmd skrev:
Just nu har du för övrigt 666 gjorda inlägg i forumet. Vill du verkligen skriva fler?
Förutom att ta en liten del av pengarna som annars skulle gå till organiserad brottslighet så skulle vi även frigöra enorma resurser med en mer liberal drogpolitik. Pengar som skulle kunna gå till att hjälpa de individer so behövs istället. Kanske blir det även lite pengar över och de kan användas till annat roligt. Icke att glömma heller de polisresurser som skulle frigöras och därmed kunna användas till annat.
(Om vi pratar om legalisering så skulle skatteintäkterna även öka då vi gissningsvis skulle få ett system motsvarande systembolaget. Ännu mer pengar som kan gå till att hjälpa folk och andra bra saker.)
Det jag skriver nu är sådant som jag fick till mig för säkert ett decennium sedan, så ta det för vad det är.P pmd skrev:
LSD i sig orsakar inte schizofreni. Däremot kan det utveckla latent schizofreni hos folk. Med latent menas då att personen är frisk men att schizofrenin ligger i bakgrunden och, lite förenklat, väntar på att komma fram. Har du inte detta latent har du med andra ord inte heller någon risk att drabbas av schizofreni. Det är i alla fall vad man sa för tio år sedan.
Med det sagt är det extremt ovanligt att folk utvecklar schizofreni efter att ha brukat lsd. Hur ovanligt är det ingen som vet, bara att det är riktigt, riktigt ovanligt. Även detta är kunskap från tio år sedan. Eller är det femton? Börjar jag bli gammal?
Nu har tråden spretat åt precis alla håll och kanter så jag vet inte riktigt exakt vad du är intresserad av. Med tanke på klockan har jag inte heller någon lust att bomba dig med referenser. Jag gör det därmed ganska enkelt för mig och vill du ha kompletterande artiklar eller dyl. går det säkert att lösa i helgen.P pmd skrev:
Jag vill minnas att bland mina första påståenden sade jag att vi har svenska myndigheter som vill se över vår narkotikapolitik och våra lagar.
En rapport från FHM, från 2020: https://www.folkhalsomyndigheten.se...ska-och-sociala-skadeverkningar-av-narkotika/
Där står bland annat hur de vill se ökad information till folket, underlätta missbrukare att söka vård m.m. De säger även:
"Folkhälsomyndigheten bedömer att narkotikastrafflagen inklusive kriminaliseringen av eget bruk från 1988 behöver utvärderas, för att se hur lagen påverkar narkotikaanvändningen och de sociala och medicinska skadeverkningarna. Utvärderingen bör ha fokus på folkhälsa, jämlik hälsa och jämlik hälso- och sjukvård."
__________________________________
Nu säger de bara att lagstiftningen ska utvärderas, inte nödvändigtvis ändras (även om jag tycker det står ganska tydligt mellan raderna). Jag citerar det ändå med tanke på att jag även påstått att våra styrande politiker är fega (dumma? naiva? egoistiska?) som inte vågar röra frågan. Lena Hallengren, socialministern, har i mitt tycke sagt lite dumma saker om ämnet men jag tycker följande citat är ett av de mer beskrivande. Reportern frågar Lena om den nämnda rapporten från FHM.
Reportern: Hur viktigt är det att lyssna på vad Folkhälsomyndigheten säger?
Hallengren: Nu tycker jag du ställer den frågan liksom på ett löst formulerat sätt, det beror naturligtvis helt på vad du syftar på,
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/folkhalsomyndigheten-utred-forbudet-att-ta-droger
Det hon säger är med andra ord att man endast ska lyssna på sina myndigheter i vissa frågor.
__________________________________
Jag nämnde att det dör 0 personer per år av personer som överdoserar cannabis https://www.cannabisskunksense.co.u...abispapersDeathsfromcannabisfullpaper2014.pdf
Strikt talat är väl kanske 0 helt rätt. 2013 skrev författarna att de tror sig ha hittat de första två fallen (någonsin) där dödsorsaken är en direkt följd av THC (aktiva substansen i cannabis). De hade dock underliggande sjukdomar.
och LSD https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6494066/
"There have been no documented human deaths from an LSD overdose."
___________________________________
Jag har påstått att socker dödar miljontals människor varje år..
https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/diabetes
"In 2016, an estimated 1.6 million deaths were directly caused by diabetes. Another 2.2 million deaths were attributable to high blood glucose in 2012."
Jag vet att det är skillnad mellan diabetes typ I och typ II, jag vet också att det finns andra faktorer än socker som bidrar till diabetes. Men eftersom siffran ändå är nästan fyra miljoner per år så känns det inte helt orimligt att socker är den huvudsakliga orsaken bakom en stor del av antalet.
Lägg därtill alla som dör av komplikationer som inte är diabetesrelaterade. Jag tänker främst på hjärt- och kärlsjukdomar som är den vanligaste dödsorsaken i åtminstone västvärlden. Med det i åtanke tycker jag att "miljontals" är en rimlig siffra.
___________________________________
Jag påstod att (miss)brukare av lätta droger inte är så vanligt som jag misstänkte att personen jag citerade trodde.
https://sci-hub.st/10.1080/07418825.2019.1666903
"Our results suggest that marijuana legalization and sales have had minimal to no effect on major crimes in Colorado or Washington. We observed no statistically significant long-termeffects of recreational cannabis laws or the initiation of retail saleson violent or property crime rates in these states."
Att Colorado och Washington valdes var för att de var de första staterna där cannabis blev legaliserat.
Jag kanske kan passa på och förtydliga att jag inte sagt att rökare inte begår brott. Jag tvekar inte en sekund på att de som röker cannabis är överrepresenterade när det kommer till att begå brott. Men vad kom först, hönan eller ägget? Det jag menar är, väldigt förenklar; begår personen brott för att han brukar cannabis eller är det vanligt att de som begår brott brukar cannabis?
Liten skillnad i ord men en massiv skillnad i mening.
___________________________________
Den stora frågan är förstås huruvida en mer liberal drogpolitik är av godo eller inte så man ju tycka att jag borde börjat med den. Men så blev det inte och nu är klockan två på natten och jag tänker inte göra något mer. Däremot finns det som jag nämnt bra argument mot en liberalare drogpolitik så de som tycker så har ett ypperligt tillfälle att yttra de argumenten medan jag ligger och sover.
Jag tyckte jag var ganska tydlig. Jag tycker faktiskt att jag varit ganska tydlig flera gånger. Jag tycker till och med att andra skribenter i den här tråden har varit minst lika tydliga.
Men eftersom jag tycker mig varit så tydlig flera gånger kanske det är så enkelt att jag skrivit fel någonstans och så vill jag förstås inte ha det.
Skulle du kunna vara vänlig och citera det stycke där jag påstått att lsd inte leder till en ökad risk för schizofreni?
Efter du gjort det kan vänligen citera det stycke där jag påstått att det är fetman som är det farliga med högt sockerintag. Det är visserligen inte fel men om om det är fetman du hakat upp dig på har du missförstått.
Vi gör det enkelt för oss. Folk med diabetes löper ökad risk att både dö i förtid samt råka ut för en hel del hemska tillstånd. Det är du med på? Man kan få diabetes även om man är smal och skulle man som de flesta är vara överviktig när man får diabetes så kan man förstås bli smal efteråt. Diabetesen blir du däremot inte av med (mycket få undantag). Det är du också med på? Sen finns det en massa andra följder som inte är relaterat till diabetes, t.ex. hjärt och kärlsjukdomar. Så huruvida du är fet som en gris eller smal som en pinne behöver nödvändigtvis inte vara så relevant.
Verkligheten är nästan lika underhållande den:Borgir skrev:
Redigerat:
Jäklar också! Här spricker det.T Trunk skrev:
Jag har hittat referenser som säger att folk med schizofreni i släkten har större risk att få en dålig tripp och att folk som har schizofreni också har större risk för en dålig tripp, men jag har inte hittat något som säger att man kan få schizofreni av LSD. Jag har kanske inte letat tillräckligt mycket.
Jag kommenterade ett inlägg av fsn där han bad dig att "redogöra för ditt eget brukande av illegala droger". Jag påpekade då att jag inte tycker att sådant är relevant och att jag är mer intresserad av forskningsrön. Jag förklarade inte varför, så om någon i tråden mot förmodan är intresserad av det så ska jag göra det nu.
I vetenskap är sällan personliga erfarenheter särskilt intressanta. God vetenskap går att upprepa av vem som helst (som har rätt skolning och utrustning förstås) så det viktiga är att göra vetenskapliga undersökningar metodiskt och noggrant. Ju fler som upprepar ett experiment desto större säkerhet kan vi ansätta till resultatet.
Mina, dina och fsns egna eventuella erfarenheter av droger är alltså av mycket litet intresse i det här sammanhanget. De är ingenting vi kan dra några slutsater av. Givetvis tog fsn upp det bara för att misstänkliggöra dig. Den som propagerar för en ändrad narkotikapolitik måste ju bara vara knarkare själv, eller hur?
Argumentum ad hominem bör vi undvika till förmån för argumentum ad rem.
Jag kan förstås leta referenser själv, men än så länge är jag mer intresserad av referenser till en del påståenden som har gjorts här i tråden utan referenser och jag är av den gammaldags sorten som tycker att den som gör ett påstående har bevisbördan.
Man bör vara öppen för alla evidenser som läggs fram även om de står i motsats till den uppfattning man råkar ha, men de måste ha substans. Det är så man kommer framåt.
Det är i mitt tycke lite lustigt att Folkhälsomyndigheten här beskriver sitt uppdrag rätt tydligt. Enligt regeringens regleringsbrev är just jämlik hälso- och sjukvård ett prioriterat område för Folkhälsomyndigheten, och den nuvarande narkotikapolitiken främjar inte direkt det. Jag undrar hur regering och riksdag skulle svara på en direkt fråga om huruvida dagens narkotikapolitik fungerar bra. Förmodligen skulle det bli en massa hummande. Jag har svårt att tro att någon politiker på riksnivå skulle våga säga något om att ändra på den politiken.
Se där ja!
Det tycker jag inte är orimligt. Myndigheterna sysslar inte med politik (eller ska väl åtminstone inte) och en del frågor är av sådan politisk art att politiker måste avgöra dem (jo, faktiskt!), men det är mer rakryggat av en politiker att klart säga vad man menar än att humma lite.
Det räcker med att en mindre del av de dödsfallen har socker som bakomliggande orsak för att socker ska vara dödligare än både cannabis och LSD. Fast man bör nog normera för användningsfrekvensen också, och då kanske det blir lite mindre slagsida för cannabis, eventuellt, men inte för LSD. (Om man normerar noll så blir det fortfarande noll).
Redigerat:
Fick du en stroke mitt i inlägget?T Trunk skrev:Tänkte faktiskt påpeka det men jag ville undvika en ”wall of text”, vilket gick sådär
Intressant ämne som jag personligen tror kan stämma. Sist jag satte mig in i det så fanns det dock inte någon konsensus om huruvida det hade en dokumenterad effekt eller inte. Å andra sidan så är det svårt att forska om något som länge varit olagligt, det är såvitt jag förstått först nu på senare år som forskarna kunnat bedriva större studier.
Men när frågor om legalisering eller avkriminaliseringen dyker upp så brukar jag påpeka att de som är för legalisering för nöjes bruk bör hålla sig så långt borta från argument som har med substansens medicinska syften att göra. Det finns tyvärr en risk att det lockar fram alla tomtar som vill påstå att marijuana botar både det ena och det andra.
Med det sagt så har den hårda narkotikapolitik i Sverige lett till mycket onödigt lidande då personer som hade kunnat få hjälp av små doser cannabis inte fått det. Hur korkat är det inte att neka en gravt cancersjuk person en medicin som har bevisad effekt? Eller till och med straffa den ifall han skaffar det själv? Nåja, vill man skriva mer om det föreslår jag en ny forumtråd för att ha någon sorts röd tråd i denna.
Ja, risken att äta en god efterrätt är förstås mycket lägre än att ta lsd. Men det finns som sagt andra saker som är mer riskabla men som ändå inte är förknippat med så starka känslor som droger. Jag gav flera exempel i mitt tidigare inlägg. Någonting säger mig att du skulle bli chockad om man gjorde en lista på saker som var förknippat med större risk att ta lsd.
Jag håller inte heller med om att lsd är för potent att ta på egen hand. ”Set and settings” är ett klassiskt begrepp som är viktigt att känna till om man vill testa hallucinogena droger. Det handlar kortfattat om att man ska vara på en trygg plats, med folk man känner sig trygg med och man ska känna sig redo att ta drogen. Att ta en lapp syra när man är deprimerad och är hos en okänd person som bor granne med polisen, ja då ökar risken för en dålig upplevelse.
Varför nämner jag ens det? Jo, för att många unga som av någon anledning väljer att prova inte är medvetna om hur viktigt det är. Varför vet de inte det? För att vi istället lägger energi på att skrämma dem än att utbilda dem. Jag tror jag nämnde det förut men det tål att upprepas. Människor är nyfikna, det spelar ingen roll vilka lagar som finns, folk kommer prova droger. Lägg därför energin på att utbilda de som behövs och hjälpa de som behöver.
Ja, lagarna tycker som du. Men jag och andra i den här tråden har nämnt att många andra länder har ändrat sina lagar och det har fått positiva effekter. Sverige ligger i absoluta toppen när det kommer till drogrelaterade dödsfall i Europal Det är ingenting jag hittat på själv. Sverige har också bland de mest extremt hårda lagarna i Europa, inte heller det har jag hittat på själv. Samband? Ja.
Nu är det tredje gången jag skriver den här länken. Det är alltså en nyhet från idag.
[länk]
Länder över hela västvärlden går mot en mer drogliberal politik eftersom de ser att det hjälper individer, familjer och samhället till det bättre.
Med andra ord inte bara jag som funnit ”sanningen”
”lol” som kidsen säger. Har du någon som helst självinsikt? Är du det minsta läskunnig?
Om du svarar ja på någon av dom frågorna så kan du börja med att läsa dina inlägg och sedan mina svar.
Vill du ha referenser till något av mitt pladder? Fråga då efter det. Jag har skrivit flera gånger att jag kan erbjuda förtydliganden ifall du undrar något specifikt.
Jag skulle kunna fråga efter referenser på ditt pladder men det mesta du kommit med har varit högst personliga erfarenheter, rena lögner eller påståenden grundat i total okunskap. Så någonting säger mig att du skulle få svårt att ordna fram några.
Förlåt. Nu många ord igen. Du sa bara få ord tack. Du kapabel till självinsikt? Läs dina inlägg. Konstigt att jag behandla dig dumdumt? Nej.
Människa hotar slå folk som tycker annorlunda? De förtjäna ingen respekt. Du vara dum, jag vara snäll. Du vara dum igen, jag bli lite trött. Du vara dum ännu mer. Jag vara dum tillbaka. Nu alla dumma. Du dum jag dum.
Jag vet jag dum, jag försökt vara snäll, du inte förstod. Nu jag som du, du förstår bra? Du inte veta att du dum?
Du skämtar bort ett nerpundat liv ? Kul.P pmd skrev:
Hellre fet än sönderknarkad. Har man noll spärr blir man beroende av cannabis med. Men enl förespråkarna som vill kunna röka på stan så kan man inte det. Min erfarenhet av fd släkt och vänner (undviker de till tusen) så är de beroende.
I denna tråd har du överträffat dig själv, i din förmåga att producera trams!F fsn skrev:
Varför inte komma med lite konstruktiv kritik som omväxling till ditt infantila oralpurgerande?
Vad är fel?
Vad är verklighetsfrämmande?
Vad är det som inte är vetenskapligt fakta?
Ja. Frågorna är många, men svaren är få... eller inga.
Själv är jag defenitivt för en avkriminalisering av Mariuana (Borg
). Framförallt för dess förmåga att smärtlindra. För, varför är det tillåtet och dessutom skattesubventionerat, att ta smärtstillande och starkt beroendeframkallande mediciner som har lett till döden för stor mängd människor, men inte den väl beprövade Kannabisoljan. Min gissning är att läkemedelsbolagen, som tjänar stora pengar på smärtlindrande mediciner, inte skulle uppskatta att de fick konkurens av något som inte kan patenteras.Staffan
Redigerat:
Kryp in under din sten Staffan. Det skall inte avkriminaliseras nåt öht. Har du ont nånstans?Staffan2000 skrev:
I denna tråd har du överträffat dig själv, i din förmåga att producera trams!
Varför inte komma med lite konstruktiv kritik som omväxling till ditt infantila oralpurgerande?
Vad är fel?
Vad är värklighetsfrämmande?
Vad är det som inte är vetenskapligt fakta?
Ja. Frågorna är många, men svaren är få... eller inga.
Själv är jag defenitivt för en avkriminalisering av Mariuana (Borg
Staffan
Är du intresserad av ett svar, eller vill du bara visa för en vuxen att du lärt dig att stava?F fsn skrev:
lektanten Staffan
