”En kommun måste påvisa skada för att få besluta om förbud. Och kommunen måste göra en individuell bedömning. Att döma ut ett enskilt avlopp med hänvisning till ålder är inte lagligt. Det slår Mark- och miljödomstolen i Växjö fast i en dom som kan få prejudicerande betydelse.”
Intressant artikel om avlopp: https://westsidan.com/2021/02/14/kommunen-far-baklaxa/
Mycket intressant och kan göra situationen gällande små avlopp lite rimligare. Men än är det bara i Mark- och miljödomstolen, det vore bättre om kommunen överklagade till MÖD så får det verklige prejudicerande effekt. Var kan jag lösa domen?
”En kommun måste påvisa skada för att få besluta om förbud. Och kommunen måste göra en individuell bedömning. Att döma ut ett enskilt avlopp med hänvisning till ålder är inte lagligt. Det slår Mark- och miljödomstolen i Växjö fast i en dom som kan få prejudicerande betydelse.”
Intressant artikel om avlopp:
[länk]
tack för intressant info om detta , om jag känner till kommunerna rätt så är dom som kameleonter som anpassar sig till för den rådande situationen och förbjuder och begränsar i stället. Exempelvis en traditionell infiltration i mark som är hel omöjlig att provtaga bör nog ej godkännas misstänker jag.
Hmm, intressant för mig då jag slackar lite med mitt avlopp.
Kommer bygga nytt iaf då stenkista förmodligen är som att spela mot öppet mål om det skulle komma att ifrågasättas...
Nu har jag begärt ut och läst domen. Här är Mark- och miljödomstolens bedömning:
Inloggade ser högupplösta bilder
Logga in
Skapa konto
Gratis och tar endast 30 sekunder
Inloggade ser högupplösta bilder
Logga in
Skapa konto
Gratis och tar endast 30 sekunder
Så kort och gott en gammal infiltration från 1973 ska anses som fungerande till det finns tydlig indikation på motsatsen. Det fanns ingen sådan indikation här (i alla fall har kommunen inte anfört något sådant, MMD tar inte ställning i övrigt), utan tvärt om så var trekammarbrunnen i gott skick och lämplig storlek (4 kubikmeter) samt hade T-rör och föreföll fungera som den ska. Inget har anförts från kommunen om att det är problem med infiltrationsdelen.
Notera att de statliga myndigheten som ansvarar för att stödja kommunen i sitt arbete med tillsyn och tolkning av Miljöbalken, HaV, redan beskriver just detta på sin hemsida:
"Enbart hög ålder på en infiltrationsanläggning är dock inte tillräcklig grund för förbud mot utsläpp. Det krävs även andra indikationer på att anläggningen förorsakar skada eller olägenhet för människors hälsa eller miljön. Se dom från MMD Växjö M 3747-13, 2014-02-27."
I artikeln på westsidan.com påpekas att kommuner kan ha intressen som går på tvärs mot ägarens av ett enskilt avlopp intresse, dvs kommunen vill tvångsansluta en fastighet till kommunalt avlopp. Det bör väl vara stopp för sådan tvångsanslutning nu utan en ordentlig utredning om ett enskilt avlopp är i användbart skick?
Nån har en idé om varför kommuner gärna vill tvångsansluta fastigheter till kommunalt avlopp?
I artikeln på westsidan.com påpekas att kommuner kan ha intressen som går på tvärs mot ägarens av ett enskilt avlopp intresse, dvs kommunen vill tvångsansluta en fastighet till kommunalt avlopp. Det bör väl vara stopp för sådan tvångsanslutning nu utan en ordentlig utredning om ett enskilt avlopp är i användbart skick?
Nån har en idé om varför kommuner gärna vill tvångsansluta fastigheter till kommunalt avlopp?
Nja det är ju en annan lagstiftning som är aktiv där: Lagen om allmänna vattentjänster. Inte behöver kommunen förbjuda vissa enskilda avlopp för att definiera ett verksamhetsområde där kommunalt avlopp ska ordnas. Sen är det ju upp till de enskilda fastighetsägarna att behålla sitt gamla enskilda avlopp en tid. De åker på anslutningsavgiften för det kommunala avloppet i alla fall.
Problemet är att det är omvänd bevisförning,. Det är du som ska bevisa att dina anläggningar är bättre än kommunalt vatten/avlopp, detta gäller när det handlar om att kommunen dragit fram VA till tomtgräns. Du kan bli tvångsansluten till ett avlopp och få betala avgiften för förbindelspunkten , men inte till vatten. Det som är makabert är att en fastigheten är skyldig enlig lag att betala avgiften för förbindelsepunkt, men inte tvingad att koppla på OBS detta gäller bara om det är längre ut på landet som kommunen arbetat och inte i tätort med frimärken till tomter max 700 m2
Notera att de statliga myndigheten som ansvarar för att stödja kommunen i sitt arbete med tillsyn och tolkning av Miljöbalken, HaV, redan beskriver just detta på sin hemsida:
"Enbart hög ålder på en infiltrationsanläggning är dock inte tillräcklig grund för förbud mot utsläpp. Det krävs även andra indikationer på att anläggningen förorsakar skada eller olägenhet för människors hälsa eller miljön. Se dom från MMD Växjö M 3747-13, 2014-02-27."
[länk]
Det har alltså stått klart länge så vad sjutton Nybro kommun håller på med kan man undra. Kompetensproblem?
Problemet är att det på miljö&hälsa inte alltid är klar, neutral logik som råder i dessa frågor utan understundom närmast religiös fundamentalism gränsande till rena tallibanfasoner.
Nja det är ju en annan lagstiftning som är aktiv där: Lagen om allmänna vattentjänster. Inte behöver kommunen förbjuda vissa enskilda avlopp för att definiera ett verksamhetsområde där kommunalt avlopp ska ordnas. Sen är det ju upp till de enskilda fastighetsägarna att behålla sitt gamla enskilda avlopp en tid. De åker på anslutningsavgiften för det kommunala avloppet i alla fall.
OK,då var artikelförfattaren ute och cyklade lite, alltså.
Vad vinner kommunen på att tvångsansluta fastigheter med enskilt avlopp till det kommunala avloppssystemet?
Problemet är att det är omvänd bevisförning,. Det är du som ska bevisa att dina anläggningar är bättre än kommunalt vatten/avlopp, detta gäller när det handlar om att kommunen dragit fram VA till tomtgräns. Du kan bli tvångsansluten till ett avlopp och få betala avgiften för förbindelspunkten , men inte till vatten. Det som är makabert är att en fastigheten är skyldig enlig lag att betala avgiften för förbindelsepunkt, men inte tvingad att koppla på OBS detta gäller bara om det är längre ut på landet som kommunen arbetat och inte i tätort med frimärken till tomter max 700 m2
Skapar VA-huvudmannen ett verksamhetsområde så har denne rätt att ta ut anslutningsavgift för både vatten och avlopp enligt lagen om allmänna vattentjänster. Som du skriver så ska fastighetsägaren visa på att den egna anläggningen är bättre på varje enskild testparameter än den kommunala för att slippa anslutningsavgiften. Mig veterligen är det ingen som har lyckats med det än. VA-huvudmannen har sedan rätt att ta betalt enligt gällande taxa för både vatten och avlopp. Dock är det som du skriver miljöbalken som tillämpas för att förbjuda utsläpp till den egna anläggningen.
Ppmd skrev:
OK,då var artikelförfattaren ute och cyklade lite, alltså.
Vad vinner kommunen på att tvångsansluta fastigheter med enskilt avlopp till det kommunala avloppssystemet?
VA-huvudmannen behöver få teckning för den investering som har gjorts för att dra fram VA till fastigheterna.
Problemet är att det på miljö&hälsa inte alltid är klar, neutral logik som råder i dessa frågor utan understundom närmast religiös fundamentalism gränsande till rena tallibanfasoner.
Ja det finns nog ett sånt element i miljöfrågor för många, inte minst vissa delar av politiskt engagerade på kommunal nivå. Det är kristendomens förlängning, kampen mellan det onda och det goda. Det gäller att välja rätt och det är bara en fråga om personliga val och de rätta uppoffringarna. Naturvetenskap finns inte för dessa mörkrets människor.
Nu är jag ju lite nyfiken på vad som händer Nybro kommun. Inkompetens på avloppsenheten eller en aktivistisk ordförande för miljönämnden?
OlssonX skrev:
Fotografen skrev:
