Ja. Texten börjar med "i arbetsgivarens ansvar" osv.T Takläggare skrev:
Vems arbetsgivare i detta fall?
Det är alltså Esbjörns kognitiva förmåga som diskuterats och Esbjörn är pensionär.
Hade Esbjörn sålt fastigheten i sin tjänst där han var anställd som mäklare hade vi kunnat föra en sådan diskussion. Nu är det ju inte så.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 021 inlägg
Jag vill vara med! På vilket sätt har denne (enligt dig demente/psykiskt funktionshindrade) 81 åringen en arbetsplats som är inblandad i frågan?
Som sagt jag svara redan tidigt vart du ville vinkla detta ämne , att den hör inte hit. men nu är den på bordet, även Eb begär mer tid för detta så den har betydelse, och det är vad tvisten handlar om.SarB skrev:
Hon begär mer tid för att utreda esbjörns arbetsgivares ansvar? Intressant, rykande heta nyheter jag inte tagit del av!T Takläggare skrev:
Har du någon länk där jag kan få ta del av denna info möjligtvis?
Vi alla vet att avtal allt är rätt , även om prislappen på huset skiljer några 100 tusen upp så spelar det ingen roll.
Finns inga problem där för EB.
Vad vi alla har förstått är att det krävs något annat för att gubben ska vinna. och det är hans situation.
Detta har tvisten alltid handlat om.
Sedan att man försöker tilläggsbevisa med pris o övrigt är just att måla upp ett större sammanhang. men kärnan är gubbens Kognitiva situation utan den har han inget försvar.
Så vad du säger är alltså att för att Esbjörn ska nå framgång måste det visas att Esbjörn ingick avtalet medan hans förmåga var nedsatt och det numer är en del av tvisten?T Takläggare skrev:
Exakt det är vad målet handlar om, får han den fastställd så återgår allt till som det var innan köpeavtalet upprättades.
Intressant! Det är alltså exakt vad jag konstaterade för månader sedan i den andra tråden där du dumförklade mig gång på gång. Du har suttit och förklarat något som vi alla vetat sedan länge. Sedan googlade du på kognitiv nedsättning, råkade hitta en länk som hade med en arbetsgivares ansvar att göra och därifrån drog du slutsatsen att det nu handlar om arbetsrätt.T Takläggare skrev:
Är vi överens om att detta inte alls handlar om arbetsrätt nu?
Edit:allt behöver inte gå tillbaka vara för att det kan visas att hans förmåga var nedsatt, men chanserna för det ökar onekligen.
Var det inte jag som försvarade 1924 års lag?
Nej. Jag hänvisade till den och du hävdade att den inte gick att tillämpa.T Takläggare skrev:
Det jag minns vara att jag körde live test med Staffan några gånger för att bevisa, men visste inte då det hette kognitiv nedsättning.
Men som du säger , inget är klart före rätten.
Nu har ju inte Binninge lyckats få fram ett läkarintyg ( eller så visar dessa att Esbjörn är fullt frisk) utan istället ett psykologintyg från Barry Karlsson, en psykolog. Nu är demens en medicinsk åkomma med strukturella defekter i hjärnan som bör bedömas av medicinsk expert och inte en psykologisk åkomma som psykolog bedömer.. Binninge försöker få det till att Esbjörn har en lindrig kognitiv funktionsnedsättning. Det är det nästan alla 70plussare har, lägger bort glasögonen och hittar inte nycklarna. Däremot om man fokuserar så är man som Ebba beskrev, ”glasklar”. Om Esbjörn vinner innebär det att de flesta affärer gjorda av 70plussare kan rivas upp av samma skäl. Då behöver majoriteten av 70 plussare en god man, hur många är dom, 1 miljon?T Takläggare skrev:
Du kan ha rätt här, jag vet inte hur hög bevisbörda som behövs, men jag vet att detta inte är ett brottsmål, där stämmer det du säger, men då utdelar man ett straff, inte vid gubbens fall, vi ser vad rätten säger.D Dr Jumping Jack skrev:
Nu kan jag svara mig själv: 1,6 miljoner.
