E.ON stängde av vägen till vårt bygge.

[Appendix]

Nej tyvärr inget svar än

Jag håller tummarna.

Bra att tänka på att rätt många var lediga från 22/12-11/1 så det är säkert klassiskt svenskt "vi hade semester så vi tittar på den snart"

 

[Sulo]

Hej,
Nu efter drygt fyra månader har vi fått besked från E.ON (men ej svar på våra frågor).
Den supertrevliga utredaren som lovade hjälp och bra service svängde om totalt.
I början sa hon att det är så viktigt med återkoppling och att man håller det man lovar.
Hon skötte det utmärkt i början men efter halva resan upphörde återkoppling och det kom ena bortförklaringen efter den andra.
Hon har säkert en lista med bortförklaringar för hon använde samma svar flera gånger.

Hur som helst. Efter mängder med samtal, mail och digitalt möte kom nu beskedet.
"Vi tänker inte titta på ersättningsfrågan igen".
"Beloppet står fast och väljer ni att gå vidare upphör erbjudandet".
Nu har hon slutat att svara i telefon och på mail.

Vi blev lovade svar om hur vi skulle ha undvikit skadan. På telefon har vi fått svaret att vi omöjligt kunde ha undvikit skadan. Och även att E.ON inte ersätter denna typ av skador. Fast de vägrar att skicka oss det skriftligt.

Antingen tar vi deras ersättning som täcker ca 25% av alla våra kostnader eller så stänger de dörren helt och vi får driva det civilrättsligt.

Vad hade ni gjort?

 

[cpalm]

Vad hade ni gjort?

Jag hade tagit de 25 %:en alla dar i veckan.
Även om allt kanske inte skötts riktigt klanderfritt har de ju ändå i grund och botten rätt att stänga av vägen.
Så en stämning känns som en lång, dyr och oviss resa.

 

[Heij83]

Ta pengarna och efter det så kontakta media och förklara hur dom betett sig.
Har du tur så slår media upp det som en ”snyfthistoria” och E.ON backar och gör rätt för sig.
På detta vis får du dom garanterade 25% och i bästa av världar så får du mer.

Annars är rådet att rådfråga en advokat, denna kanske tycker att du har ett case, kör då den vägen men det kan bli dyrt.

 

[Sulo]

Ta pengarna och efter det så kontakta media och förklara hur dom betett sig.
Har du tur så slår media upp det som en ”snyfthistoria” och E.ON backar och gör rätt för sig.
På detta vis får du dom garanterade 25% och i bästa av världar så får du mer.

Annars är rådet att rådfråga en advokat, denna kanske tycker att du har ett case, kör då den vägen men det kan bli dyrt.

Vi är väl inne på det spåret men känns så jäkla fel. Största oron är att det händer igen. De har bara precis börjat i området och vi har flera månader kvar innan bygget är färdigt.

 

[hsd]

Släng in en fråga om att ta det erbjudna beloppet samt fri anslutning till huset ( om inte det är gjort redan)

 

[Sulo]

Släng in en fråga om att ta det erbjudna beloppet samt fri anslutning till huset ( om inte det är gjort redan)

Vi har lärt oss en sak under den här långa, kostsamma och jobbiga resan.
E.ON diskuterar inte vad som är rätt eller fel.
De bedömer ärendet på egen hand och säger sedan vad de tycker är acceptabelt.
Fakta och andra åsikter är inte intressant i deras bedömning.
Inte ens när det finns solklara bevis som mail, bilder, filmer och fakturor.
Maffiametoder. Gör som vi säger eller så kommer ni få vänta läääänge på att bli inkopplade på elnätet.
Nej tack. Vi kommer göra allt för att nu bli självförsörjande på el.
Never argue with an idiot, they drag you down to their level and beat you with experience.

 

[Nötegårdsgubben]

Jag hade tagit de 25 %:en alla dar i veckan.

Jag håller med om att det här är det rimliga valet, men kommer inte ifrån att jag tror att det kan finnas en uppsida i processande. Men egentligen tror jag inte att det är värt det.

 

[Thomas_Blekinge]

Vi kommer göra allt för att nu bli självförsörjande på el.

Du verkar ju ha hur mycket pengar som helst om du överväger den möjligheten. Då är de förmenta 150 kkr extrakostnader för vägavstängning ju bara en skitsak, även moyt totalbudget.
Om du nu är så säker på din sak, varför stämmer du inte EON, då får du saken prövat.

 

[Sulo]

Du verkar ju ha hur mycket pengar som helst om du överväger den möjligheten. Då är de förmenta 150 kkr extrakostnader för vägavstängning ju bara en skitsak, även moyt totalbudget.
Om du nu är så säker på din sak, varför stämmer du inte EON, då får du saken prövat.

Haha ja så kan man också se det Innan E.ON dök upp i våra liv hade vi redan bestämt att installera solceller.
E.ON har en omsättning på 400 miljarder. Funkar samma resonemang där

 

[cpalm]

kommer inte ifrån att jag tror att det kan finnas en uppsida i processande.

Utveckla gärna hur du resonerar!

Själv ser jag två potentiella ingångar i detta.
1. E.ON:s ansvar för skador orsakade av själva avstängningen i sig.
Här har vi t.ex. MÖD 2002:17 som jag tycker talar sitt tydliga språk. Är avstängningen samhällsnyttig är gränsen för vad som får tålas väldigt hög. Det känns spontant väldigt tveksamt att man kan komma någonvart med det.

2. E.ON:s utfästelse att arbetet skulle vara avslutat innan dagen för TS inbokade transport.
Jag uppfattar det som att man i den dialogen inte avtalat om någon påföljd i den händelse E.ON inte skulle uppfylla sitt löfte. Alltså torde skadeståndslagen vara tillämplig. Rekvisiten är då att brott, vårdslöshet eller uppsåt föreligger och bevisbördan torde ligga på TS. Antar att brott och uppsåt kan uteslutas och att det är vårdslöshet vi är inne på här.

Var det vårdslöst att arbetet drog ut på tiden?
Var det vårdslöst att "lova" TS att arbetet skulle vara klart till ett visst datum?
Var det vårdslöst att inte informera TS när det stod klart att arbetet skulle dra ut på tiden?
Var det vårdslöst att TS inte lyckades nå E.ON när det började dra ihop sig?

Känns inte självklart att kunna föra något av detta i bevis. Man tänka sig ett antal uppenbara motargument man skulle behöva slåss mot.

 

[Nötegårdsgubben]

Var det vårdslöst att TS inte lyckades nå E.ON när det började dra ihop sig?

Ja, det här tror jag är den springande punkten. Efter löpande god kontakt slutade Eon (fy fan vad jag hatar företag som har en logotyp som firmanamn) svara när det drog ihop sig och backade på utställda löften (?) just när det blev ekonomiskt kritiskt för TS.

Normalt har man ju bara en upplevelse av fördyring och försvårande i sådana här situationer, men TS har faktiskt riktiga kostnader att peka på, med kvitton och resonemang om hur det hade kunnat planeras annorlunda med bättre förvarning. Så som omväxling finns just den typ av bevis på ekonomisk skada som kan krävas.

Tror och tycker jag att Eon borde ta hela kostnaden gör fördyringen av TS projekt? Nja, inte i normala fall, men i alla fall i högre grad nu än om de skött kommunikationen.

Tycker jag att det verkar värt risken att processa mot Eon och därmed riskera de 25 procenten plus rättegångskostnader? Nej, bättre en fågel i handen än tio i skogen.

Tycker jag att Eon borde få lida lite mer för att de skött frågan så taffligt – ja, det är väl där skon klämmer. Jag tycker det, samtidigt som jag tror att det vore fel av TS att agera på motsvarande känsla.

 

[Sulo]

Ja, det här tror jag är den springande punkten. Efter löpande god kontakt slutade Eon (fy fan vad jag hatar företag som har en logotyp som firmanamn) svara när det drog ihop sig och backade på utställda löften (?) just när det blev ekonomiskt kritiskt för TS.

Normalt har man ju bara en upplevelse av fördyring och försvårande i sådana här situationer, men TS har faktiskt riktiga kostnader att peka på, med kvitton och resonemang om hur det hade kunnat planeras annorlunda med bättre förvarning. Så som omväxling finns just den typ av bevis på ekonomisk skada som kan krävas.

Tror och tycker jag att Eon borde ta hela kostnaden gör fördyringen av TS projekt? Nja, inte i normala fall, men i alla fall i högre grad nu än om de skött kommunikationen.

Tycker jag att det verkar värt risken att processa mot Eon och därmed riskera de 25 procenten plus rättegångskostnader? Nej, bättre en fågel i handen än tio i skogen.

Tycker jag att Eon borde få lida lite mer för att de skött frågan så taffligt – ja, det är väl där skon klämmer. Jag tycker det, samtidigt som jag tror att det vore fel av TS att agera på motsvarande känsla.

Det som är värst är hur de har valt att hantera ärendet. Och deras bemötande är under all kritik. Att inte svara, bli runtskickad, blanda in vår kommande nätkoppling (har inget som helst med avstängningen att göra), juristen som säger "jag väljer att luta mig tillbaka", ta vårt erbjudande eller...
Vi skulle däremot ta ledigt från jobbet för att delta på möten, svara på mail, skicka in underlag etc. och vänta.
Och deras slutsats, vi kunde inte gjort något för att undvika skadan. Det innebär, om man hårddrar det, att E-on kan orsaka vem som helst en betydande ekonomisk skada utan att bli ansvariga. Det tycker vi är allvarligt.

 

[Nötegårdsgubben]

deras slutsats, vi kunde inte gjort något för att undvika skadan.

Stämde det ens? Jag orkar inte gå tillbaka i tråden, men var det inte så att ni kunnat styra över vissa kostnader om ni haft kännedom om avstängda tider?

Jag håller för övrigt med om att det är uppåt väggarna om ni hotas med andra represalier om ni bråkar. Antar dock att det sagts muntligt och blir svårbevisat.

Ytligt sett tycker jag som sagt att det ser ut som om ni har ett case. Men om det caset skulle leda till mer än ni redan erbjuds är förstås svårt att veta, liksom hur stor risken är att ni faktiskt förlorar och åker på rättegångskostnader utöver att inte vinna tvisten.

Spelteoretiskt kan man förstås vända på det och säga att nersidan är stor för Eon också. En duglig advokat kanske mycket väl skulle kunna pressa upp ersättning rejält även utan att frågan ens dras till domstol. Så att kontakta en advokat och se om denne tror att det finns en större summa att få genom förhandling eller rättsprocess kan ju vara värt det.

Akta er bara för att ramla ner i ett hål där ni glömmer bort att det finns risker och att ni bara ser uppsidan i en vinst framför er.

 

[cpalm]

Det som är värst är hur de har valt att hantera ärendet.

Visst jag håller med 100%, men lycka till att bli tilldömd skadestånd för dålig attityd och bristande dialog.
Allt det där är helt irrelevant i en juridisk bedömning.