Nu börjar detta glida ordentligt OT men tyvärr är det väl rätt vanligt att det fungerar så när någon ska byta en blandare eller utföra liknande underhåll. Det är inte alls självklart att det finns ventiler så att enbart en lägenhet kan "stängas av" och då är det väl, i bästa fall, en "lapp i hissen" som gäller.Krille-72 skrev:
Rubriken lyder:Claes Sörmland skrev:
Det går inte att överföra underhållsansvaret för rör och ledningar på enskilda boende genom att ändra stadgarna i en bostadsrättsförening, inte ens om kanalen eller ledningen bara tjänar en lägenhet, så länge den går genom andra delar i fastigheten än den enskilda lägenheten.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 21 949 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 21 949 inlägg
Ja rubrik och ingress har inte täckning i referatet. Dåligt journalistiskt arbete.
Har du läst själva domen? Vad står det där? (EDIT: OK jag läser domen så får vi ser vad som står där)
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 21 949 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 21 949 inlägg
Nu har jag lästs HDs domskäl. Rubriken och ingressen för artikeln på "Bofakta" har inte täckning.
Här finns domen:
https://www.domstol.se/hogsta-domstolen/avgoranden/2015/36265/
HD anger följande skäl:
Sen går de igenom föreningens stadgar. Och resonerar vidare (16.) vilket leder till deras slutsats (17.):
Det står underhållsansvar. Självklart kan man lägga över underhållsansvaret. Nu drar väl tråden iväg igen när vi ska diskutera vad underhållsansvar innebär.Alfredo skrev:
Absolut inte??? Kan en kommentar var mycket tydligare än en skärmdump av det du hänvisar till understruket med rött?
Berätta gärna för mig hur ett stambyte skulle gå till i en Brf där Brf ansvarar för stammar som förser mer än en Lgh och där boende ANSVARAR för stammar och brunn i sin Lgh.
Det är nog inte ovanligt att denna typ av omfattande underhåll väcker många svåra tolkningar och gränsdragningar och ofta slutar med att inte alla är nöjda. Problemet är väl inte väsentligt annorlunda jämfört med problemet att ett stambyte kan påverka exempelvis ytskikt där bostadsrättshavaren normalt har underhållsansvaret?
Jag är dock inte kunnig nog att mer ingående kommentera juridiken kring detta. Kanske @Claes Sörmland eller @BeaumontX har något att tillföra?
Enligt mig som inte är juridiskt kunnig borde det bli en stor skillnad. En Brf tar beslut om ett stambyte. Kan man då tvinga sina medlemmar att samtidigt byta ”sina” liggande stammar? I normalfallet när föreningen ansvarar för alla stammar är detta inga problem även om någon sätter sig på tvären. Men om boende enligt stadgar ansvarar för sina stammar som endast ligger i den egna Lgh så borde det bli problem enligt mitt tänk.
För att komma åt föreningens stammar krävs ingrepp i tät och ytskikt. Det får man göra för att man ska kunna byta uttjänta stammar. Vanligtvis så ”återställer” man även tät och ytskikt. Men inte till lika befintligt vilket innebär att vissa blir vinnare och vissa blir förlorare.
Men om en boende ansvarar för liggande stam och inte vill byta sin liggande stam just när föreningen vill utföra ett stambyte på sina stående stammar. Vad händer då? Kan föreningen tvinga den boende att agera rent juridiskt? Och hur skriver man avtalet med den som utför stambytet och har garantiansvar? Jag vill passa på och byta mina liggande stammar. Då måste jag också bli beställare.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 21 949 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 21 949 inlägg
Bostadsrättslagen 7 kap. 13 § är nog det som diskuteras här. Den lyder:
Fast problemet vid exempelvis stambyten är ju att detta påverkar både sådant som föreningen har underhållsansvar för och sådant där bostadsrättshavaren har underhållsansvaret. I praktiken blir det väl ofta så att bostadsrättshavarens underhållsansvar för exempelvis ytskikt, och kanske även golvbrunnar, tas (körs) över av föreningens stambyte och det är juridiken kring detta som i alla fall jag inte riktigt förstår.
Jag blev tvungen att hantera några riktiga juridiska brf-ärenden, där av min frånvaro i tråden.
Ärligt talat förstår jag inte riktigt frågan. Juridiskt är det inget konstig om man skulle ha en sådan uppdelning i stadgarna. Då ansvarar och genomför föreningen för de stående stammarna och säger sedan till bri: "Glöm inte att de liggande ledningarna i lägenheten är tekniskt uttjänta och behöver åtgärdas. Nu är ni informerade och vi anser därför att ni är vårdslösa om det uppstår en läcka. I ett sådant scenario kommer vi driva en skadeståndsprocess mot er." Givetvis är det ändå inte säkert att det skulle gå att lyckosamt driva en sådan process, utan det beror på omständigheterna för varje enskild skada.
Sedan är det en helt annan fråga om det rent byggnadstekniskt går att genomföra en stamrenovering uppdelat på detta sätt. Det är helt beroende existerande konstruktion, men som glad VVS-lekman ser jag inte varför det inte skulle gå i de flesta fall. Byter man stam, så flyttar föreningen över avsticket till den nya stammen. Gör man en relining, så fräser man upp ett hål vid existerande avstick.
Nu har vi bytt spår lite. Men om det är vanligt att föreningarna har stadgar där Bri ansvarar för liggande stammar och golvbrunn så borde man nästan ha läst om detta problem.BeaumontX skrev:
Vi har vid 2 tillfällen renoverat badrum och förberett dessa för kommande stammbyte. I båda fallen har badrummen rivits ut (vilket vi är glada för). Detta för att det blir för mycket problem med garantibiten. Den som genomför stambytet vill såklart inte ta ansvar för helheten när dom ”tvingas” koppla på något som dom inte gjort.
Som jag skrev tidigare. Jag kan inte se framför mig hur en beställning skulle se ut. Avtal med Brf X. Byte stående stam. Avtal med Bri 1 tr. Byte liggande stammar. Plan 2 Nej, Plan 3 Byte liggande stammar. Plan 4. Utför egen religning.
Som sagt. Jag hävdar fortfarande att en Brf inte kan överlåta ansvaret för något som är inbyggt i deras konstruktion. Ovan exempel är en av anledningarna.
