Vi kan ju titta lite på juridiken också. Som @Nötesgårdsgubben just skrev så betalar man ju driften efter de andelstal som är gällande. Det är per definition rättvisa i lagens mening.
Då kan vi ställa oss frågan hur andelstalen kan ändras. Ja det beror på:
1. Ibland har styrelsen för samfällighetsföreningen getts mandat att ändra dem vid vissa ändrade förhållande. Det står då i anläggningsbeslutet. Då är TS rättvisediskussion på sin plats på årsmötet, diskussionen/beslut kan ge styrelsen riktlinjer att förhålla sig till.
2. Ofta(st?) kan föreningen inte ändra på andelstalen enligt anläggningsbeslutet. Då finns det två alternativ:
2a) Det krävs en överenskommelse mellan styrelse och fastighetsägaren om att ansöka om att ändra andelstalen (enligt anläggningslagen 43 §. Men detta kan vara knepigt eftersom olika fastighetsägare kan bedöma detta olika. Då kanske någon med en extra bostad på fastigheten kommer överens med styrelsen om att höja andelstalen medan en annan inte gör det. Blir resultatet inte bara ännu mer orättvist då?
2b) Samfällighetsföreningens stämma eller TS som ägare av en fastighet som är delägare i gemensamhetsanläggningen kan begära förrättning hos Lantmäteriet för att ändra andelstalen. Räkna med en mycket långsam och dyr process, särskilt om det är många fastigheter och alla inte är överens och ger uttryck för detta på förrättningen. När en förrättning är dessutom Pandoras box öppen och allt kan ändras beroende på vad Förrättningslantmätaren finner lämpligt; processen går inte att styra av den sökande.
//
Istället för att ändra andelstalen så går det också att använda en skrivelse i anläggningslagen för att extradebitera fastigheter som hyr ut för ett extra boende:
Jag hänger ändå inte riktigt med, även om en medlem hyr ut ett gästhus , skulle då denna betala lite extra varje år, säg 500kr. Om det inte är en gigantiskt förening men mååånga medlemmar märks ju inte denna uteblivna intäkt... Och, vad är riktigheten i att ta betalt extra för samtliga som bygger nya eller har gästhus / attefallshus? Det är inte säkert att slitaget på vägarna ökar om byggnaderna används sällan eller ibland...Inte lätt att få systemet rättvist som sagt.
Det är i alla fall så en lantmätare resonerar vid en förrättning. Sedan behöver ett ökat andelstal inte betyda att man betalar mer. Får alla en ökning av andelstalet med 50%, fortsätter alla att betala samma belopp
Precis, inte så roligt att punktmarkera grannar och undersöka bygglov/bygganmälningar osv som styrelse
Det beror nog på sammanhanget. Här i en småort på landet har vi stenkoll på allt som händer och vem som är vem. Det finns ingen möjlighet att hålla sånt dolt i detta lilla sammanhang och kräver ingen extra energi från någon. Flyttar en familj in så märks det: nya människor, nya bilar, ny aktivitet vid ett hus.
Om man bor, äger eller nyttjar något tillsammans med andra får man räkna nog räkna med att alla nyttjar den gemensamma egendomen olika mycket. Det kan ju så att någon aldrig använder vägen och vissa kör fram och tillbaka hela tiden. Vissa bilar kanske sliter mer på vägen än andra.. Så är det ju också i vår offentliga sektor att vissa nyttjar mer än andra.
Att någon skaffar en till bil eller att det blir några fler personer som bor på en fastighet kommer nog aldrig kunna ses som en "väsentlig större omfattning" Om dom öppnar ett hotell eller det blir en uppställningsplats för massa lastbilar skulle nog däremot kunna falla inom ramen för större omfattning.
Va glad för att er gemensamma väg används och att ni har förmånen alla att använda den. Det skulle bli mycket dyrare om du fick finansiera en egen väg.
Att någon skaffar en till bil eller att det blir några fler personer som bor på en fastighet kommer nog aldrig kunna ses som en "väsentlig större omfattning" Om dom öppnar ett hotell eller det blir en uppställningsplats för massa lastbilar skulle nog däremot kunna falla inom ramen för större omfattning.
Jag kan nog se att t ex i ett likartat område där alla i princip har samma andelstal från förrättningen, säg andelstalet 1 i ett småhusområde, att styrelsen kanske vill ta ut ytterligare medel då en ny familj tillfälligt bosätter sig i t ex ett attefallshus på fastigheten. Tycker inte berörd fastighetsägare det är korrekt så är ju mark- och miljödomstolen nästa. Hur de dömer vet jag inte.
(Men satt jag själv i den där styrelsen skulle jag nog argumentera för lev och låt leva för att hålla föreningsadministrationen nere. Det är ofta inte lätt att hitta folk som vill ägna sig åt dylikt på ideell basis och det kan lätt bli grunden för en massa kostsamma konflikter.)
Hur stor är avgiften till föreningen, hur mycket mer skulle man betala om man hyr ut sin attefallare? Är det små summor är det kanske inte lönt att "bråka" om detta? Skulle det bli ett tillägg på typ 1000kr för att man hyr ut sin attefallare kanske det kan vara ide att "bråka" i alla fall om det är många som hyr ut...
Jag är lite nyfiken, vad brukar årsavgiften ligga på i era vägföreningar?
Det låter helt orimligt och bara som "den svenska avundsjukan" i mina öron (oavsett om du själv inte ser det så).
Vänd på det:
Skall den som är ensamstående och utan bil då betala mindre till samfälligheten än "genomsnittsfamiljen"?
Eller ett extremfall:
Hur gör man med den som är ensamstående, utan t.ex. attefallshus eller andra uthyrningsmöjligheter men som t.ex. har ett åkeri med flera tunga lastbilar och även bor stadigvarande på fastigheten (till skillnad från "genomsnittsfamiljen" som bara bor där under sommaren)?
Ska denne då betala mer eller mindre till föreningen enligt din uppfattning, trots att hans lastbilar högst troligen sliter betydligt mer på vägen än de som hyr ut?
Det går aldrig att få rättvisa i vissa saker, så släpp nu detta och utnyttja istället själv förmånen så mycket som det går.
Lantmäteriet tar inte hänsyn till hur mycket privatliv du kör, men utgår från schjablonvärden. Så en stor familj använder samma schjablonvärde som en ensamstående utan bil.
Lantmäteriet tittar alltså inte på personerna, men på fastighetens förutsättningar.
En attefallshus som fungerar som uthyrningsbostad (permanentbostad) är en förutsättning lantmäteriet tar hänsyn till.
Hur gör man med den som är ensamstående, utan t.ex. attefallshus eller andra uthyrningsmöjligheter men som t.ex. har ett åkeri med flera tunga lastbilar och även bor stadigvarande bor på fastigheten (till skillnad från "genomsnittsfamiljen" som bara bor där under sommaren)?
Driver någon plötsligt ett åkeri med uppställning av flera tunga lastbilar få en tidigare ren bostadsfastighet så är det nog dags att se över andelstalen för den fastigheten.
Lantmäteriet tar inte hänsyn till hur mycket privatliv du kör, men utgår från schjablonvärden. Så en stor familj använder samma schjablonvärde som en ensamstående utan bil.
Lantmäteriet tittar alltså inte på personerna, men på fastighetens förutsättningar.
En attefallshus som fungerar som uthyrningsbostad (permanentbostad) är en förutsättning lantmäteriet tar hänsyn till.
ok, då får föreningarnas styrelser ”hålla koll” på detta. Underbara uppdrag, inte konstigt att intresset för medverkan i föreningar är lågt.
Driver någon plötsligt ett åkeri med uppställning av flera tunga lastbilar få en tidigare ren bostadsfastighet så är det nog dags att se över andelstalen för den fastigheten.
Ser att fler o fler medlemmar i vår samfällighetsförening hyr ut sina friggebodar,attefallshus,med fler bilism m.m som följd. Men såvitt jag vet betalar inte en krona mer i avgift. Tänkte ta upp detta vid nästa årsstämma. Senaste förrättningen (1989?)vill jag minnas skiljer bara mellan åretrunt o sommarboende. Kan någon på detta eminenta forum ge mig tips i diskussionen på nästa årsmöte i mars?
Hälsn Berra strax utanför Göteborg
Det blir nog svårt att få till något. Samfälligheter brukar vara svåra att få till ändringar i. Det enklaste är att basera avgiften på antalet fordon och om det är sommar eller året-runt-boende. Ett sommarboende som hyrs ut på vintern blir då året runt. Den höjda avgiften läggs på hyran. Hur svårt kan det vara? Det är så typiskt för detta land numera att parasitera på andra. Alla vill ha men ingen vill betala. Det är ett är inplanterat från våra politiker och tjänstemän i stat, kommun och region sedan decennier.
Det är djupt tragiskt. Men i egoismens spår så har vi också ett land där det mesta har havererat.
Nu fick ni något att spy galla över.
ok, då får föreningarnas styrelser ”hålla koll” på detta. Underbara uppdrag, inte konstigt att intresset för medverkan i föreningar är lågt.
Om styrelsen alls har rätt att ändra andelstalen enligt andelsbeslutet. För många samfällighetsföreningar så är det nog snarare så att man debiterar efter andelstalen och de blir mer och mer inaktuella över åren. Detta lyfts kanske på en stämma då och då men inte så mycket händer. Eller som i min förening, ingen kunde lagen eller förstod vad andelstal var så gubbarna började hitta på egna debiteringsgrunder. 40-talisterna och deras självförtroenden... Det är nu uppstyrt.
Det låter helt orimligt och bara som "den svenska avundsjukan" i mina öron (oavsett om du själv inte ser det så).
Vänd på det:
Skall den som är ensamstående och utan bil då betala mindre till samfälligheten än "genomsnittsfamiljen"?
Eller ett extremfall:
Hur gör man i med den som är ensamstående, utan t.ex. attefallshus eller andra uthyrningsmöjligheter men som har t.ex. ett åkeri med tunga lastbilar och även bor stadigvarande bor på fastigheten (till skillnad från "genomsnittsfamiljen" som bara bor där under sommaren)?
Ska denne då betala mer eller mindre till föreningen enligt din uppfattning, trots att hans lastbilar högst troligen sliter betydligt mer på vägen än de som hyr ut?
Det går aldrig att få rättvisa i vissa saker, så släpp nu detta och utnyttja istället förmånen själv så mycket som det går.
harry73 skrev:
Lantmäteriet tar inte hänsyn till hur mycket privatliv du kör, men utgår från schjablonvärden. Så en stor familj använder samma schjablonvärde som en ensamstående utan bil.
Lantmäteriet tittar alltså inte på personerna, men på fastighetens förutsättningar.
En attefallshus som fungerar som uthyrningsbostad (permanentbostad) är en förutsättning lantmäteriet tar hänsyn till.
Vilket är knasigt!
Detta kan bli exakt lika fel som om man inte gör så, eller hur?
Vad är det som säger att en ensamstående som hyr ut ett Attefallshus lite då och då sliter mer på vägen än en storfamilj med många fordon?
Det går helt enkelt inte att få en 100 %-ig rättvisa i detta, såsom i så mycket annat i vår värld.
(..om man inte inför extremt dyra tekniska (och integritetskränkande) övervakningslösningar förstås)
Jonatan79 skrev:
Ludde Jakobsson skrev:
Zixten skrev:
harry73 skrev:
