Hur fasen kan inte bud vara bindande!?

[redarn]

Frågan är hur mycket bättre det skulle bli av att ge säljaren möjligheten att stämma en budgivare som drar sig ur innan kontraktsskrivning?
För det är ju i praktiken det vi talar om.

Mitt förslag är att det är bindande för båda och säljaren då inte kan välja köpare fritt.

Säljare får fortsatt sälja utan budgivning om de vill, som med dagens regler. Till tex. släkting eller vän. Reglerna blir tvingande vid budgivning eller motsvarande.

Se även mitt tidigare inlägg.

Då problemen med dagens system inte är så stora är jag inte särskilt upprörd om nuvarande system behålls.

 

[Rkarlsson]

Mycket få är likvida för ett fastighetsköp idag. Ett lånelöfte är väldigt långt ifrån någon garanti för att pengarna finns där på tillträdesdagen. Typiskt är t.ex. att man är beroende av pengarna från en ej ännu slutförd försäljning av ett befintligt boende.

Tror även det är extremt få som lägger bud utan att tro sig kunna finansiera affären. Att det sedan ibland inte går i lås är en annan sak.

Och till syvende och sist gynnas säljarna av att budgivarna rör sig i gränslandet för vad de kan finansiera så länge som den vinnande budgivaren får fram pengarna. Det är en balansgång mellan att göra det svårt för budgivarna och att få många bud.

Absolut.
Men om man absolut inte har pratat med banken så förstår jag inte varför man ens tittar. Det kan hända saker längs vägen men den dagen man lägger ett bud så ska man i princip vara klar med det ekonomiska.

Har varit på många visningar där man märker att det bara är folk med för att titta och även folk man vet vilka de är som man verkligen vet om inte har råd alls att köpa hus.

Om man har riktigt ordnad ekonomi brukar det inte var problem om man har bra bank att få lån till båda husen inför försäljning och nyköp.

 

[Rkarlsson]

Mitt förslag är att det är bindande för båda och säljaren då inte kan välja köpare fritt.

Säljare får fortsatt sälja utan budgivning om de vill, som med dagens regler. Till tex. släkting eller vän. Reglerna blir tvingande vid budgivning eller motsvarande.

Se även mitt tidigare inlägg.

Då problemen med dagens system inte är så stora är jag inte särskilt upprörd om nuvarande system behålls.

Fast det är inte rättvist heller. Jag hade aldrig någonsin sålt till en jag inte gillar, bara tanken på att få en man hatar som vinner budgivningen är avskyvärt.

Hade heller aldrig sålt till visst folk här i krokarna, vi har tex asiater som köper upp relativt fina villor men de har åkt hem igen så husen förfaller. Jag förstår dock inte anledningen till att köpa hus och låta det förfalla som de gör.

 

[redarn]

Fast det är inte rättvist heller. Jag hade aldrig någonsin sålt till en jag inte gillar, bara tanken på att få en man hatar som vinner budgivningen är avskyvärt.

Hade heller aldrig sålt till visst folk här i krokarna, vi har tex asiater som köper upp relativt fina villor men de har åkt hem igen så husen förfaller. Jag förstår dock inte anledningen till att köpa hus och låta det förfalla som de gör.

Jag anser att det är rättvist även om jag förstår att du är obekväm.

Man kan med min modell även ha krav på godkännande av säljaren för att få gå in i processen och tex. komma på visningen och lägga bud. Men säljaren kan inte välja fritt bland de hen godkänt.

“rättvist” är ett ganska luddigt begrepp där folk tycker olika så det är inte ovanligt med starka åsiktsskillnader.

 

[Claes Sörmland]

Jag tycker det svenska systemet är en vettig kompromiss mellan säljares och köpares ansvar och smidighet i att göra fastighetsaffärer. Det finns väl heller inga indikationer på att systemet generellt inte skulle lyckas pricka marknadsvärdet, d v s att samtliga intressenter och säljare kommer i kontakt med varandra och att fastighetsöverlåtelse till marknadspris sker.

Att börja pilla på lagstiftningen för att en och annan okunnig inte vill läsa på hur det fungerar känns orimligt.

 

[cpalm]

Mitt förslag är att det är bindande för båda och säljaren då inte kan välja köpare fritt.

Jag förstår hur du tänker, men jag har svårt att se att lagstiftningen skulle detaljstyra försäljningsprocessen vilket i praktiken innebär att det är säljaren som dikterar villkoren. Och varför skulle en säljare förbinda sig att sälja?

I den mån säljaren skulle vara tvungen att ingå en sådan förbindelse skulle det dessutom krävas att det är väl definierat både när budgivningen är över och vem som "vann" budgivningen. I praktiken ett annat budgivningsförfarande än dagens.

Men visst, man kan utöka frågan till vad som skulle bli bättre av att ge säljare och budgivare möjlighet att stämma den som drar sig ur innan kontraktsskrivning?

 

[kobodjo]

Jag tycker det svenska systemet är en vettig kompromiss mellan säljares och köpares ansvar och smidighet i att göra fastighetsaffärer. Det finns väl heller inga indikationer på att systemet generellt inte skulle lyckas pricka marknadsvärdet, d v s att samtliga intressenter och säljare kommer i kontakt med varandra och att fastighetsöverlåtelse till marknadspris sker.

Att börja pilla på lagstiftningen för att en och annan okunnig inte vill läsa på hur det fungerar känns orimligt.

Sällan skådad besserwisser! Allsmäktige claes, du jämför med marknadsvärdet idag, men du jämför inte med historian och bostadsprisutvecklingen ser jag.

 

[Nötegårdsgubben]

Man säljer väl här och nu, så varför skulle en marknadsmekanism behöva hantera hur pris varit historiskt?

Det är väl för övrigt rätt lätt att veta ändå. Just hur saker har varit brukar vara relativt lätt att fastställa. Svårare med hur det är eller blir.

 

[Claes Sörmland]

Sällan skådad besserwisser! Allsmäktige claes, du jämför med marknadsvärdet idag, men du jämför inte med historian och bostadsprisutvecklingen ser jag.

Om vi bortser från din förolämpning, hur menar du att dagens lagstiftning kring handeln med fastigheter har påverkat bostadsprisutvecklingen jämfört med andra alternativ?

 

[redarn]

Jag förstår hur du tänker, men jag har svårt att se att lagstiftningen skulle detaljstyra försäljningsprocessen vilket i praktiken innebär att det är säljaren som dikterar villkoren. Och varför skulle en säljare förbinda sig att sälja?

I den mån säljaren skulle vara tvungen att ingå en sådan förbindelse skulle det dessutom krävas att det är väl definierat både när budgivningen är över och vem som "vann" budgivningen. I praktiken ett annat budgivningsförfarande än dagens.

Men visst, man kan utöka frågan till vad som skulle bli bättre av att ge säljare och budgivare möjlighet att stämma den som drar sig ur innan kontraktsskrivning?

Ja ett intressant alternativ är att den som drar sig ur måste betala skadestånd på någon % av taxeringsvärdet.

Mycket lite blir dock bättre av stämningar. Dyra saker både i pengar och annat. Därav bäst om reglerna är så tydliga att alla fattar vem som vinner en viss process samt vad skadeståndet blir och därför löser den snabbt utan att blanda in advokater och domstol.

Det finns en mycket bra anledning att låta köpare dra sig ur och det är om besiktningen visar på problem. Därför måste enligt mig ett tvingande system ha en god besiktning innan försäljning som helst garanteras (om man vill) av försäkringsbolag.

Budgivningen blir annorlunda. Säljaren får publicera kontraktet, ett lägsta pris, och tidsperiod. Sedan tar utomstående hand om budgivningen.

 

[Pilgrim123]

Bud är normalt sett bindande men när man köper hus gäller krav på skriftlighet. Därför är bud på hus inte bindande

Jag har avhållit mig som en bostadsnykterist, men tänkte att jag skulle in i pyramidspelet nu med Corona och annat.

Efter att tittat på två objekt som ökat med 60%-70% från utgångspriset började jag undra om folk bara la bud utan något bakom flötet.

Det var då jag lärde mig att buden inte behöver vara bindande......skämtar ni?
Jag kan lägga ett bud på en 40 miljoners villa och trissa upp priset och sedan bara dra mig ur?
Tror fortfarande inte det är sant.

När jag la ett bud på en bok för 100 kr på Tradera var den bindande!
Allt på Tradera är bindande. Men inte bostäder för miljoners miljoner?

Inte konstigt att priserna är helt sinnessjuka.
Återgår till att bli bostadsnykterist....

 

[Claes Sörmland]

Bud är normalt sett bindande men när man köper hus gäller krav på skriftlighet. Därför är bud på hus inte bindande

Och tur är väl det. Det finns en anledning till att fastighetsköp gjorts till det stora undantaget där muntliga avtal inte gäller. Tänk er kaoset: "Köparna sa!", "Säljarn sa!", "Mäklarn sa!".

 

[Alexn72]

Jag kan tycka att om man inte har ett lånelöfte att visa upp bör man heller inte få delta i budgivningen, blir liksom lite slag i luften och sen kanske inte ......

Det är väl bättre att lägga in en kostnad för att dra sig ur vid högsta bud.
1% av köpsumman i böter om man vinner budgivningen men drar sig ur.

Hur ska en person som har pengarna sparade på 4 ställe visa sina tillgångar
En printscreen på äkta papper

 

[boohoo]

Inför en deposition för att delta i budgivningen. Depositionen tar mäklaren hand om under tiden budgivningen pågår. Alla som förlorar budgivningen får tillbaka sin pengar. Den vinnande budgivarens deposition går antingen in i köpeskillingen och anses vara en del av handpenningen.

Väljer den vinnande budgivaren att inte fullfölja affären går depositionen till säljaren.

 

[Immobil]

Inför en deposition för att delta i budgivningen. Depositionen tar mäklaren hand om under tiden budgivningen pågår. Alla som förlorar budgivningen får tillbaka sin pengar. Den vinnande budgivarens deposition går antingen in i köpeskillingen och anses vara en del av handpenningen.

Väljer den vinnande budgivaren att inte fullfölja affären går depositionen till säljaren.

Ingen dum ide´ alls!