Räcker att han pratar med kommunen och får upp en skylt med privat mark sen gäller ej allemansrätten där och de som går dit begår ett brott. Inte värt att bråka för då kan alla andra däromkring drabbas. Kan vara så att han är trött på häst och hundskit på badplatsen. Hade det varit min mark och det blivit massa skit där så hade jag satt upp elstängsel/taggtråd runt där. Många hundägare plockar ej upp eller så plockar de upp och slänger påsen i diket.
Snälla, läs de senaste 10 inlägg, så inser du hur fel du harKempa_swe skrev:
Nejdå, det fungerar inte på det viset.
vilket brott skulle det vara menar du?
allemansrätten är starkare än så.
Är det dessutom vatten i anslutning så gäller strandskyddet.
Att få kommunen att i lokal ordningsföreskrift besluta om tillträdesförbud känns mycket långsökt.
omotiverad taggtråd utan grind kommer garanterat att leda till ett föreläggande om avlägsning om det inte finns relevanta grindar så allmänheten kan ta sig förbi. Fast inte ens då är det säkert att den får vara kvar.
det finns två sätt att lagligen stänga ute allmänheten.
1. få området detaljplanerat som industriområde och hägna in (nästan omöjligt då kommunen är restriksiva med sådant). Blir också väldigt kostsamt.
2. plantera en sådan gröda som inte tål att bli trampad på. Fast det är ett ganska dyrt sätt och allmänheten får fortfarande passera i kanterna.
Det funkar dessutom inte hela året.
Jag undrar hur det blir med en laglig skylt med samma innebörd (alltså annan form än trafikskylt), och besök av ryttare som har med sig hund ändå sker. Ökar då skyldigheten att vara försiktig med mark iom att markägaren informerat om att det är olämpligt att vara där med häst och hund? Det skulle ju kunna vara så.
det fungerar inte det heller.S Svante Svenson skrev:
dom enda skyltarna man kan sätta upp som fungerar är parkeringsförbud, fordonstrafik förbjuden (om det är enskild väg utan bidrag) samt börbud mot att rida på enskild väg utan bidrag.
Lek med tanken att skogsägaren sätter upp en skylt med ”svampplockning förbjudet”.
Orimligt, eller hur?
Hur gör man då när de som besöker ett sånt här ställe helt struntar i vad allemansrätten säger?
Vi har en skogsväg som ansluter mot den den större vägen och där tycker div besökare att detta är toalett/soptipp..
Man kan väl gissa att den som att upp skylten här har tröttnat på hundskit och de högar hästarna lämnar efter sig, jag har nog aldrig sett en hästägare stanna och städa upp efter sig, så jag kan ju ha viss förståelse för själva problematiken.
Det är nog inte de som sköter sig som orsakat att skylten satt där.
Vi har en skogsväg som ansluter mot den den större vägen och där tycker div besökare att detta är toalett/soptipp..
Man kan väl gissa att den som att upp skylten här har tröttnat på hundskit och de högar hästarna lämnar efter sig, jag har nog aldrig sett en hästägare stanna och städa upp efter sig, så jag kan ju ha viss förståelse för själva problematiken.
Det är nog inte de som sköter sig som orsakat att skylten satt där.
Fick leta ett tag för att hitta den, men om man har mark som blir ”uppriden” är det väl denna skylt man fritt får sätta upp?
”Olämplig ridväg”
Betyder väl i stort sett att marken inte lämpar sig för ridning (ytliga rötter som kan skadas, sank mark, ja dåliga förhållanden helt enkelt) och att ryttare får vara extra försiktiga?
(Vet du förresten TS ifall skyltgubben fick någon form av nota från kommunen för sitt tilltag?)
”Olämplig ridväg”
Betyder väl i stort sett att marken inte lämpar sig för ridning (ytliga rötter som kan skadas, sank mark, ja dåliga förhållanden helt enkelt) och att ryttare får vara extra försiktiga?
(Vet du förresten TS ifall skyltgubben fick någon form av nota från kommunen för sitt tilltag?)
Nej, jag vet inte, men jag antar att han fick ett föreläggande, kanske förenat med vite, att ta bort den.Ben D skrev:
De skyltarna du visar kan, som du säger, vem som helst sätta upp. ( Dock inte den nedersta). De är till intet förpliktigande och har ingen rättsverkan. Man får hoppas att ryttare som ser en sådan skylt respekterar den.
Förr räknade man grovt med 50% privatägd skogsmark, 25% bolagsägd och 25% offentligt ägd (inkl kyrkan), jag tror inte det ändrat sig så mycket men skiljer förmodligen mellan olika delar av landet.useless skrev:
Allemansrätt ska vi ha men Naturvårdsverket ska inte avhända tomtägare deras rättigheter genom att införa någon snålt tilltagen och vagt definierad "hemfridszon". Förr var hemfridszonen (men den hade nog inte hunnit få det namnet) något som gällde lantgårdar där mangården inte var avstyckad från resten av gården eller där det saknades tydliga avgränsningar som t.ex. staket. För en tomt som redan är bebyggd (i varje fall m permanent el fritidshus) ska ingen allemansrätt gälla och myndigheterna ska inte krångla med strandskydd, man ska åtminstone få bygga nära befintligt bostadshus och även längre från stranden än vad huset ligger. Taxerar staten en fastighet som tomt för permanentboende eller som fritidsfastighet och tar skatt för det ska staten inte släppa fram allmänheten. Däremot borde staten reglera tillåtna skogsbruksmetoder lite mer. I ett samhälle fyllt av märkliga regler måste även skogsägare acceptera att det finns gränser för hur man får handskas med naturen.
Var är du nu?UlrikaSpg skrev:
Läs in dig på vad som är "skog" resp "fritidsfastighet" och vad som gäller för beskattning av resp innan du uttalar dig.
