Häck nära korsning/utfart. Regler.
Tänkt sätta Thujahäck till våren och mailade kommunen om vad som gäller då jag har hörntomt. Då fick jag tillbaka dessa bilder med beskrivning. Jag funderar på hur man ska tolka "bör" vilket inte är "skall". För vem klipper sin häck som på bilderna?? Ska jag chansa och låta det växa. Vill ju ha dom där för insynsskydd och grannarna har ju vildvuxet hur som helst vid utfarter och korsningar.
Hade tänkt låta dom blir ca 150cm i bild två mot grannens utfart. Vid korsningen är det inga problem för där tänker jag ha dom 80cm.
Hade tänkt låta dom blir ca 150cm i bild två mot grannens utfart. Vid korsningen är det inga problem för där tänker jag ha dom 80cm.
Jag kollade på min kommuns hemsida och där finns samma bild och text. Du ska tolka ordet 'bör' som 'skall'. Händer det någon trafikolycka blir du som fastighetsägare ansvarig. Vi har haft forumister som upprört gjort inlägg härinne när kommunen utan att varsko har demolerat deras häckar. Där jag bor har röjningsarbetet lagts ut på bönder i närheten och de kör med stora maskiner och det blir verkligen inga snygga kilipp då inte!
Sen när blev "bör" samma som "skall"?yonna skrev:
Det låter ju mer som en rekommendation. Det är ingen genomfartsväg förbi heller utan en vändzon 10m därifrån. Det blir ju så gräsligt fult och jag kan inte påminna mig om att jag någonsin sett någon klippa son häck så där? Måste ge mig ut i stan och kolla för åker jag dit då ska väl alla andra åka dit med tänker jag. :O
Jag tror "min" kommun uppfattat det ungefär så här:
Fastighetsägaren BÖR själv se till att klippa ner sina häckar, men de MÅSTE inte, för om de INTE gör det, så gör kommunens entreprenörer det istället och skickar räkningen till fastighetsägaren.
Fastighetsägaren BÖR själv se till att klippa ner sina häckar, men de MÅSTE inte, för om de INTE gör det, så gör kommunens entreprenörer det istället och skickar räkningen till fastighetsägaren.
Jag har sett samma bilder på min kommuns hemsida. Om jag förstår hörntomtsbilden rätt "bör" man alltså håll ner häcken 6-10 meter (beroende på kommun) räknat från vägkanten. I skissen nedan, är det den streckade linjen mellan cirklarna man ska utgå ifrån eller är det den prickstreckade mellan trianglarna?
Jag har sett sådana hotelser i kommunernas material men jag skulle vilja se en sådan dom. Jag tror inte det finns någon! Det skulle ju innebära att de som krockat inte har ansvar för att anpassa fordonets framförande efter omständigheterna med skymd sikt utan att fastighetsägaren som har en buske eller något annat i vägen istället skulle ha ansvaret för trafikolyckan. Jag tror inte det finns någon svensk domstol som skulle döma på det viset.yonna skrev:
För övrigt tror jag att reglerna är kontraproduktiva på smågator med lite trafik. Dels så kommer även en 80 cm hög häck dölja ett litet barn som kommer cyklande när bilisten kanske fått för sig att det är fri sikt. Dels så inbjuder så kallad fri sikt till högre hastigheter än vad som är lämpligt i bostadsområden.
Problemet med ditt resonemang är att även 80 cm är för mycket. Du kommer inte se ett litet barn som kommer cyklande bakom den häcken. Om ett barn blir ihjälkört så är det utan tvekan beroende på att bilisten inte anpassat hastighet och uppsikt efter omständigheterna. Det kommer aldrig bli fastighetsägarens ansvar. Oavsett hur häcken ser ut.
Hittar samma bild på min kommuns hemsida. Jag har en hörntomt men det är ingen korsning i hörnet utan bara en 90 graders kurva vilket innebär att det inte finns någon korsande trafik. Det är alltså en väg som går runt ett villakvarter. Den trafik som förekommer är alltså folk som bor i kvarteret vilket jag uppskattar till ca 5 bilar om dygnet plus postbilen och sopbilen som kommer ca 2 gånger i månaden. Mina grannar tycker att min tomt skulle se snyggare ut om jag planterad en häck ända ut mot gatan istället för en insynsskyddad häck ca tre meter in på min tomt och mest ogräs i hörnet.
Är tvungen att ha en insynsskyddad häck eftersom det går en starkt trafikerad gång och cykelväg en bit bort och varenda människa skall kolla in genom mina fönster och tydligen också beundra min lummiga tomt.
Har skickat ett mail till kommunen som tydligen inte kan svara på vad som gäller om det är 90 graders kurva. När dom kollade sina föreskrifter hittade dom bara regler som gäller om det skulle varit korsande trafik en regel som helt klart inte gäller för min tomt.
Visst finns det risk för olyckor men om någon kör vänstertrafik så tycker jag att det är den trafikantens ansvar om det händer något.
Är tvungen att ha en insynsskyddad häck eftersom det går en starkt trafikerad gång och cykelväg en bit bort och varenda människa skall kolla in genom mina fönster och tydligen också beundra min lummiga tomt.
Har skickat ett mail till kommunen som tydligen inte kan svara på vad som gäller om det är 90 graders kurva. När dom kollade sina föreskrifter hittade dom bara regler som gäller om det skulle varit korsande trafik en regel som helt klart inte gäller för min tomt.
Visst finns det risk för olyckor men om någon kör vänstertrafik så tycker jag att det är den trafikantens ansvar om det händer något.
Hej,
Tack för all info. Nu har även jag drabbats av detta. Har bott i huset i 20 år och haft 10 m siktgräns. Nu har kommunen byggt en cykelbana dikt an mot min tomt och därmed förskjutit den 20 år gamla siktgränsen. idag ser den inte ut som den alltid har gjort. Jag antar att det bara är att hacka i sig och klippa ner häcken men ogillar sättet. Men illa tycker jag nog att det är skött. Upplands Väsby kommun detta
Tack för all info. Nu har även jag drabbats av detta. Har bott i huset i 20 år och haft 10 m siktgräns. Nu har kommunen byggt en cykelbana dikt an mot min tomt och därmed förskjutit den 20 år gamla siktgränsen. idag ser den inte ut som den alltid har gjort. Jag antar att det bara är att hacka i sig och klippa ner häcken men ogillar sättet. Men illa tycker jag nog att det är skött. Upplands Väsby kommun detta
De kommuner som ger en hänvisning verkar luta sig mot PBL 8 kap. 15 §, så helt utan lagstöd är det inte(?)E Eld skrev:
