Krav på 50 000:- i ersättning efter installation av belysning på väg

[optimum]

Vad som framgått tidigare från TS är att markägaren inte bor i området.

Jag tror det bara är ett sätt för markägaren att få mera pengar och därför gör man så.
Markägaren har kommit på något han kan kräva betalt för.

 

[useless]

Nej. Vägen ägs såklart av markägaren.

Nej, vägen ägs av den som har anlagt den. Visa gärna vilken lag som säger att allt som någon placerar på din fastighet tillfaller dig.

Sen är man vanligtvis skyldig att hålla vägen i ett farbart skick, men det är en annan diskussion.

 

[Självdrängen]

Vad som framgått tidigare från TS är att markägaren inte bor i området.

Jag tror det bara är ett sätt för markägaren att få mera pengar och därför gör man så.
Markägaren har kommit på något han kan kräva betalt för.

Spelar ingen roll vart markägaren bor. TS har inte denna rätt att utföra elinstallationer på annans mark.

 

[hempularen]

Nej vägen som objekt ägs av den som anlägger den. Men givetvis inte marken den ligger på. Har du servitut för en väg, oavsett om det ör din väg eller någon annans, så får du underhålla och göra ändringar så länge du inte hindrar eller försvårar användningen för någon annan som också har rätt att använda vägen.

 

[Claes Sörmland]

I så fall tycker jag att det är bättre att du söker upp rätt lagtext än att det ska gå via mig.

Jag ska försöka.

[EDIT: Tog bort en sarkasm.]

 

[Kijen123]

Jo, jag tänker ringa och börja med att vara vänlig. Nej, han plogar inte, vi har en vägförening. Han bor inte här heller, hade varit en liten annan femma om han var vår granne.

Jag har en ganska hemsk anekdot om manen, men jag vet inte om jag vågar skriva den. Om någon listar ut vem det är kanske jag bli anmäld för förtal i stället, även om den är sann...

Då ska du inte dela den med oss. Det vore förfärligt att bli anklagad för förtal.

 

[Abbe W]

Jag stör mig lite på att du verkar tycka du har rätt för det finns ett servitut. Jag har ett servitut över min främre gård och grannen verkar tro de har rätt till vad som helst. Inklusive parkering för gäster och vända på vår gräsmatta...

Jag tycker du genast skall kontakta ÄGAREN och be om ursäkt och ta det därifrån.

 

[pemu]

Många som har åsikter om att belysning inte hör hemma på en skogsväg och att det minsann "ska vara mörkt på landet". Jävla skitåsikt! Av vilken anledning ska man treva sig fram i mörker i skogen "bara för att".

Även på landet sätts ju gatubelysning upp längs vägar av en anledning.

Kan mycket väl tänka mig att många skulle vilja ha belysning längs sin mörka, 100m långa skogsväg också, om det bara inte var så omständligt och att det så klart kostar en slant. Mina Barn hade uppskattat det mycket när de går till och från bussen. Även vuxna har så klart nytta av det.

Så låt TS ha sin anledning till varför det ska vara upplyst för sig själv.
Det juridiska som TS vill ha hjälp med handlar ju inte om ljust i skogen eller inte.

 

[Anonymiserad 122206]

Jag tror inte att detta egentligen är en juridisk fråga. Markägaren blev inte tillfrågad och är nu förbannad.

Det är olyckligt och löses inte med paragrafer och jurister. Gå dit med mössan i hand, be om ursäkt, förklara att du inser att det blev fel. Gör en helpudel och arbeta tillbakaven bra relation. Lyckas du, så får du kanske behålla både lampor och pengar!

Förövrigt tycker jag att det blev riktigt snyggt, men det hör ju inte hit.

 

[Zixten]

Jag har följt tråden lite och tänkte dela med mig av några tankar.
Jag tror att markägaren vill "sätta ner foten" så att inte TS tar sig fler friheter,
Markägaren ser risken att det kommer anläggs parkeringsplats, garage, uthus mm på marken, finns ju tyvärr folk som naggar på gränserna mer och mer och utnyttjar omgivande mark.
Så min gissning är att om TS hade tagit ett samtal med markägaren från början och delat med sig av sina planer hade denna tråden aldrig existerat.

Nu är det ju som sagt inte en granne, hade han bott bredvid hade vi givetvis frågat honom. Det är en pytteremsa på 20 m mellan vår väg och granntomten , sen grävde vi precis där kommunens fiber ligger, det som skiljer är pollarna, inget annat, och nej vägen är inte breddad, det är bara berg som är övertäckt med grus och så har det varit hela tiden, alltså ingen mer mark som tagits i anspråk.

Här förstår jag inte riktigt logiken i att om markägaren bott granne med TS hade man givetvis frågat, men nu när markägaren inte bor på plasten så behöver man inte prata med honom innan man gräver.

Har TS någon "förebild" på hur vägen såg ut innan belysningen?

Jag kan tycka att det är rätt smaklöst att skicka ett brev med krav på 50k.

Lika smaklöst som att sätta upp belysning utan att prata med markägaren innan?

Kan säga att kraftbolaget här håller på att gräva ner kabel längst vägen ut med vår skog. Trots de träd (tallar) de tar ned, och den markanvändning de tar i anspråk, så pratar vi inte om några 50 000 i ersättning. Man kan helt enkelt säga att fastighetsägaren i ditt fall bara vill skinna dig på en massa pengar!

En liten skillnad, kraftbolaget har kanske pratat med er innan dom börjat gräva??

 

[Kempa_swe]

När ni grävde ner kabeln, breddades vägen då? Kan vara det isåfall som han vill ha ersättning för då ni har servitut för vägen men ej marken utanför vägbanan som isåfall är hans mark.

Jag hade plockat ner belysningen och dragit ut kablarna från rören å fyllat igen där stolparna stått.

 

[Christer G.V.]

"Hur tänkte du nu?" brukade en kollega säga ibland Tycker att det säkert är bra, för er, men att smacka upp belysning på en servitutsväg utan att fråga skulle aldrig ha fallit mig in. Bara att pudla och hoppas han accepterar att ni tar ner det utan kostnad eller kommer överens om något så det får stå kvar. Kommer du dragande med advokat *också* så skulle jag personligen ha obstruerat maximalt.

Vad lider den sura markägaren av att det blir ljust utmed vägen? Typisk markägare som vill krama ut lite stålar utan anledning. Om t.ex. Vattenfall grävt för ngt, vat tror Ni då att han fått för ersättning.? Inte varje år i alla fall!

 

[thompabompa]

När man svarar så här sent i tråden är risken stor att man bara upprepar, men ändå.

Klart att markägaren vet om servitutet. Att tro något annat är ju bara att greppa efter halmstrån. Hade han inte vetat om det hade han hört av sig på motsvarande sätt när han upptäckt att ni lagt grus i hans skog.

Det är klart att din advokat gärna påpekar att du har rättsskydd och att det inte är något problem att dra något i domstol. Han blir ju en monetär vinnare oavsett utfall.

Slutligen, det är ganska uppenbart att du har gjort fel här och jag tror nog att du förstår det själv. Det kan vara spontant lockande att försöka hitta ett kryphål och kanske hävda att belysning behövs för att ploga ordentligt. Men allt det här leder bara till att skapa en konflikt och dålig stämning i många år framåt.

Ta ansvar för vad du gjort, pudla och försök lösa det positivt. Du har använt hans mark för en installation ämnad för att öka din bekvämlighet och komfort. Det är rimligt att han får en ersättning för det, antingen i pengar eller goodwill. Advokatspåret kommer onekligen att skjuta sönder goodwill-varianten.

 

[andersda]

Det kan finnas skolbarn som går till skolskjuts. Det underlättar med lite belysning. Bilar behöver inget extra lyse.

Det spelar ingen roll om saker kan vara bra.

Praxis är att småvägar klarar sig utmärkt utan belysning.

Dom har rätt till väg. Dom har inte rätt till väg + saker som kan vara bra...

TS måste bevisa att han har rätt till sina lampor hittills har han inte lyckats.

 

[nikasp]

Vad lider den sura markägaren av att det blir ljust utmed vägen? Typisk markägare som vill krama ut lite stålar utan anledning. Om t.ex. Vattenfall grävt för ngt, vat tror Ni då att han fått för ersättning.? Inte varje år i alla fall!

Vad skulle du säga om någon bygger på din mark utan att ens fråga? Jag tycker det var helt fel att inte fråga först och göra sen - på annans mark.