Att bostadsmarknaden måste regleras med tvång, regler för hur man får låna har ju förekommit sedan länge och det ska vi vara glada för.
Det finns tillräckligt många som saknar insikt om vad ett lån är, hur det fungerar osv. En vän, med vettig utbildning och tjänstemannajobb tyckte t.ex inte att det skulle vara något problem om räntan steg med 1%, eftersom hans lön stiger med mer än så (ca 2%) varje år... 2011 när rörliga listräntan steg till runt 4,7% läste jag fler panikslagna inlägg på div forum om folk som fick sälja med förlust, inte hade råd med månadskostnaden etc.
Tongångarna tystnade snabbt på grund av flera år med sjunkande räntor tills vi hamnade nivåer där vi är idag. Nu tror jag inte räntorna går ner mycket mer och man måste hitta andra metoder för att få folk att kunna ta mer lån, så att prisutvecklingen kan hålla i sig.
Vad som skulle hända om vi inte hade reglerat, med tvång, kan man ju bara gissa. Vad som händer OM räntan får för sig att gå upp igen, mot nivåerna 2011 kan vi också bara gissa, men då tror jag de flesta skulle vara glada att tvången funnits och i alla fall dämpat suget att skuldsätta sig något... Även om ett sådant scenario troligen skulle leda till än fler panikslagna inlägg om "hur gör vi nu!!???" än det skrevs 2011...
Det finns tillräckligt många som saknar insikt om vad ett lån är, hur det fungerar osv. En vän, med vettig utbildning och tjänstemannajobb tyckte t.ex inte att det skulle vara något problem om räntan steg med 1%, eftersom hans lön stiger med mer än så (ca 2%) varje år... 2011 när rörliga listräntan steg till runt 4,7% läste jag fler panikslagna inlägg på div forum om folk som fick sälja med förlust, inte hade råd med månadskostnaden etc.
Tongångarna tystnade snabbt på grund av flera år med sjunkande räntor tills vi hamnade nivåer där vi är idag. Nu tror jag inte räntorna går ner mycket mer och man måste hitta andra metoder för att få folk att kunna ta mer lån, så att prisutvecklingen kan hålla i sig.
Vad som skulle hända om vi inte hade reglerat, med tvång, kan man ju bara gissa. Vad som händer OM räntan får för sig att gå upp igen, mot nivåerna 2011 kan vi också bara gissa, men då tror jag de flesta skulle vara glada att tvången funnits och i alla fall dämpat suget att skuldsätta sig något... Även om ett sådant scenario troligen skulle leda till än fler panikslagna inlägg om "hur gör vi nu!!???" än det skrevs 2011...
Redigerat:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 035 inlägg
Jag håller, surprise, surprice, inte med, @Buford. Det stora problemet med dagens system är, för att tala med Bastiat, inte det som syns, utan det som inte syns.
Och det som syns är då att de som är inne i systemet skyddas mot mer eller mindre förutsebara händelser. Det som inte syns är exempelvis att unga utan rika föräldrar har oerhört svårt att komma in i systemet.
Jag tycker att regeringen ska ha kredd för att den försöker komma åt det problemet. Att den sen tror sig kunna lösa det med mer reglering känns förvisso som den sjunde åderlåtningen av en sjuk kropp, men det kan jag ta. Det finns i alla fall en sjukdomsinsikt även om vi är oense om kuren.
Och det som syns är då att de som är inne i systemet skyddas mot mer eller mindre förutsebara händelser. Det som inte syns är exempelvis att unga utan rika föräldrar har oerhört svårt att komma in i systemet.
Jag tycker att regeringen ska ha kredd för att den försöker komma åt det problemet. Att den sen tror sig kunna lösa det med mer reglering känns förvisso som den sjunde åderlåtningen av en sjuk kropp, men det kan jag ta. Det finns i alla fall en sjukdomsinsikt även om vi är oense om kuren.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 035 inlägg
Då är det förstås bättre att de inte får vara med alls. Check.
Håller inte med dig heller...
Edit, jag tror ärligt inte det finns så många rika människor att de skulle kunna hålla bostadsmarknaden igång själva. Sätter man stopp för mer stimulanser kommer marknaden landa, till gagn för den stora massan. Men som sagt, det blir några röriga år under tiden det pågår.
Redigerat:
Istället för att samhället ska subventionera lånen för alla vare sig det behövs eller inte?Buford skrev:
Vilket kostar mest?
Subventioner som i slutändan bara leder till att bostadspriserna stiger och folk måste låna ännu mer (med ännu större subventioner?)
I det långa loppet håller jag med dig alltså, men det blir extremt rörigt under många år, för alla, om man skulle börja röra i soppan. Visserligen skjuter man bara på det om man fortsätter och utveckla den inslagna banan.useless skrev:
Det var det jag menade, att det skulle inte bara drabba de som skuldsatt sig på ohållbara nivåer.
Redigerat:
Det här är lite intressant. Norge och Sverige kräver båda 15% kontantinsats och avbetalning. Norges avbetalningstakt är lite högre, men stannar också lite tidigare. Norge har ett skuldkvotstak på 5 ggr årsinkomsten, i gengäld måste man i Sverige amortera 1% extra om man har en skuldkvot över 4,5 ggr årsinkomsten. Någon jätteskillnad mellan de två länderna tycker jag inte att det är. OBS! Inget av länderna kräver att bostaden måste amorteras av helt.
Tittar vi på Danmark så är kontantinsatsen 5% och lånet amorteras med 3,3% årligen. Efter 10 år så har man således ett lån på 62% av bostadens värde om värdet är oförändrat. I Sverige kommer man då ha amorterat med 2% om året ner til 70% och därefter 1% (om man kommer överens med banken om att sänka amorteringstakten). Dvs 7,5 år med 2% och 2,5% med 1% => belåningsgrad = 67,5%, aningen högre än i Danmark.
Finlands system påminner om Danmarks, med med en amortering på 4%. Efter 10 år kommer belångsgraden då vara 55%
Italien och Tysland verkar ha tuffare krav, men lite oklart och det finns säkert andra parametrar att ta hänsyn till också.
Det man vill utreda är väl om Sverige ska närma sig Danamrk och Finland och nöja sig med 5% eget kapital för förstagångsköpare (till skillnad från de länderna där det verkar vara ok även för andra?). Vi vet ju inte vad förslaget ska utmynna i. Kanske högre amorteringstakt på den övre delen. Kanske blir det 5% ner till 85%, 2% ner till 70% och 1% ner till 50%, det vet vi inte. Jag avstår från att såga förslaget tills jag ser det.
Vad gäller att folk får panik om räntan går upp till 4-5% så borde det gälla folk med äldre lån, med tanke på att bankerna kräver att man ska klara en ränta på 7% nu. Visst är det lättare att hantera en högre ränta om lånet är lägre, men man måste amortera ner hyffsat mycket innan det riktigt hjälper. På vårt förra hus hade vi cirka 4 miljoner i lån. Vår inkomster var inte tillräckligt höga för att det skulle vara amorteringsfritt, utan vi var tvungna att amortera cirka 200 kr/månad för att få ner lånet lite. Det skulle vara bra om någon blev arbetslös eller sjuk... 200 kr/månad är så lite så det är skitsamma på ett lån i den storleken. Det hade isåfall varit rimligare att lägga de pengarna på en sjukförsäkring eller arbetslöshetsförsäkring. På samma sätt tycker jag det är märkligt att banken kan säga "nej, vi tror inte du kommer klara ett lån om räntan stiger till 7%. Vi räknar med att du klarar ett lån på 6% så du får inget lån", istället för att säga "Om du binder lånet på 10 år till 2% ränta och amorterar 3% om året så kommer du klara det här galant och få ner belåningen". Då har man ju säkrat under en lång tid.
Ja det återstår ju att se vad det mynnar ut i, kanske blir bra, men med tanke på att ingen politiker är intresserad av att påverka bostadsmarknaden negativt, som riskerar att utlösa en krasch eller hur man nu ska benämna det, så tror jag inte oddsen är särskilt stora att det kommer krävas några störrebeftergifter. Men som du skriver, vi får seFairlane skrev:
Bankerna räknade med en högre ränta även 2011, men det är ju inget som stämmer överens med verkligheten. De marginalerna existerar inte i verkligheten så att säga. Skulle tro att väldigt många av de som belånat sig de senaste 10 åren skulle få ställa om sin tillvaro väldigt mycket om räntan skulle börja röra sig kring 4-5%...
Det rimligaste tycker jag är att man slutar stimulera ett system som bygger på att bostäderna blir 5-10% dyrare för varje år.
Om jag läser siffrorna rätt så skriver du att ni behövde amortera 200kr/månad på ert 4-miljonerslån. Hade ni köpt huset i Finland skulle ni behöva amortera lite drygt 13.000kr/mån. Skulle det påverka vad ni var beredda att betala för huset tror du?
Redigerat:
En stor del av Sveriges "rikedom" bygger på vi konsumenter belånar oss livet ut och de har vi ju inget problem med då det vi lånar på hela tiden ökar i värde. Köpte en liten lägenhet till ett av mina barn förra våren för drygt 2,6 miljoner, såg nu i tidningen att värdet på den gått upp 6,8% de senaste 3 månaderna. Ska min unge försöka spara till kontatinsattsen när vädet ökar 500 000/år?
Det är ju det som är problemet. För 15 år sedan kunde man spara till kontantinsats, ganska enkelt. Men med tanke på värdeökningen måste man nu hitta nya sätt för folk att belåna sig, så värdet och därmed skulderna kan fortsätta öka och öka. Vad händer med vår nu för tiden problemfria skuldsatta tillvaro om värdet slutar att öka som vi är vana vid, eller räntorna börjar röra sig uppåt? Eller finns det på riktigt någon fördel med att bostadspriserna ökar sådär 10% årligen?O OMathson skrev:
Redigerat:
