WI-FI Routrar - samma täckning?
Jag läser kundomdömen på flertalet routrar och det är som vanligt, mycket olika erfarenheter om samma produkt. Oftast är det alltid någon som klagar på dålig täckning i bostaden, detta kan ju bero på placering, väggar och andra störande wi-fi hos grannar - men, oftast jämför ju personen sin nya router med sin äldre, som troligen stått på samma ställe i huset.
Styrkan på wi-fi-sändarna är reglerade i lag(?) och får inte sända starkare än x. Därför tänker jag att alla aktuella konsumentprodukter på marknaden bör ju ha samma eller liknande täckning, eller? Min far har en äldre router från Telia som det är snuskigt bra kräm i, och har en äldre standard där sändaren är mer kraftfull.
Är det någon som har koll på wi-fi-sändarnas styrka och hur det ev. skiljer routrarna åt? (Vi håller oss till 1 st router i ämnet och inte mesh-system som har andra förutsättningar)
Styrkan på wi-fi-sändarna är reglerade i lag(?) och får inte sända starkare än x. Därför tänker jag att alla aktuella konsumentprodukter på marknaden bör ju ha samma eller liknande täckning, eller? Min far har en äldre router från Telia som det är snuskigt bra kräm i, och har en äldre standard där sändaren är mer kraftfull.
Är det någon som har koll på wi-fi-sändarnas styrka och hur det ev. skiljer routrarna åt? (Vi håller oss till 1 st router i ämnet och inte mesh-system som har andra förutsättningar)
Hur skulle det hjälpa? Dina klienter måste ju kunna svara också, så om du inte ökar effekten på dessa så kan du öka effekten på dina APs tills de glöder utan nytta.K Kane skrev:
Som antytts så bör det vara balans mellan enheterna. Den kalkylen inkluderar dock flera steg på respektive länk upp och ner. Förenklat: Förstärkare - kablage - antenn - luftgap - antenn- kablage- mottagare.
Det skiljer i "förstärkning" mellan antennerna på AP och enhet, kanske även uteffekt på sändare och känslighet på mottagare.
Jämförelsen med mobiltelefoni måste inkludera hela kedjan. En basstation har typiskt högre uteffekt och högre känslighet än en mobiltelefon.
Det skiljer i "förstärkning" mellan antennerna på AP och enhet, kanske även uteffekt på sändare och känslighet på mottagare.
Jämförelsen med mobiltelefoni måste inkludera hela kedjan. En basstation har typiskt högre uteffekt och högre känslighet än en mobiltelefon.
Jag har inget behov av att öka uteffekten på mina AP's.
Specen på den ena AP'n säger 20dBm på både 2.4 och 5 GHz, på den andra AP'n är det 22dBm (typ 160 mW) på båda frekvensbanden. Så jag kan bryta mot lagen på 2.4 GHz-bandet således på den ena.
Specen på den ena AP'n säger 20dBm på både 2.4 och 5 GHz, på den andra AP'n är det 22dBm (typ 160 mW) på båda frekvensbanden. Så jag kan bryta mot lagen på 2.4 GHz-bandet således på den ena.
Nja säger jag här. Telefonerna anpassar sin uteffekt för att spara energi så för det mesta lär de sända med en mycket lägre effekt än basstationerna som antagligen (jag är inte 100) måste sända på sin max-effekt hela tiden för att nå de klienter som är långt bort.K Kane skrev:
Men precis i gränsen för vad basstationen kan nå måste förstås telefonen sända med samma effekt (eller högre) för att nå tillbaka. Det är därför batteriet fortare tar slut om man har dålig täckning.
Vad gäller WiFi så är detta ett av de vanligaste missförstånden för hur man ska göra sitt trådlösa nät bättre. Oftast gör man det sämre och lösningen är nästan alltid att göra tvärtom, sänka effekten och sätta upp en AP till.
Som sagt, jag är ingen expert på mobiltelefoni, och de kanske har olika sändar- och mottagarantenner. Men vanligtvis så använder man samma antenner för att sända och ta mot signal, och då påverkas den på samma sätt åt båda håll. D.v.s. har du en antenn med 6dB förstärkning kommer uteffekten att öka med 6dB samtidigt som känsligheten gör det.K Kane skrev:
Det är därför det är bättre att byta till bättre antenn på sin AP än att öka uteffekten om man vill nå längre. För hemmabruk hävdar jag fortfarande att lösningen är att sätta upp en AP till.
