Frågan är om det är så mycket vettigare att öka belåningen med 300% och fortsätta underlätta för ännu högre nivåer, vilket är det enda rimliga om folk ska fortsätta kunna göra bostadskarriär och använda prisutvecklingen för att konsumera.Fairlane skrev:
Nej det är inte heller vettigt.
Jag ser dock vilka problem mina yngre kollegor har när de ska skaffa sin första bostad. De har pluggat och sen fått ett trainee-jobb innan de äntligen kan flytta hemifrån 25+ år. Det är i Stockholmsregionen så bostäder är inte billiga. Ingen av de har bosatt sig innanför tullarna. De är bosatta i kranskommuner. En 2:a i Handen kostar runt 2 miljoner, dvs man ska ändå ha 300' i handpenning. Lyckas man lägga undan 10' i månaden så är det 2,5 år till boende hemma hos mamma och pappa. Alternativt så hyr folk i andra hand och får ofta betala så mycket i hyra så att sparandet blir mindre.
Som sagt, jag är tveksam till lösningen, men jag ser att det finns ett problem, åtminstone i storstäderna.
Jag ser dock vilka problem mina yngre kollegor har när de ska skaffa sin första bostad. De har pluggat och sen fått ett trainee-jobb innan de äntligen kan flytta hemifrån 25+ år. Det är i Stockholmsregionen så bostäder är inte billiga. Ingen av de har bosatt sig innanför tullarna. De är bosatta i kranskommuner. En 2:a i Handen kostar runt 2 miljoner, dvs man ska ändå ha 300' i handpenning. Lyckas man lägga undan 10' i månaden så är det 2,5 år till boende hemma hos mamma och pappa. Alternativt så hyr folk i andra hand och får ofta betala så mycket i hyra så att sparandet blir mindre.
Som sagt, jag är tveksam till lösningen, men jag ser att det finns ett problem, åtminstone i storstäderna.
Helt med dig där, förstår problemet. Men vad händer med prisbilden när ännu fler får möjlighet att köpa, problemet blir ju bara större och större ju fler stimulanser man lägger på.
Jag inser ju att man från politikernas håll inte vill bygga bort problemet heller, för med lägre efterfrågan sjunker eller stagnerar priserna och Olle som köpte den där ettan för 2 miljoner får möjligen tillbaka pengarna, men inte mer när han ska bilda familj och behöver köpa större något år senare. Insatsen till den nya lyan får han spara ihop själv, tidigare kunde man konsumera och ändå bli rik på boendet. Nu måste stora delar av inkomsten gå till sparande för kontantinsats för kommande boende, det bodrar inte mycket till konsumtionen.
Och Erika med familj, som tänkte slå på stort med ny bil, köksrenovering eller en pool, inser att den uteblivna värdeökningen grusar planerna, så konsumtionen sjunker också där.
Och, med tanke på lån och ränteavdrag... OM nu räntan råkar gå upp, till runt 4% som jag band mitt första lån på 2005..(fick 6.480kr/år av staten då, idag hade jag fått 22.440kr/år om jag justerar lånet efter dagens köpesumma med maximal belåning) . Det blir enorma summor när ränteavdraget ska betalas ut. Och att ta bort ränteavdrag, om räntan dessutom gått upp, vad gör det för köpkraften...Jag vet att den ekvationen kanske inte är så trolig med tanke på vilken situation vi befinner oss i, men man vet aldrig.
Jag ser många omfattande risker med att göra det än mer attraktivt att belåna sig. Även om jag förstår dilemmat för den enskilde.
Att driva på bostadspriserna eller göra det ännu enklare att låna ger bara tillfällig lindring, så blir problemen större längre fram.
Lösningen är att bygga mer hyresrätter med normala hyror har aldrig riktigt förståt varför man måste äga sitt boende i Sverige kollar man på Tyskland där dom har en riktigt stort hyres tradition har bekanta som hyr hela villor och har gjort det i många år
konsumtionen Oss tyskarna är stor en då mycket beror på att hyrorna är billigare och får ju familjerna mer pengar över till att konsumera med
konsumtionen Oss tyskarna är stor en då mycket beror på att hyrorna är billigare och får ju familjerna mer pengar över till att konsumera med
Klart man lyckas spara till en kontantinsats som ung, OM MAN VILL. Jag pratar inte storstadsregionen nu, för där är det helt galet. Men i en medelstor stad där man får en 2a/3a för 1,5-2M... är det 2 unga med en totalinkomst på 50.000 innan skatt och en hyra på 6-7000... jag ser inga problem att spara ihop till 15% på ett par år. Men behöver man den senaste iphonen, resa till Thailand med tjejerna och kör grabbkväll varje helg... då får man fan stå sitt kast.
och om man vill vara ensam, med en lön på 25000kr innan skatt, kan man ändå spara minst 5000kr/månad i 3 år och lyckas köpa någon etta nånstans.
och nu har jag tagit i, för ingångslönen för en nyexad ingenjör är minst 30.000kr, så man kan spara mycket mer och unna sig nåt större eller tidigare än om 3 år. Men man vill ha allt, helst nu, och betalat av någon annnan. Det funkar inte så.
och om man vill vara ensam, med en lön på 25000kr innan skatt, kan man ändå spara minst 5000kr/månad i 3 år och lyckas köpa någon etta nånstans.
och nu har jag tagit i, för ingångslönen för en nyexad ingenjör är minst 30.000kr, så man kan spara mycket mer och unna sig nåt större eller tidigare än om 3 år. Men man vill ha allt, helst nu, och betalat av någon annnan. Det funkar inte så.
Jag måste instämma i vittnesmålen om den galna bostadsmarknaden. Har yngre kollegor i Stockholmsregionen som betalar över 15000 i månaden för en andrahandslya. Hur ska de kunna spara något? Det är ungefär lika mycket som vi lägger på vår villa med stora lån inklusive amortering... Det finns inga förstahandskontrakt - någonstans.
Så kontentan är att man bör vara ingenjör, ej bo i en storstad och framförallt ska man inte välja att vara singel?Alebaleportocale skrev:
Visst. Om det är det du vill fatta så why not.
also, det är inte en rättighet att bo i sthlm.
det med ”att välja” he du rätt i. Väldigt fel formulering av mig. Men poängen kvarstår. Det går.
Ni kan feltolka på hur många sätt som helst. Jag gav ett räkneexempel på något som jag känner, då jag är ingenjör i en av sveriges städer i topp 5-10 i storlek. Och ändå folk med tom bättre förutsättningar och högre löner klagar på att de inte kan spara. Jag ville poängtera att det handlar också om val och prioriteringar.
finns det kategorier som har skitlöner? Finns det städer bortom all vett? Absolut. Var det mitt inlägg handlade om. Nej.
Och för att komma till ontopic: att hjälpa till med ännu mer lån är inte lösningen. Amorteringskrav på 30-50år för alla lån, det ser jag fram emot.
finns det kategorier som har skitlöner? Finns det städer bortom all vett? Absolut. Var det mitt inlägg handlade om. Nej.
Och för att komma till ontopic: att hjälpa till med ännu mer lån är inte lösningen. Amorteringskrav på 30-50år för alla lån, det ser jag fram emot.
Om vi pratar om hålor så borde det på de allra flesta ställen gå att hitta en tvåa-trea för under en halvmiljon. 2000 i månaden i tre år så har man de 75000 som behövs för handpenningen. Dvs motsvarande ett paket cigg om dagen.M maria01 skrev:
Frågan är ju var man ska bo dessa två-tre år medan man sparar ihop till handpenning.
Hyra dyrt i andra hand?
Flytta till en mindre stad där man lättare får en hyresrätt?
Om man har ett jobb i Stockholm, samt familj och eventuellt en partner så kanske det inte är så lockande att flytta till en mindre stad där man inte kan få ett jobb inom området mina är utbildad.
Vi vet ju inte hur förslaget kommer utformas?
Kanske blir det lån till handpenning men avbetalningskrav på 3 år. Det är ju inte självklart att det blir ett amorteringfritt lån. Det skulle förvåna mig mycket.
Hyra dyrt i andra hand?
Flytta till en mindre stad där man lättare får en hyresrätt?
Om man har ett jobb i Stockholm, samt familj och eventuellt en partner så kanske det inte är så lockande att flytta till en mindre stad där man inte kan få ett jobb inom området mina är utbildad.
Vi vet ju inte hur förslaget kommer utformas?
Kanske blir det lån till handpenning men avbetalningskrav på 3 år. Det är ju inte självklart att det blir ett amorteringfritt lån. Det skulle förvåna mig mycket.
Någonstans bör väl taket nås, vad folk kan betala för en bostad. När färre och färre har möjlighet att lösa pengarna bör ju marknaden hantera detta av sig självt. Kanske är vi nära taket nu?
Att hela tiden höja taket genom att förenkla att låna, ja ni har nog förstått vad jag tänker om det vid det här laget..
Att hela tiden höja taket genom att förenkla att låna, ja ni har nog förstått vad jag tänker om det vid det här laget..
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 022 inlägg
Varför då?
för när man tvingas betala tillbaka inser man vad det faktiska värdet ett hus/en lgh/objekt har. Och vad man har råd med. Det skulle leda till mindre hetsiga budgivningar och en mer balanserad marknad. Men det är bara min åsikt, vad vet jag egentligen...
för att inte ens nämna budgivningsgrejen, som jag tycker är helt sjukt. Förmodligen andra också då det inte förekommer i många andra länder.
