En sak man måste ha i åtanke i debatten wifi vs trådat - och hur pass komplexa wifi-lösningar som krävs - är givetvis de fysiska förutsättningarna. I ett hus med bjälklag och innerväggar i betong så kan man säkert behöva betydligt fler accesspunkter, i mitt fall så är det ett trähus med tegelfasad där bara källaren är i betong.
Det är delvis detta som gör att jag klarar mig bra med enbart routerns wifi, dock är det en enorm skillnad mellan modernare och äldre routrar eftersom jag behövde en extra accesspunkt tidigare i våningsplanet för att nå källaren med rimlig uppkoppling. Idag klarar jag mig fint utan, så här blir det i källaren på några olika ställen via 11ac genom några innerväggar trä/gips och två bjälklag i trä:
Noterar att jag får ca 1-2 ms extra latens (7-8 ms vs 6 ms) om jag kör via 11ac (WIFI5) vs 11n (WIFI4), detta oavsett avstånd till routern. Kanske behövs litet mer processande med mu-mimo etc i 11ac?
Det är delvis detta som gör att jag klarar mig bra med enbart routerns wifi, dock är det en enorm skillnad mellan modernare och äldre routrar eftersom jag behövde en extra accesspunkt tidigare i våningsplanet för att nå källaren med rimlig uppkoppling. Idag klarar jag mig fint utan, så här blir det i källaren på några olika ställen via 11ac genom några innerväggar trä/gips och två bjälklag i trä:
Noterar att jag får ca 1-2 ms extra latens (7-8 ms vs 6 ms) om jag kör via 11ac (WIFI5) vs 11n (WIFI4), detta oavsett avstånd till routern. Kanske behövs litet mer processande med mu-mimo etc i 11ac?
Redigerat:
Det går definitivt att spela och kolla youtube samtidigt om man är van min som är mest bekymrad för att det bara får plats med två skärmar på skrivbordetOkarlsson skrev:
Något som lätt glöms bort när det gäller WiFi är att om en av alla dessa enheterna kommer på gränsen långt bort så går hastigheten för alla ner i nätet. Så när man bygger kontorsnät ställer man krav på lägsta anslutnings hastighet. Apple produkter hade en förmåga att vara "sticky" på en AP och kunde därmed dra ner hastigheten avsevärt trotts att de hade en mycket närmare AP att kunna ansluta sig på. Detta fenomen kan även ge sporadiska störningar i nätet om någon går hemifrån med stora data strömmar igång och hamnar på låga hastigheter.
En annan aspekt som styr hur bra Wifi fungerar, och som jag inte tror har nämnt här är hur många grannar man har och hur nära der bor. När vi bodde i lägenhet, fyravåningshus som stod ganska nära, med trästommar på de översta våningarna, där var wifi totalt värdelöst på kvällar och helger när många var hemma. Det blev helt enkelt för mycket trafik i etern, speciellt på 2.5GHz bandet. Tog man fram listan över wifi nätverk så var där lätt mer än 50 stycken. Hade trådat nätverk draget mellan inkommande internet, hemmaservern och tv/mediapc. Något annat funkade inte när man körde högupplöst med låg kompression mellan hemmaserver och TV. Youtube och liknande funkade helt okej då de har lägre bitrate.
Nu bor vi i hus, byggt av trä och har väldigt få grannar, inga problem med att köra saker över wifi. Nu är vi förvisso bara två i hushållet med kass internet, så wifi är helt enkelt inte flaskhalsen.
Nu bor vi i hus, byggt av trä och har väldigt få grannar, inga problem med att köra saker över wifi. Nu är vi förvisso bara två i hushållet med kass internet, så wifi är helt enkelt inte flaskhalsen.
Detta gäller för 4G och 5G också, med den lilla skillnaden att den som är långt bort från masten inte scheduleras. Dvs, den långt bort får knappt igenom något data alls om nätet är hårt lastat.snuttjulle skrev:
Stora skillnaden mellan 3G/4G och WiFi är ju att enligt standard är det i WiFi fallet klienten som bestämmer vilken AP den ska koppla upp sig på vilket inte gäller i 3G/4G fallet. Numera finns det gott om även hemma controllers som kan sköta detta snyggt men har man bara någon standard router med extra AP så kan man mycket väl vara uppkopplad på den som är längs ifrån där man befinner sig och sänka hastigheten för andra i nätet.
Nu vet jag inte vad det är för ”standardroutrar” som menas men på hyfsat moderna routrar så bestämmer routern vad som är bästa anslutningen till respektive klient, beroende på vad den har för wifi-protokoll den kan köra och hur anslutningsförhållanden ser ut. Tex en klient som kan köra max 11ac kan växlas ner till 11n om den hamnat för långt ifrån, eller växlas ner till 2,4 GHz-bandet. Eller upp om förhållandena ändras till det bättre.
Jag har aldrig märkt att en dåligt ansluten wifi-klient drar ner wifi för övriga men kanske är jag inte tillräckligt uppmärksam? Det är knappast så att vår gamla Chromecast på tv:n i källaren (11g,n?) sitter och drar ner övriga wifi-nätet.
Exemplen jag visat ovan är alla med inställningen ”mixed mode” 2,4 GHz 802.11b/g/n mixed, 5GHz 802.11a/n/ac mixed - routern bestämmer vad som ger bästa prestanda. Det är samma SSID så växlingen sker utan att man märker det. De flesta klienter som kan köras på 5 GHz n/ac körs där.
Jag har aldrig märkt att en dåligt ansluten wifi-klient drar ner wifi för övriga men kanske är jag inte tillräckligt uppmärksam? Det är knappast så att vår gamla Chromecast på tv:n i källaren (11g,n?) sitter och drar ner övriga wifi-nätet.
Exemplen jag visat ovan är alla med inställningen ”mixed mode” 2,4 GHz 802.11b/g/n mixed, 5GHz 802.11a/n/ac mixed - routern bestämmer vad som ger bästa prestanda. Det är samma SSID så växlingen sker utan att man märker det. De flesta klienter som kan köras på 5 GHz n/ac körs där.
Jag tänker mig en sådan man får från ISPn och sedan valfi billig AP som man hänger dit trådat för att få längre räckvidd.
Dessa 2 kommer inte kunna prata ihop sig så då är det klienten som bestämmer. En sak typ en Chromecast flyttas ju knappast runt så den ansluter sig till bäst signal när den startar upp och håller sig där.
Och detta med att en enhet som går på lägre hastighet slöar ner för andra är ganska lätt att förklara. Vi håller oss inom samma frekvens hela tiden i detta exempel.
Tänk dig att det står 10 personer i ett rum där alla vill prata med den som står i mitten. Går bra när alla håller samma tempo på antal ord per tidsenhet. Alla hinner säga det de vill när de andra tänker efter vad de vill säga om inte någon högläser ur en bok. Här dyker nu någon som pratar med mycket lägre hastighet men ger inga pauser för andra att få in sina ord. Då kommer alla få vänta ut denne som pratar långsamt vilket ger alla en lägre hastighet även om när de pratar håller de samma hastighet som förut.
Att det går att få ett WiFi att ge samma och ibland bättre hastighet än en kabel vet jag oxå men detta är grymt svårt med många rörliga enheter av blandad kvaitet på hur de hanterar de gånger de har 2 AP med samma SSID.
Dessa 2 kommer inte kunna prata ihop sig så då är det klienten som bestämmer. En sak typ en Chromecast flyttas ju knappast runt så den ansluter sig till bäst signal när den startar upp och håller sig där.
Och detta med att en enhet som går på lägre hastighet slöar ner för andra är ganska lätt att förklara. Vi håller oss inom samma frekvens hela tiden i detta exempel.
Tänk dig att det står 10 personer i ett rum där alla vill prata med den som står i mitten. Går bra när alla håller samma tempo på antal ord per tidsenhet. Alla hinner säga det de vill när de andra tänker efter vad de vill säga om inte någon högläser ur en bok. Här dyker nu någon som pratar med mycket lägre hastighet men ger inga pauser för andra att få in sina ord. Då kommer alla få vänta ut denne som pratar långsamt vilket ger alla en lägre hastighet även om när de pratar håller de samma hastighet som förut.
Att det går att få ett WiFi att ge samma och ibland bättre hastighet än en kabel vet jag oxå men detta är grymt svårt med många rörliga enheter av blandad kvaitet på hur de hanterar de gånger de har 2 AP med samma SSID.
Om man spelar FPS och kollar Youtube samtidigt är man inte dedikerad nogAndreas_kalmar skrev:
Jag väntar på när generation X, som är uppväxta med e-sporter, blir föräldrar och det blir samma sjuka elithets som dagens fotbollsfarsor Solklart för att det är stenålder med kabel och det finns ingen som helst anledning att inte köra trådlöst. För 10år sen visst men nu nej, inga kablar behövs.tommib skrev:
Försök få till full hastighet med trådlöst i ett nybyggt hus med folierade fönster där mobilt inte går igenom men du har gått om grannar för det är en lägenhet. Alla grannar kör både 2.4 och 5GHz bandet på dåliga kanaler som tar upp all bandbredd.T thadanne skrev:
Därför kör man trådat till stationära saker och trådlöst till sådant som man flyttar runt på.
Flyttade en TV + appleTV till dotterns ruim. Det blev gnäll direkt pga buffringstiden. Har cirka 45Mbps wifi i det rummet och det accepterades inte.
Blir en separat tråd om lite mer genomtänkt wifioptimering för det har försämrats sedan initial installation, antagligen någon granne som stör.
Som tur är finns det ju en cat5e med 1000Mbps i rummet också, så det kan kanske lösa sig oavsett...
Blir en separat tråd om lite mer genomtänkt wifioptimering för det har försämrats sedan initial installation, antagligen någon granne som stör.
Som tur är finns det ju en cat5e med 1000Mbps i rummet också, så det kan kanske lösa sig oavsett...
Är inte frågan "till vilket pris?"? Alltså klart man ska ha fiber, men inte om det kostar 600,000 att ansluta sig. Och i detta fallet är det för mig oklart hur mycket arbete som behöver göras, så inte TS blir en av dessa familjer med Cat5 ringlandes över golvet
Om man nu drar kabel så varför begränsa till platser med AP bara, lika bra att dra den extra biten så man får uttag där det är optimalast.S SolenSkiner skrev:
Jag menar börjar man dra kablar så gör man det ordentligt och inte halvdant.
Helt rätt. Ofta rullas lägenhets-wifi ut med standardkonfigurering. Samma inställning och samma kanaler på 2,4 bandet till alla LGH. 5GHz bandet är självplanerande.J JSten skrev:
Ju mer du ser i luften, desto med störningar blir det (interferenser) och då blir det låg Signal-to Noise Ratio, SNR, vilket sänker hastigheten i nätet. Ofta för alla.
Spektrum i luften är en ändlig och i många fall starkt begränsad och värdefull resurs.
Jag upprepar min tumregel igen:
Kabla det du kan och spar det trådlösa till det som måste vara trådlöst.
Jag har mech via 3 Asus routrar. Kör wifi inkopplat till allt. Fungerar riktigt bra. Har nästintill full täckning 5 ghz på samtliga ställen. Något sämre i källaren men där är man sällan. Visst trådat är och förblir överlägset men wifi duger även om man spelar. Har runt 4-8 ms i svarstid oavsett placering i huset. Kör man wifi så får man satsa på bra stabila routrar. Det kan även innebära en hel del mek med firmware innan det blir riktigt stabilt. Wifi-lösningen kostar en del. Om man tänkt någon sniklösning så är trådat som gäller. Då blir det billigt och bra.
