Jag har dock lite svårt att inse varför TS skulle kräva insynsskydd, TS har ett flerfamiljshus med ett flertal hyresgäster i huvudfastigheten och i byggnaden på gården (enligt hitta.se). Det är en eller max två lägenheter som påverkas av insynen på gården, det verkar snarare som att det är det faktum att den nya fastigheten skall promenera längs med tomtgränsen till sitt hus som är problemet.
Notera också att TS hus på gården är byggt i tomtgräns mot grannen och nästintill i tomtgräns mot två grannar till (i hörnet av tomten).
Omöjligt att säga vem som fyllde upp och vem inte. Jag tror båda fastigheter gjorde det i olika omgånger.
Om ni vill se det nybyggda huset finns de på lantmäteriets flygfoto
Inloggade ser högupplösta bilder
Logga in
Skapa konto
Gratis och tar endast 30 sekunder
Grannen lyckades på något sätt stycka av en liten tomt i 2 ännu mindre tomter och samtidigt bygga ett stort hus på den bakre fastigheten. Allt är trångt och det finns inget utrymme för insynsskydd eller mur.
Å andra sidan har ts tomt samma problem tomten är inte heller stor, ändå lyckades de klämma in en brf med flera lägenheter där. Huset längs tomtgränsen är ett gårdshus som är en egen lägenhet (nu till salu). Så även ts fastighet är fylld till sista kvm.
Inte ts fel direkt, men skapar ju inte bra förutsättningar för grannsamverkan.
Omöjligt att säga vem som fyllde upp och vem inte. Jag tror båda fastigheter gjorde det i olika omgånger.
Det är naturligtvis svårt att veta vart markytan låg i original, men TS hus är byggt i sluttning, medan det nu rivna uthuset är byggt mot en stödmur uppåt. För att det huset skall få ståhöjd så måste det också ha grävts ned under mark, därav mitt påstående om att det är nedgrävt under markytan. Men det är naturligtvis bara kvalificerade gissningar. Men åldern på TS hus antyder att det var där före uthuset i alla fall.
Sedan håller jag med flera av skribenterna här att agerandet från TS sida har varit allt annat än smidigt.
Vi har i deras bygglov skickat in ett krav från vår sida att insynsskydd ska återställas. Det finns dokumenterat hos kommunen.
Tack Alfredo!
Ursäkta ett kanske lite rörigt förstainlägg. Grannen har rivit deras hus som har varit på deras tomt.
Jag förstår inte hur du tror att du kan villkora grannens bygglov med något sådant. Sverige är ju sinnessjukt så det skulle inte förvåna mig om det gick. Men min personliga uppfattning är att grannen får göra vad sjutton han/hon vill på sin tomt och att det är helt bisarrt att du ska ha åsikter om insynsskydd. Du kan väl bygga ett på din tomt?
Även om det är grannen som plockat bort(rivit) det fullt dugliga stödet?
Varför bygger du saker som behöver stöd på din grannes tomt? Har du skriftligt avtal med grannen om att han/hon upplåter sin mark för att konstruera stöd till dina uppfart eller vad det nu är?
Hade jag varit du så hade jag snarast bett om ursäkt för att jag brusat upp och att jag verkligen hade uppskattat om de ville lösa mitt problem helt utan kostnad.
Sedan tycker jag det är konstigt att en byggnad utgjorde stöd för en skillnad i marknivå på en meter.
Lite beroende på hur huset agerade stödmur kanske ni borde dela på kostnaden, men att lägga över erat ansvar på grannen går sällan hem.
Aldrig hört talas om att att en granne skulle bli skyldig återställa ett insinskydd,vill ni ha det måste det ligga i ert eget intresse,risk ni skapar ett fientligt förhållande till grannen
De är inte skyldiga att fixa insynsskydd till er. Däremot är de skyldiga att säkra upp jordmassorna så att de inte rasar ner, t.ex. via en stödmur. Ett stup är inte heller godkänt så de måste även ha någon form av fallskydd där.
Fallskydd i form av ett staket? Hur högt måste detta fallskyddet vara? Låter nästan som att de måste göra någon form av insynsskydd då.
Alltså, jag fattar fortfarande inte. Bilden med de två hantverkarbilarna ser marken ut att vara högre än tomten till vänster. Om hantverkarbilarna tillhör din granne måste ju din infart ligga under hans?
Tittar man på bilden av gårdshuset som nu är till salu, ser man att ts tomt också är terraserad.
Vilket än mer visar att TS tomt följer marknivån, medan grannen har grävt ur och på sin tomt.
Om jag skall gissa så är det TS som bor i gårdshuset idag och vill ha så bra betalt som m
JJohanLun skrev:
Alltså, jag fattar fortfarande inte. Bilden med de två hantverkarbilarna ser marken ut att vara högre än tomten till vänster. Om hantverkarbilarna tillhör din granne måste ju din infart ligga under hans?
Och hur mycket sticker upp av uthuset som ligger bakom bilarna på det äldre Google-fotot? Det är det som berättar hur djupt det är bakom bilarna...
Om din granne redan har en byggnad som håller upp dina jordmassor så är grannen skyldig att lösa det problemet om hen river byggnaden.
Men vad gäller om byggnaden sakta men säkert förfaller. Är det så att "grannen" för evigt måste hålla byggnaden i så gott skick så att den fungerar som "stödmur" eller på annat sätt ordna stöd? Antagligen är det så men det känns också lite märkligt.
Jag börjar förstå varför platta Skåne verkar så populärt på detta forum-
Men vad gäller om byggnaden sakta men säkert förfaller. Är det så att "grannen" för evigt måste hålla byggnaden i så gott skick så att den fungerar som "stödmur" eller på annat sätt ordna stöd? Antagligen är det så men det känns också lite märkligt.
Jag börjar förstå varför platta Skåne verkar så populärt på detta forum-
Jo, så är det. Du har skyldighet att underhålla din tomt och det som finns på den så att det inte förstör för grannarna. Typexemplet som ofta lyfts upp är att du inte kan låta ett träd på din tomt bli i så dåligt skick att det faller på din grannes hus utan att du är ansvarig.
Jo, så är det. Du har skyldighet att underhålla din tomt och det som finns på den så att det inte förstör för grannarna.
Ja det är väl det enda rimliga även om det blir lite märkligt när man använder en byggnad som stödmur. Lärdomen från denna tråd är nog att gör inte det...
Vi har en granne som byggt nytt hus. För att detta skulle bli till så var de tvungna att riva ett mindre hus som stod emot tomtgräns, detta hus agerade också insynsskydd.
Detta påpekade vi när vi fick yttra oss om deras bygglov och det finns skriftligen inskickat till kommunen(solna kommun) att vi kräver att de ska återställa insynsskyddet.
När de rev huset försvann också markstödet mot vår parkering som är ungefär 1m högre än deras tomt. Detta kunde inte grannarna ha räknat ut i förväg så detta kom i våras upp som en diskussion om vi skulle dela på kostnaden för en mur som skulle hamna på deras tomt. Absolut inte svarade vi.
Nu i helgen fick jag en uppdatering av grannarna och nu har de gått med på att bygga en mur som de ska bekosta själv. Men de vägrar fortfarande att återställa insynsskyddet. Jag påpekade åter igen att de inte bara behöver bygga muren utan även någon form av insynsskydd. Resultatet blev en upprörd granne som drog tillbaka alltsammans.
Fick också hot om att de ska fakturera för stenar som kan ramla ner från våra jordmassor som nu fortfarande inte har något stöd.
Det som de hänger upp sig på är att de inte tycker man kan asfaltera mot någons hus och sen anta att det alltid kommer stå där. Nej självklart inte men vi har ju samtidigt inte önskat att de skulle riva huset.
Huset som nu rivits samt vår parkering är säkerligen byggt på 1950-80 talet och troligtvis preskriberat sedan länge. Vårt huvudhus är byggt 1905 med ett tillbyggt hus på tomten runt 1920 så det är inga nybyggen direkt.
För att förtydliga bilden.
Rött är markering av deras nybyggda hus, Gul är byggnaden som idag inte finns och blått streck är där det idag bara är ett stup.
Jag har pratat med kommunen men de hänvisar bara till jurist. Vi har genom en boende tagit hjälp av jurist som försökt medla men utan resultat.
En sak som vi funderar på är att anmäla det till kommunen att vi har en 1m stup mellan tomterna som kan anses vara otroligt farligt, när de byggde huset var det korrekt avspärrat men så fort byggarna åkte plockades allt bort.
Vi har även en parkeringsplats precis vid stupet vilket inte riktigt går att använda just nu eftersom risken att ramla ner/att det rasar ner massor på deras tomt är påtaglig.
Har ni några tips på hur vi kan gå vidare? Man blir både ledsen och frustrerad så fort man ska ha med detta par att göra.
Efter tidigare tvister med grannen har jag bett dem att bara kontakta mig med sms/mail så allt finns sparat.
mvh Elias
Jag förstår nog ingenting av problemet. Om din tomt ligger 1 m högre än grannens är det uteslutande ditt ansvar att säkerställa att dina massor håller sig på din tomt. Detta oavsett vad grannen har gjort på sin, så länge han inte har sänkt marken.
Det är du som är skyldig att bygga en mur - på din tomt - som skyddar grannen.
Att kräva att grannen tillhandahåller ett insynsskydd låter befängt. Han bygger vad han vill och låter bli att bygga vad han vill så länge som han håller sig till kommunens regler. Vad du har begärt i samband med bygglovet är också helt ointressant så länge som kommunen inte har med det som ett villkor i bygglovet.
harry73 skrev:
Elias Koinberg skrev:
Anna_H skrev:
Alfredo skrev:
Men vad gäller om byggnaden sakta men säkert förfaller. Är det så att "grannen" för evigt måste hålla byggnaden i så gott skick så att den fungerar som "stödmur" eller på annat sätt ordna stöd? Antagligen är det så men det känns också lite märkligt.