Dolda fel i hus / Avdrag + Avskrivning
Hjälp! Råd, tips, input sökes.
I våras köpte vi ett dödsbo (hus byggt -47), säljaren av huset har aldrig bott i det då han ärvt huset och är således ganska ovetandes om vad som gjorts/inte gjorts i/med huset.
Två veckor efter ordentlig inflyttning så får vi helt stopp i avloppet ifrån (den enda) WCn. Efter renspolning och kontroll med kamera visar det sig att avloppet är helt utdömt då det finns stora hål i röret till följd av åldern på dessa.
Då rören ligger under källargolvet behövs detta bilas upp, för att sedan byta ut rören. Som tur är så är sträckan inte speciell lång. Har haft kontakt med några rivningsgubbar som uppskattade kostnaden till ca. 20 000kr, inkl. ny rördragning. Utöver detta så har vi även pratat med grannar som gjort så kallad relining i deras hus vid tidigare tillfälle, detta till en kostnad runt 60 000kr.
Till vårat bekymmer -
Säljaren har gått med på att betala hälften av rivningsgubbarnas kostnad (d.v.s. 10 000kr), vilket även vi kan anse vara rimligt då han inte bör ha vetat om detta innan då han inte bott här. Men, då med en klasul om att vidare anspråk ej kommer att göras på hela huset.
Är detta verkligen rimligt?
Hela dolda fel-biten är rätt luddigt, så är lite osäker på om det finns något i huset som, i värsta fall, skulle kunna gå under dolda fel. Är det "värt" att avskriva sig detta för ynka 10 000kr?
I våras köpte vi ett dödsbo (hus byggt -47), säljaren av huset har aldrig bott i det då han ärvt huset och är således ganska ovetandes om vad som gjorts/inte gjorts i/med huset.
Två veckor efter ordentlig inflyttning så får vi helt stopp i avloppet ifrån (den enda) WCn. Efter renspolning och kontroll med kamera visar det sig att avloppet är helt utdömt då det finns stora hål i röret till följd av åldern på dessa.
Då rören ligger under källargolvet behövs detta bilas upp, för att sedan byta ut rören. Som tur är så är sträckan inte speciell lång. Har haft kontakt med några rivningsgubbar som uppskattade kostnaden till ca. 20 000kr, inkl. ny rördragning. Utöver detta så har vi även pratat med grannar som gjort så kallad relining i deras hus vid tidigare tillfälle, detta till en kostnad runt 60 000kr.
Till vårat bekymmer -
Säljaren har gått med på att betala hälften av rivningsgubbarnas kostnad (d.v.s. 10 000kr), vilket även vi kan anse vara rimligt då han inte bör ha vetat om detta innan då han inte bott här. Men, då med en klasul om att vidare anspråk ej kommer att göras på hela huset.
Är detta verkligen rimligt?
Hela dolda fel-biten är rätt luddigt, så är lite osäker på om det finns något i huset som, i värsta fall, skulle kunna gå under dolda fel. Är det "värt" att avskriva sig detta för ynka 10 000kr?
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 21 727 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 21 727 inlägg
Det är inte helt tydligt att detta är ett dolt fel. Om avloppsinstallationen är gammal, kanske t o m från byggåret eller kanske 60-talet (kommunalt VA installerades då i många områden) så är det nog vad man kan räkna med i ett sånt här gammalt hus. Det tyder ju också grannarnas rörbyten/lineing på. Då är det inte ett dolt fel. (Om det har bytts till plaströr i modern tid så är utgångsläget ett annat.)
Därmed verkar det ju vara rätt generöst att säljaren att ställa upp med 10 000 kr för avloppet. Jag förstår att säljaren i så fall vill avtala bort vidare anspråkskrav. Ni har ju hävdat att det här är ett dolt fel trots att det inte uppenbart är det och det tyder på att ni kan komma tillbaka när ni får andra problem med det gamla huset. Och det kommer ni att få, det är så livet är som ägare av ett gammalt hus.
Så min motfråga blir:
- Ska ni ens hävda att detta är ett dolt fel? Har ni bättre skäl att göra det än som framgår i trådstarten?
Därmed verkar det ju vara rätt generöst att säljaren att ställa upp med 10 000 kr för avloppet. Jag förstår att säljaren i så fall vill avtala bort vidare anspråkskrav. Ni har ju hävdat att det här är ett dolt fel trots att det inte uppenbart är det och det tyder på att ni kan komma tillbaka när ni får andra problem med det gamla huset. Och det kommer ni att få, det är så livet är som ägare av ett gammalt hus.
Så min motfråga blir:
- Ska ni ens hävda att detta är ett dolt fel? Har ni bättre skäl att göra det än som framgår i trådstarten?
Om ni är osäkra kan ni rådfråga en kompetent jurist, men i praktiken är det nog rätt dyrt i förhållande till den eventuella ersättningen. Vi har inte alla uppgifter , men det är inte troligt att det ni upptäckt är ett ersättningsberättigat fel (dolt fel i dagligt tal) med hänsyn till omständigheterna. Därför kan man nog se säljarens erbjudande som generöst. Det är förståeligt att säljaren vill ha en klausul, samtidigt är det i praktiken svårt att skriva en korrekt sådan klausul.N navelludd skrev:
Kanske var lite otydlig, vi drar inte detta som ett dolt fel men istället att det skulle ha påverkat vårat bud på fastigheten (vi fick lägga bud/köpa innan visning).
Dolda fel frågan var mer inför framtiden utifall något eventuellt skulle dyka upp, om man då har avskrivit sig det för dom små pengarna det handlar om.
Dolda fel frågan var mer inför framtiden utifall något eventuellt skulle dyka upp, om man då har avskrivit sig det för dom små pengarna det handlar om.
Ni kunde ha undersökt fastigheten före köp för att hitta de problem som kunde ha påverkat ert bud. Med de förutsättningar som finns , gammalt hus, köp från dödsbo, så är era förutsättningar att driva fel som ersättningsbara fel låga. Läs gärna de regler som gäller i Jordabalken. Säljarens erbjudande om ersättning är generöst, men det är ju ert val att ta detta elller ejN navelludd skrev:
Ja det är lätt att vara efterklok, fastigheten är kontrollerad av både Anticimex samt ytterligare en besiktning vid flytt utan anmärkning, att ingen av dessa inkluderade avloppet skulle vi självklart ha sett över.K klimt skrev:
Att det är generöst av säljaren håller vi fullt med om, frågan kvarstår dock om det "är värt" den lilla summan för att avskriva sig eventuella framtida problem.
Det kan skilja sig, men i standardbesiktningar så undantas ofta VA, el och komplementbyggnader. Ni kunde ha köpt till en besiktning av detta. Om jag var er skulle jag ta säljarens generösa erbjudande. Upptäcks större fel i elsystem eller komplementbyggnader har ni ändå inte undersökt. Upptäcks större fel i övrigt kan ni driva detta mot Anticimex.N navelludd skrev:
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 21 727 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 21 727 inlägg
Det finns ingen grund för detta i jordabalken så då är säljaren ännu mer generös.N navelludd skrev:
Från det ekonomiska perspektivet är det nog rationellt att ta pengarna. Det kommer att blir svårt att hitta något som kan gå som dolt fel för ett sånt hus och dessutom är det ju som påpekats knepigt för säljaren att friskriva sig för framtida krav från er i vilket fall.
Men moraliskt verkar det som att ni har hamnat fel när ni begära dessa pengar. Men kanske säljaren tolkar det som att han säljer friskrivning till er för 10 000 kr utan länk till avloppet? I så fall är ju alla nöjda och glada.
Dom dödsbo hus som jag tittat på hade alla friskrivning för dolda fel. Kolla kontraktet så du inte har skrivit på något sånt.
Annars tycker jag att du fick ett generöst erbjudande. I ett hus som är 73år gammalt så hade iallafall jag räknat med ett stambyte vid budgivningen.
Annars tycker jag att du fick ett generöst erbjudande. I ett hus som är 73år gammalt så hade iallafall jag räknat med ett stambyte vid budgivningen.
