Bakläxa efter dålig reparation av innertak

[larka742]

Ett förbud mot "chansningar" är väl snarast bra? Jag vill verkligen inte ha hem en hantverkare som tar betalt för något som är en chansning och sen inte vill stå för det när chansningen inte går hem.

I det här fallet är ju ARN tydliga med att den åtgärd som gjort inte varit till nytta för kunden. Alltså har man betalat för ingenting vilket ju inte kan vara okej nånstans.

Fine, OM hantverkaren är den som chansar, men om det är KUNDEN som är den som chansar?
Kunden vet vilken som är rätt lösning, det hantverkaren sagt, men begär att få en annan sämre - kunden chansar.

En gissning.. det är ju ungefär som nedan de tänkt.
Armeringsduk håller 5 år.
Kundens chansning håller kanske allt mellan 2 och 10 månader, men är kanske 10ggr billigare?

 

[finnemang]

Kunden är ett riksäckel. Och beslutet är bisarrt.

Självklart måste man kunna göra tillfälliga lösningar om parterna är överens och införstådda vad det innebär.

Det finns tusentals tillfällen där fackmannamässiga lösningar inte är ekonomiskt försvarbara.

 

[Styrman_jansson]

Nu tycker jag varken bu eller bä om beslutet men tänkt på att grundtanken är att kunden är totalt okunnig. D.v.s. kunden kan ej bedöma om en lösning kommer komma denna till nytta eller inte.

Tillika är förutsättningen att hantverkaren är expert/fackman som ska ha mycket goda kunskaper om vad som är bäst för kunden.

Det är alltså hantverkarens ansvar att se till att dennes arbete är till gagn för kunden, är det inte det har denne gjort fel, oavsett vem som tagit beslut om arbete. Kunden förutsätts ju vara totalt okunnig och ej kunna bedöma detta.

Kontentan blir att en hantverkare bara ska gå med på att göra arbeten som denne bedömer är just till gagn för kunden. Vill kunden ha något annat ska hantverkaren först avråda och om kunden vidhåller, helt avstå från att utföra arbetet.

Som hantverkare får man nog betrakta kunden som "omyndig" vad gäller den aktuella byggdisciplinen.

Att arbeta efter "tok gör som tok säger" är alltså inte ok...

 

[Anna_H]

Företaget borde ha vägrat att göra reparationen utan armering.

 

[Rickard.]

Att målarna i det här fallet skulle ha vägrat är ju nu i efterhand solklart, det går ju inte ens att diskutera. Men att tycka att hantverkare bara ska använda traditionella och välbeprövade metoder och alltid ta det som är helt safe=dyrt kan väl knappast gynna alla i längden.

Kunden kan inte både ha rätt i att få jobbet som hen vill och få rätt att gratis åtgärda fel pga deras beslut.

 

[Myckling]

Den här armeringen som det pratas om, vad är det för produkt/metod?

 

[larka742]

Nu tycker jag varken bu eller bä om beslutet men tänkt på att grundtanken är att kunden är totalt okunnig. D.v.s. kunden kan ej bedöma om en lösning kommer komma denna till nytta eller inte.

Tillika är förutsättningen att hantverkaren är expert/fackman som ska ha mycket goda kunskaper om vad som är bäst för kunden.

Det är alltså hantverkarens ansvar att se till att dennes arbete är till gagn för kunden, är det inte det har denne gjort fel, oavsett vem som tagit beslut om arbete. Kunden förutsätts ju vara totalt okunnig och ej kunna bedöma detta.

Kontentan blir att en hantverkare bara ska gå med på att göra arbeten som denne bedömer är just till gagn för kunden. Vill kunden ha något annat ska hantverkaren först avråda och om kunden vidhåller, helt avstå från att utföra arbetet.

Som hantverkare får man nog betrakta kunden som "omyndig" vad gäller den aktuella byggdisciplinen.

Att arbeta efter "tok gör som tok säger" är alltså inte ok...

Till detta borde man kunna anse att kunden är "expert" på sitt hus? Eller?

Huset som objekt är nog inte en känd exakt faktor - det kanske rör sig 1mm i månaden, 5mm stötvis eller går år mellan att det händer nåt. Kunden borde veta.
Så varför skulle en kund inte få chansa mot bättre rekommendationer från hantverkare?


Renoveringar är inte en exakt vetenskap i alla lägen, det finns många faktorer, ibland kanske man bara vill måla över nåt, eller täta nåt för stunden för att man vet att man ska bygga om allt inom 6 månader.
Ska hantverkare vägra sådana fixar?

Om det sedan tog 12 månader innan allt gjordes om - ska hantverkaren sedan få ta ansvar för att "fixen" inte höll ett år?

Kunden måste faktiskt ta ansvar. Kunden fick veta det fanns en "rätt" lösning men valde annat.

 

[Sjöhästen]

Vid försäljning av finanstjänster till privatpersoner intygar kunden att hon blivit upplyst om och förstått (!) riskerna (dvs att investeringen kanske inte ökar i värde och kanske till och med minskar i värde). Kanske måste hantverkare i fortsättningen kräva liknande intyg från sina kunder.

 

[Lutte]

Beslutet är uppåt väggarna! Kunden ville inte ha "armerat" utan valde en billigare lösning trots att det påtalades att det inte skulle funka. Ja då har ju kunden fått det han beställt. Hoppas innerligen att företaget driver det vidare.
Så att profftyckarna på arn får en knäpp på näsan.

 

[Styrman_jansson]

Till detta borde man kunna anse att kunden är "expert" på sitt hus? Eller?

Huset som objekt är nog inte en känd exakt faktor - det kanske rör sig 1mm i månaden, 5mm stötvis eller går år mellan att det händer nåt. Kunden borde veta.
Så varför skulle en kund inte få chansa mot bättre rekommendationer från hantverkare?


Renoveringar är inte en exakt vetenskap i alla lägen, det finns många faktorer, ibland kanske man bara vill måla över nåt, eller täta nåt för stunden för att man vet att man ska bygga om allt inom 6 månader.
Ska hantverkare vägra sådana fixar?

Om det sedan tog 12 månader innan allt gjordes om - ska hantverkaren sedan få ta ansvar för att "fixen" inte höll ett år?

Kunden måste faktiskt ta ansvar. Kunden fick veta det fanns en "rätt" lösning men valde annat.

Nej kunden är inte expert på sitt ( eller någon annans hus). Återigen, kunden är lekman och förutsätts inte ha några som helst kunskaper om ev. sättningar/rörelser i konstruktioner. Det är också därför kunden anlitar en fackman. Just för att en dylik ska vara bättre på att bedöma vad som är bäst till gagn för kunden p.g.a. utbildning/erfarenhet.

D.v.s. kunden sätter sin tillit till att hantverkaren kan bedöma vad som är bäst lösning för kunden.

Elektrikern som ber ombedd av kunden att inte installera jordfelsbrytare för uttag i ett nytt badrum ( för enligt kunden löser de bara ut) kan inte skylla på kunden. Denne ska avråda och om detta inte hjälper avstå från att utföra arbetet.

Sedan finns det naturligtvis gråzoner/tolkningar men argumentet "tok gör som tok säger" fungerar som sagt inte.

Notera att jag inte lägger någon värdering i om ovanstående är rätt eller fel. Det är bara så det är tänkt.

 

[Styrman_jansson]

Sedan tror jag nog man som hantverkare får se till vad man får beställning på och dokumentera detta.

Får man beställning på en tillfällig övermålning eller söker kunden en varaktig lösning?
Säger kunden inget så förutsätt att det är en varaktig lösning som efterfrågas.

Om inte, se till att detta framgår i avtalet. Det är nog utifrån där som man bedömer om jobbet varit kunden till gagn.

 

[larka742]

Nej kunden är inte expert på sitt ( eller någon annans hus). Återigen, kunden är lekman och förutsätts inte ha några som helst kunskaper om ev. sättningar/rörelser i konstruktioner. Det är också därför kunden anlitar en fackman. Just för att en dylik ska vara bättre på att bedöma vad som är bäst till gagn för kunden p.g.a. utbildning/erfarenhet.

D.v.s. kunden sätter sin tillit till att hantverkaren kan bedöma vad som är bäst lösning för kunden.

Elektrikern som ber ombedd av kunden att inte installera jordfelsbrytare för uttag i ett nytt badrum ( för enligt kunden löser de bara ut) kan inte skylla på kunden. Denne ska avråda och om detta inte hjälper avstå från att utföra arbetet.

Sedan finns det naturligtvis gråzoner/tolkningar men argumentet "tok gör som tok säger" fungerar som sagt inte.

Notera att jag inte lägger någon värdering i om ovanstående är rätt eller fel. Det är bara så det är tänkt.

Jag menar att kund är "expert" i det avseendet att det är kunden som kan ge vittnesmål om sprickor och

Nej kunden är inte expert på sitt ( eller någon annans hus). Återigen, kunden är lekman och förutsätts inte ha några som helst kunskaper om ev. sättningar/rörelser i konstruktioner. Det är också därför kunden anlitar en fackman. Just för att en dylik ska vara bättre på att bedöma vad som är bäst till gagn för kunden p.g.a. utbildning/erfarenhet.

D.v.s. kunden sätter sin tillit till att hantverkaren kan bedöma vad som är bäst lösning för kunden.

Elektrikern som ber ombedd av kunden att inte installera jordfelsbrytare för uttag i ett nytt badrum ( för enligt kunden löser de bara ut) kan inte skylla på kunden. Denne ska avråda och om detta inte hjälper avstå från att utföra arbetet.

Sedan finns det naturligtvis gråzoner/tolkningar men argumentet "tok gör som tok säger" fungerar som sagt inte.

Notera att jag inte lägger någon värdering i om ovanstående är rätt eller fel. Det är bara så det är tänkt.

Jag menar "expert" som att det ju är husägaren som vet om sprickan kom igår, det sker lite då och då, eller hur ofta det sker förändringar. Det är ju rätt avgörande för en fix.
Husägaren vet också planerna för tex ett rum. Ska det ändå rivas, ja ok - en fix funkar.
Inte att han är expert på sprickor eller byggteknik.


Man är husägare för ett objekt värt miljoner, men ska alltså kunna anses ta ansvar för reparationer för 10 000kr?

 

[byggarätt]

Beslutet är uppåt väggarna! Kunden ville inte ha "armerat" utan valde en billigare lösning trots att det påtalades att det inte skulle funka. Ja då har ju kunden fått det han beställt. Hoppas innerligen att företaget driver det vidare.
Så att profftyckarna på arn får en knäpp på näsan.

Vi har fått klasser av människor som gör det omöjligt att vara verksam som hantverkare!
Arn beslutet bevisar att galningar sitter där utan kunskap

Om kunden inte beställer fackmannamässigt arbete så får företaget inte leverera ?
Hur tänker Arn egentligen!

 

[MultiMan]

Vi har fått klasser av människor som gör det omöjligt att vara verksam som hantverkare!
Arn beslutet bevisar att galningar sitter där utan kunskap

Om kunden inte beställer fackmannamässigt arbete så får företaget inte leverera ?
Hur tänker Arn egentligen!

Man anlitar en fackman för att få fackmannamässigt utfört arbete, det är själva kärnan. Det är inget man beställer utan det förutsätts att så är fallet.

Konsumenttjänstlagen är solklar, en hantverkare ska tacka nej till ett arbete som inte är till nytta för kunden (som i detta fallet).

 

[Lutte]

Man anlitar en fackman för att få fackmannamässigt utfört arbete, det är själva kärnan. Det är inget man beställer utan det förutsätts att så är fallet.

Konsumenttjänstlagen är solklar, en hantverkare ska tacka nej till ett arbete som inte är till nytta för kunden (som i detta fallet).

Men om kunden blir informerad men endå beställer det billigare alternativet så har kunden gjort ett aktivt val, då ska det inte ligga till last för hantverkaren.

Hade kunden däremot bara velat få taket fixat och hantverkaren tagit beslutet om att köra billigaste alternativet för att öka vinsten då är det en helt annan sak.

Ska man hårddra det nu så kan jag som konsument beställa ett nyckelfärdigt hus med 1 sovrum och sen vägra betala eftersom vi inte ryms med alla barn. Det skulle husleverantören minsann sagt och vägrat sälja det huset åt oss.
Det faller på den egna rimligheten. Snart kan man omyndighetsförklara alla invånare