Köpt hus med falsk beskrivning
Hej.
Jag har köpt ett hus för ungefär 10 månader sedan. I objektbeskrivningen framgick att det var kommunalt vatten och avlopp på fastigheten vilket också var en förutsättning för att jag överhuvudtaget ville köpa objektet. Nu när våren kommit och renoveringar dragit igång så upptäcker jag att avloppet från köket går ner i en stenkista och från toaletten går avloppet till en brunn som legat dold under altanen. Huset har dock fått en nyare toalett byggt någongång på 90 talet och den verkar vara kopplad till ett avloppsnät av något slag, men det är endast där.
Givetvis känner jag mig blåst då detta på inget sätt är vad jag förväntat mig. Jag har förståelse för att man i ett begagnat hus kommer finna fel här och där, men toalettvatten som rinner ut i en gammal brunn som förmodligen inte heller är tät anser jag vara felaktigt på ett sätt som inte är okej. Samma med stenkistan för köksvatten, men det stör mig dock inte lika mycket. Hade "endast" varit köket så hade jag förmodligen svalt karamellen och tigit vidare.
Säljaren har en dolda fel försäkran tecknad som skyddar denne vid eventuella uppkomster, men bortsett från det, finns det något jag kan göra åt denna situation?
Jag gillar huset i övrigt, vill bara ha en rättvis lösning på problemet.
Jag har köpt ett hus för ungefär 10 månader sedan. I objektbeskrivningen framgick att det var kommunalt vatten och avlopp på fastigheten vilket också var en förutsättning för att jag överhuvudtaget ville köpa objektet. Nu när våren kommit och renoveringar dragit igång så upptäcker jag att avloppet från köket går ner i en stenkista och från toaletten går avloppet till en brunn som legat dold under altanen. Huset har dock fått en nyare toalett byggt någongång på 90 talet och den verkar vara kopplad till ett avloppsnät av något slag, men det är endast där.
Givetvis känner jag mig blåst då detta på inget sätt är vad jag förväntat mig. Jag har förståelse för att man i ett begagnat hus kommer finna fel här och där, men toalettvatten som rinner ut i en gammal brunn som förmodligen inte heller är tät anser jag vara felaktigt på ett sätt som inte är okej. Samma med stenkistan för köksvatten, men det stör mig dock inte lika mycket. Hade "endast" varit köket så hade jag förmodligen svalt karamellen och tigit vidare.
Säljaren har en dolda fel försäkran tecknad som skyddar denne vid eventuella uppkomster, men bortsett från det, finns det något jag kan göra åt denna situation?
Jag gillar huset i övrigt, vill bara ha en rättvis lösning på problemet.
Elektroniktokig
· Västra Götaland
· 671 inlägg
Hej,
Prata med mäklaren. Denne kan hjälpa dig vidare, låter som om det ska anmälas som ett dolt fel i min öron. Vad sa besiktningsprotokollet från överlåtelsen?
Prata med mäklaren. Denne kan hjälpa dig vidare, låter som om det ska anmälas som ett dolt fel i min öron. Vad sa besiktningsprotokollet från överlåtelsen?
Så du har med andra ord kommunalt vatten och avlopp?
Besiktningsprotokollet säger ingenting om varken vatten eller avlopp utan det är mäklarens objektbeskrivning. Det är som sagt kommunalt vatten och avlopp men avloppet bara anslutet på en punkt i huset. Resten av skitvattnet åker ut i backen utanför huset. Hade det framgått att man behöver gräva sönder hela tomten för att koppla in samtliga utlopp i huset så hade jag aldrig köpt huset.
Nu vet jag att många kommer kommentera att "fastigheten har ju vatten och avlopp". Men seriöst, det är knappast så man resonerarar när man köper ett hus i tron att huset i sin helhet är kopplat på det kommunala avloppsnätet, inte att det spills ut på gården utanför....
Nu vet jag att många kommer kommentera att "fastigheten har ju vatten och avlopp". Men seriöst, det är knappast så man resonerarar när man köper ett hus i tron att huset i sin helhet är kopplat på det kommunala avloppsnätet, inte att det spills ut på gården utanför....
Du skulle du nog formulerat dig lite annorlunda.
Det låter väl som tänkbart att det kan gå som dolt fel. Det kan bero lite på vad man ser av avloppsrör och ev. riktning på dem.
Ofta är den dominerande fördelen med att kommunalt avlopp är anslutet, att man slipper betala anslutningsavgift, den har redan betalats. Avgiften ligger ofta på 400 000 och mer. Själva inkopplingen till huset är en mindre kostnad.
Ofta är den dominerande fördelen med att kommunalt avlopp är anslutet, att man slipper betala anslutningsavgift, den har redan betalats. Avgiften ligger ofta på 400 000 och mer. Själva inkopplingen till huset är en mindre kostnad.
Elektroniktokig
· Västra Götaland
· 671 inlägg
Som jag skrev, prata med mäklaren så hjälper denne dig med dettaT Trendigt skrev:
Okej, tack för all vägledning. Så ni tror också på att detta rimligen är ett så kallat dolt fel, så jag inte drar igång något som inte leder någonstans. Spontant tänker jag att om något överhuvudtaget ska räknas som dolt fel så är det ju precis liknande som detta som avses, allt annat vore löjeväckande.
Satt och läste pappren igår på den försäkring som säljaren tecknat. Där står att man vänder sig till dem vid händelse av dolt fel. Samtidigt, när jag kollar nätet får jag olika bud, säljaren direkt, mäklaren, eller försäkringsbolaget. Sen ska jag vara ärlig och säga att jag inte på något sätt är ute efter att bli ovän med säljaren. Jag vill bara att rätt ska vara rätt, inget annat.
Satt och läste pappren igår på den försäkring som säljaren tecknat. Där står att man vänder sig till dem vid händelse av dolt fel. Samtidigt, när jag kollar nätet får jag olika bud, säljaren direkt, mäklaren, eller försäkringsbolaget. Sen ska jag vara ärlig och säga att jag inte på något sätt är ute efter att bli ovän med säljaren. Jag vill bara att rätt ska vara rätt, inget annat.
Jag har sålt flera fastigheter genom åren. Har anänt mig av två olika mäklarfirmor. Jag har aldrig varit involverad i prospektet när det gäller vilken typ av avlopp och vatten villorna har, det har mäklaren tagit reda på och skrivit ut.
Om de har kontrollerat det eller skrivit ut det slentrianmässigt vet jag inte. Men det kan bli så att mäklaren får slanta upp om de gjort fel.
Om de har kontrollerat det eller skrivit ut det slentrianmässigt vet jag inte. Men det kan bli så att mäklaren får slanta upp om de gjort fel.
Det är väl alltid säljaren som står som ansvarig om han inte explicit skrivit bort det. Att försäkringen erbjuder att kommunicera med köparen så säljaren ska slippa innebär inte att säljaren är fri från ansvar.
Tycker det låter väldigt troligt att det faktiskt är rimligt att du inte behöver stå för detta själv. Jag skulle dock ta kontakt med någon som hjälper dig läsa exakta villkor, alt du själv sätter dig in i vad som gäller innan du börjar kontakta säljaren och hans bolag. Jag misstänker du genom din hemförsäkring kan få hjälp om jurist behövs. Men man kan väl hoppas det kan lösas med ett vänligt samtal där du innan samtalet är extremt påläst och sen saklig...
Tycker det låter väldigt troligt att det faktiskt är rimligt att du inte behöver stå för detta själv. Jag skulle dock ta kontakt med någon som hjälper dig läsa exakta villkor, alt du själv sätter dig in i vad som gäller innan du börjar kontakta säljaren och hans bolag. Jag misstänker du genom din hemförsäkring kan få hjälp om jurist behövs. Men man kan väl hoppas det kan lösas med ett vänligt samtal där du innan samtalet är extremt påläst och sen saklig...
Som sagt, detta låter som det kan kvala in som dolt fel. Men det är alltid en brant uppförsbacke att hävda dolt fel.T Trendigt skrev:
Det är viktigt att sätta sig in i hur lagstiftningen verkligen ser ut. Det är så mycket mer än att det skall vara just dolt.
Grundprincipen är att du jar som köpare rätt att reklammera ett fel som du objektivt sett inte borde behöva räkna med. Och då får man titta på en mängd faktorer som styr dina förväntningar. Ålder på huset, hur välskött det är, var felet vanligt på hus av den åldern (typ mögel i 70-talshus). Men om du verkligen inte borde behöva räkna med det här felet. Då kommer din undersökningsplikt in. Du måste undersöka fastigheten noga. Och fel, eller indikationer på fel, som du då borde upptäcka rälknas också in i vilka förväntningar du har rätt att ha. (som exempel) Så ser man, eller borde ha kunnat se att avloppsledningen går åt ett annat håll än där ledningen till kommunala anslutningen är. Då borde man som köpare kanske börja funder över om det möjligen kan vara så att det avloppet inte är anslutet. Och har man anledning att börja fundera över det. Så borde man kanske inte förvänta sig att avloppet är OK.
Det är ungefär grunden för dolda fel.
Men sedan har det på senare tid kommit ett par domar, som tar fasta på vad lagen säger om ersättning. OM du har ett dolt fel, så har du rätt till ersättning i förhållande till hur felet skulel påverkat priset, alltså inte nödvändgtvis vad det kostar att åtgärda. Om påverkan är för liten så får man ingen ersättning. Exempel finns med fel för 150 000 bostaden hade kostat 7 milj.
Ni får läsa reglerna beträffande försäkringen för dolt fel noga. Det är vanligt att VA är undantaget, men vi vet ju inte vad som gäller i ert fall. Om försäkringen gäller även för VA är bolaget troligen er motpart, annars är det säljaren. Om det gäller säljaren beror det på vilken besiktning ni gjorde om VA är undantaget i besiktningen. Om jag förstår rätt är anslutningsavgift betald men däremot har man bara anslutit vissa delar till avlopp. Här beror det nog på vilka utfästelser säljaren gjort beträffande detta. I ert fall kan det vara klokt att anlita en jurist med god erfarenhet från fastighetsområdet för att bedöma om det är rimligt att gå vidare med krav på försäkringsbolag eller säljare.
