Jag har lite funderingar angående takstolar. Generellt går ju takstolen ihop ned mot takfot. Tänker jag rätt då att med dagens norm så kan det vara svårt att få plats med 500mm isolering nära takfot?
Om jag bygger nytt så är det nog ett krav att ha saxtakstolar. Jag har försökt googlat runt lite och kom fram till att bästa lösningen bör vara något som jag hittade med benämningen "Saxtakstol lika lutning" :
Källa: stockholmstakstolsfabrik.se
I en tidigare forumpost kom jag fram till att jag vill ha diffusionsöppna väggar med 400-500mm då det fortfarande är tätare än passivhusnormen men huset kan fortfarande andas. Då tänker jag likt även här för taket att jag vill ha ett diffusionsöppet tak. Diffusionsöppen underlagsduk på underlagstaket och ångbroms under innertaket och isolering fyllt mellan enligt Tornedalshus princip för "ett friskt hus", alltså ingen takfotsventilation.
Bör inte detta vara en bra lösning för att få ett tak som har lika tjock isolering över hela taket? Eller är det inte ens ett problem som jag sitter och grubblar över?
Sedan har jag en fundering. Varför är det så många husleverantörer som säljer 400mm takisolering för ryggåstak och 500mm för hus med vanliga takstolar?
Om man vill ha 500 mm isolering i ett yttertak är det nog lämpligt att dela upp isoleringen i flera skikt. Jag tror inte att en saxtakstolslösning är den mest optimala vare sig ur kostnads- eller energisynpunkt. En nockbalk av limträ samt takbjälkar i limträ/konstruktionsvirke med tvärgående åsar på ovan och undersidan tror jag mer på. Diffusionsöppen underlagsduk är förutsättningen för att kunna slippa luftspalt under yttertaket.
Jag har skickat några meddelande fram och tillbaka till källan ovan då jag själv vill bygga med saxtakstolar. I mitt fall var jag tvungen att öka takfotshöjden till 800mm för att klara att ha samma lutning inne som ute med dessa värden:
En annan tillverkare sa att jag kunde få 12grader på insidan med takpannor och kanske någon grad mer om jag väljer plåttak.
Fick även höra att det är främst spännvidden och lasten som påverkar mest.
Om jag skulle bygga nåt så hade jag byggt ytterväggar i lättbalk. Tänkte att takstolar skulle vara både enklare och billigare att ställa på men frågan är om ett tak i lättbalk är att föredra ändå:
Det finns fördelar med att inte använda traditionella takstolar (dvs istället en lösning med nockbalk), bl.a. så blir lasterna på ytterväggarna bara hälften så stora. En nockbalk i limträ och lättbalkar som takbjälkar är väldigt effektiv ur konstruktionssynpunkt. En konsekvens av lättbalkar som på bilden är att man bör använda lösull vid isoleringen. Å andra sidan blir köldbryggorna genom balkarna minimala.
Om man nu bygger ytterväggar och tak med lättbalk så kan man fylla upp till 500mm lösull i både väggar och tak och det blir tätare än kraven för ett passivhus men är fortfarande ett diffusionsöppet hus som kan andas... Jag tycker denna lösning är effektiv ur konstruktionssynpunkt och den bästa lösningen om man bygger ett hus i kalla Norrland och är ute efter ett energisnålt hus
Jämfört med att bygga en bredare stomme och flera lager av korsande mineralull känns helt absurt för mig här i norr.
Det finns fördelar med att inte använda traditionella takstolar (dvs istället en lösning med nockbalk), bl.a. så blir lasterna på ytterväggarna bara hälften så stora. En nockbalk i limträ och lättbalkar som takbjälkar är väldigt effektiv ur konstruktionssynpunkt. En konsekvens av lättbalkar som på bilden är att man bör använda lösull vid isoleringen. Å andra sidan blir köldbryggorna genom balkarna minimala.
Hejsan, hittade denna tråd då jag letar efter info inför takbyte/ombyggnad av vårt hus baserad på en lösning liknande den som beskrivs ovan -Nockbalk+ lättbalkar.
Byggaren vi har kontakt med menar på att det är en kostsam lösning då vi måste gjuta plintar och förstärka grundmuren för att ta upp punktlasterna ifrån stolparna för nockbalken. Även ytterväggar kommer behöva förstärkas med stolpar som skall ned på grundmurar av leca resp. äldre hålstensbetong.
Min undran är så om en alternativ lösning baserad på Saxtakstolar skulle kunna vara en lösning som inte ställer krav på det omfattande arbetet med ytterväggarna som stolpar&punktlaster medför !?
Att du behöver förstärka plattan för stolpar från nockbalken är jag med på. Men att du skulle behöva förstärka ytterväggarna vid varje lättbalk känns hel fel. Lösningen med nockbalk+lättbalkar ger lägre belastning på ytterväggarna än vad en "vanlig" takstol gör.
Att du behöver förstärka plattan för stolpar från nockbalken är jag med på. Men att du skulle behöva förstärka ytterväggarna vid varje lättbalk känns hel fel. Lösningen med nockbalk+lättbalkar ger lägre belastning på ytterväggarna än vad en "vanlig" takstol gör.
Tack för svar, När jag tänker till så handlar det nog om att ombyggnaden omfattar ett glasparti som då kommer kräva en balk över - vilket ju inte finns idag - därav behovet av stolpar/grundförstärkning i vägg.
Å det lär ju behövas även om man skulle använda sig av saxtakstolar... hm..
