Äger tomten vill vräka husägarna

[skaraborgsfakir]

Ja, det är lite otydligt... Jag uppfattar det som att det aldrig har funnits något avtal mellan TS (som fastighetsägare) och delägarna i byggnaden men att det funnits ett avtal tidigare innan TS köpte fastigheten.

Det avtalet (som kan vara muntligt utan att vara registrerat) gäller fortfarande !

 

[Appendix]

Jag har aldrig påstått att arrendet upphör för att fastigheten byter ägare. Det har aldrig funnits något arrende. Det finns nämligen inget skriftligt avtal.

När man löser tråden och TS inlägg så får man känslan att denne främst är ute efter att jävlas med de andra.
Dvs TS delar byggnaden med de andra ägarna. Något har fått TS att bli bitter.
TS har då köpt loss fastigheten byggnaden står på
TS vill nnu vräka de övriga.

Man får känslan att TS hade kunnat köpa granntomten lika gärna men nu är det principen att bråka som är den viktiga.

Man får hoppas att det är värt advokaträkningen.

 

[Bossesv]

Med risk att nån redan nämnt, men besittningsrätt gäller bara permanentbostad, detta verkar vara fridsbostad.

 

[Daniel 109]

Ja, det har nog nämnts. Men det var fel den gången också.

https://www.domstol.se/amnen/hyra-bostadsratt-och-arrende/arrende/bostadsarrende/

 

[connywesth]

När man löser tråden och TS inlägg så får man känslan att denne främst är ute efter att jävlas med de andra.
Dvs TS delar byggnaden med de andra ägarna. Något har fått TS att bli bitter.
TS har då köpt loss fastigheten byggnaden står på
TS vill nnu vräka de övriga.

Man får känslan att TS hade kunnat köpa granntomten lika gärna men nu är det principen att bråka som är den viktiga.

Man får hoppas att det är värt advokaträkningen.

Ja, det verkar som TS är obstinat i frågan.

Jag hade aldrig ställt såna villkor på arrendatorn att de ska flytta ut från ett hus de äger (är delägare i). Snarare skulle jag förhandla med övriga delägare för att få till en lösning som är hållbar för alla parter. För min del tycker jag det är en helt orimlig hållning att vräka en en arrendator som äger sitt hus.

Det är ju förknippat med orimliga kostnader att flytta ett hus från den fastighet den står på. Det vore bättre att fastighetsägaren endera förhandlar med övriga och köpa huset helt, eller att erbjuda fastigheten så man förenar fastigheten (Marken) lika mellan alla delägarna av huset i sig.

Med förhandla menar jag då att alla parter bör hitta en rimlig lösning på problemet, inte att vara obstinat och kräva orimligheter av övriga.

Det är ju ganska uppenbart att den nya markägaren haft onda avsikter vid köpet av marken.

 

[Appendix]

Ja, det verkar som TS är obstinat i frågan.

Jag hade aldrig ställt såna villkor på arrendatorn att de ska flytta ut från ett hus de äger (är delägare i). Snarare skulle jag förhandla med övriga delägare för att få till en lösning som är hållbar för alla parter. För min del tycker jag det är en helt orimlig hållning att vräka en en arrendator som äger sitt hus.

Det är ju förknippat med orimliga kostnader att flytta ett hus från den fastighet den står på. Det vore bättre att fastighetsägaren endera förhandlar med övriga och köpa huset helt, eller att erbjuda fastigheten så man förenar fastigheten (Marken) lika mellan alla delägarna av huset i sig.

Med förhandla menar jag då att alla parter bör hitta en rimlig lösning på problemet, inte att vara obstinat och kräva orimligheter av övriga.

Det är ju ganska uppenbart att den nya markägaren haft onda avsikter vid köpet av marken.

Och att just ha onda avsikter eller iaf vilja orsaka motparten skada. Det kommer göra att jag tror att TS kommer att få svårt att få rätt.
Känns som det kommer läggas ett arrende på 50 år på byggnaden.

 

[Blejdarn]

Köptes tomten bakom ryggen på husets ägare? Det är dom där detaljerna som TS inte vill gå in på. Det känns som dax att ignorera den här tråden till förmån för mer intressanta grejer. Förlåt att jag inte kunde avhålla mig.

 

[Destrier]

Känner tyvärr till ett fall där fastighetsägaren var tvungen att skriva ett nytt arrendeavtal på 49 år, vilket sedan direkt sades upp.
Det gäller ju att vara ung då, så man kan vänta .

Uppsägning av arrende är svårt att få igenom - trots uppsägning så kan arrendet lätt förlängas 49 år till...

Det gäller att vara väldigt ung...

Arrendelagen är betydligt starkare än köplagen!

-Befintligt arrendeavtal gäller självklart änen när fastigheten bytt ägare och arrendesumman kan mycket väl vara 0 kr/år

 

[307an]

Håller inte med, men det är kanske skillnad på arrende och arrende, vi arrenderade en sjö för fiske, efter 41 år blev vi uppsagda 6 v fick vi på oss, dessutom på vintern. Vi hade bryggor, bänkar och ett hus mm, där, Allt skulle bort, vi gick till arrendenämnden och hade inte en chans, Dealen blev att ägaren fick allt.

 

[Daniel 109]

Ja, det är skillnad. Nu låter 6v extremt kort ändå. Men jag gissar att det handlade om en arrendeperiod som inte förlängdes med en ny, inte en uppsägning.

 

[alexengvall]

Prova att skriva ett brev till de andra byggnadsägarna.
Där du skriver något i stil med att:
Byggnaden ska vara borta från fastigheten xx senast datum xx. annars tillfaller den markägaren xx.
Var inte för snål på tiden fram till datumet det ska vara rimligt.
Nämn ingenting om eventuellttidigare avtal mm.
Du lägger "bevisbördan" på motparterna för stunden iallafall.

Ps. vet de om att du äger marken nu?

Skulle påstå att det inte vore direkt smart. Isf kan husägarna stämma markägaren för att dem inte håller med kravet från markägaren. Eftersom att markägaren förmodligen skulle förlora en juridisk process så skulle han behöva stå för samtliga rättegångskostnader som oftast landar på mellan 150 000kr - 2 000 000kr.

Så att ställa krav som riskerar att leda till stämning vore väldigt riksabelt om han inte har någonting juridiskt på fötterna.

 

[connywesth]

Det avtalet (som kan vara muntligt utan att vara registrerat) gäller fortfarande !

Vid fastighetsaffärer gäller att det alltid ska vara skriftliga avtal.

 

[Mikael_L]

Vid fastighetsaffärer gäller att det alltid ska vara skriftliga avtal.

Du borde nog backat i inläggshistoriken för att kollat vad för avtal som diskuterades, och det var arrende, vilket har kunnat vara oskrivet förr i tiden.

 

[connywesth]

Du borde nog backat i inläggshistoriken för att kollat vad för avtal som diskuterades, och det var arrende, vilket har kunnat vara oskrivet förr i tiden.

Ja, men inte numer, nu ska alla fastighetsaffärer vara skriftliga.

Vad jag menar är att man ska ha en vänlig attityd så alla parter kan komma överens, inte eskalera en konflikt mer och mer.

Att eskalera konflikter leder bara till att alla blir missnöjda och det skapar ont blod som kan leda till konflikter över generationsgränserna. Helt i onödan.

Vill markägaren köpa ut de andra delägarna av huset så lägg ett affärsmässigt bud som de kan vara nöjda med, gör man inte det så kommer det inte bli affär och situationen kommer fortsätta att eskalera så länge någon "eldar på" konflikten. Eftersom konflikten är initierad med ett försök till "hostile-take-over" så lär det dröja länge innan "elden slocknar".

Min uppmaning till markägaren är att lägga manken till att lägga ett bra bud och köpa ut de övriga. Tror inte det kommer lösa sig annars. Självfallet med skriftligt avtal mellan parterna.

 

[Autodidak1]

Ja, men inte numer, nu ska alla fastighetsaffärer vara skriftliga.

Vad jag menar är att man ska ha en vänlig attityd så alla parter kan komma överens, inte eskalera en konflikt mer och mer.

Att eskalera konflikter leder bara till att alla blir missnöjda och det skapar ont blod som kan leda till konflikter över generationsgränserna. Helt i onödan.

Vill markägaren köpa ut de andra delägarna av huset så lägg ett affärsmässigt bud som de kan vara nöjda med, gör man inte det så kommer det inte bli affär och situationen kommer fortsätta att eskalera så länge någon "eldar på" konflikten. Eftersom konflikten är initierad med ett försök till "hostile-take-over" så lär det dröja länge innan "elden slocknar".

Min uppmaning till markägaren är att lägga manken till att lägga ett bra bud och köpa ut de övriga. Tror inte det kommer lösa sig annars. Självfallet med skriftligt avtal mellan parterna.

Men ett arrende är ALDRIG en fastighetsaffär och behöver inte uppfylla formkraven för fastighetsaffär. Arrende kan mycket väl vara muntligt fortfarande (kanske inte lämpligt alltid).

Men avtalen ska upprättas skriftligen om det gäller jordbruksarrende, bostadsarrende eller anläggningsarrende. De är dock fortfarande inte fastighetsaffärer (dvs fast egendom)