hur kan det inte vara min tomt ? När jag betalat pengar för att köpt den? Att ansöka om bygglov funkar säkert, men har svårt att tro det skulle gå igenom och du skulle kunna bygga något på min tomt . Eller vems tomt du nu menar det är.D Daniel 109 skrev:
Tomten hör till huset. Om vi bortser från att du är delägare även i det så är det inte din tomt. Men den ligger på din fastighet.
Nej jag får inte bygga på tomten, precis som du. Men jag kan få byggnadslov precis som du.
Nej jag får inte bygga på tomten, precis som du. Men jag kan få byggnadslov precis som du.
En hel del är ju beroende av vad det var för arrende som fanns, och vilken status det har idag. Det upphör inte med automatik, bara för att marken säljs.
Om vi leker med tanken att det faktiskt inte finns ett giltigt arrende nu. Då tror jag att du har vissa möjlöigheter att få bort huset, men det är komplicerat, du behöver en jurist. Om det finns ett giltigt arrende, så har husägarna i princip rätt att ha kvar huset på plats. Men det finns lägen där du kan få det upphävt, (jag vet inte husr).
Hur nyttjas huset? Är delägarna bara passiva ägare, eller är de där ibland?
Jag tror att du får räkna med att detta kommer att kosta betydligt mer än de 50 000 du tycker att huset är värt. Billigast blir det troligen om du kan komma övverens med delägarna, annars kommer din jurist att vara den som får mest pengar här. Fundera på vad huset skulle vara värt om det var i toppskick (byggkostnad), och om huset nu är dåligt, så kanske något i stil med 30 - 50% av nypriset är rimligt. Din uppskattning på 50 000 kan vara relevant om det rasat ihop till en brädhög.
Om vi leker med tanken att det faktiskt inte finns ett giltigt arrende nu. Då tror jag att du har vissa möjlöigheter att få bort huset, men det är komplicerat, du behöver en jurist. Om det finns ett giltigt arrende, så har husägarna i princip rätt att ha kvar huset på plats. Men det finns lägen där du kan få det upphävt, (jag vet inte husr).
Hur nyttjas huset? Är delägarna bara passiva ägare, eller är de där ibland?
Jag tror att du får räkna med att detta kommer att kosta betydligt mer än de 50 000 du tycker att huset är värt. Billigast blir det troligen om du kan komma övverens med delägarna, annars kommer din jurist att vara den som får mest pengar här. Fundera på vad huset skulle vara värt om det var i toppskick (byggkostnad), och om huset nu är dåligt, så kanske något i stil med 30 - 50% av nypriset är rimligt. Din uppskattning på 50 000 kan vara relevant om det rasat ihop till en brädhög.
Kände på mig när jag läste det att du fiskade efter att någon skulle fortsätta missförståndet med tomt och fastighet när du oskyldigt droppar ”det är inte din tomt” utan vidare detaljer som svar på inlägg där det uppenbarligen är ”fastighet” som avses. Fick rätt några inlägg senare. ClassicD Daniel 109 skrev:
Men skämt åsido - TS bör följa sitt eget råd och skaffa fastighetsadvokaten (eller det kanske heter fastighetsjurist så jag inte säger fel). Här kommer nog ingen slutgiltig lösning ur den här tråden.
Okok. Ville bara ha råd och tips. Vad ni skulle gjort. Kommer nog gå vidare och kriga lite.N noupe skrev:Kände på mig när jag läste det att du fiskade efter att någon skulle fortsätta missförståndet med tomt och fastighet när du oskyldigt droppar ”det är inte din tomt” utan vidare detaljer som svar på inlägg där det uppenbarligen är ”fastighet” som avses. Fick rätt några inlägg senare. Classic
Men skämt åsido - TS bör följa sitt eget råd och skaffa fastighetsadvokaten (eller det kanske heter fastighetsjurist så jag inte säger fel). Här kommer nog ingen slutgiltig lösning ur den här tråden.
Tycker jag absolut att du ska göra. Det verkar vara så pass oklar med arrendet (finns det?), huset etc att en jurist är vad du behöver. Men kriga tycker jag du ska, av den anledningen att du nu köpt och äger fastigheten. Så kör hårt och bli av med det där ”huset”.O Olle117 skrev:
Varför ska man kriga? Det är inte rimligt att köpa en fastighet med en arrendetomt i syfte att slänga ut husägarna. Det funkar inte så.
Hur kan du rekommendera att starta ett omotiverat krig?
Hur kan du rekommendera att starta ett omotiverat krig?
Bästa svaret
Jag citerar här eftersom där är ett inlägg emellan. ”Kriga” här betyder att kämpa och inte ge upp för sina rättigheter, så som de slutligen visar sig vara när tex en jurist har involverats eller vad som TS väljer ett göra. Inte att de facto starta en väpnad konflikt med delägarna av huset.D Daniel 109 skrev:
TS har absolut inga rättigheter att slänga ut någon bara för att han köpt marken.
Du erkände ju tidigare att du inte var fastighetsjurist men du har ändå rätt självsäkra svar med den magra bakgrundsinformation tråden har gett. Men du försöker ju bara fiska efter material till att fortsätta tråden här med ditt korta inlägg. Ingen har i de senare inläggen pratat om att ”slänga ut någon”. Det är inte ens någon som bor i huset. Det TS uppenbarligen ska göra är att söka råd från en riktig jurist och vad det mynnar ut i kan ju tex vara att han framtvingar försäljning eller något annat.D Daniel 109 skrev:
Känner tyvärr till ett fall där fastighetsägaren var tvungen att skriva ett nytt arrendeavtal på 49 år, vilket sedan direkt sades upp.
Det gäller ju att vara ung då, så man kan vänta .
Det gäller ju att vara ung då, så man kan vänta
.
Allvetare
· Västra Götaland
· 9 794 inlägg
Om det nu är en byggnad som står där utan dokument, ett svartbygge som jag skulle förvänta mig vara en jaktstuga eller ett klubbhus. Då känns det tveksamt att dessa personer kan bevisa ägandeskap?
