Allt mer problem med solceller som stör teknik
Rapporterna om att solcellersinstallationer stör ut radiosignaler ökar, och en granskning pågår just nu.
Du kan läsa artikeln här: Allt mer problem med solceller som stör teknik
Du kan läsa artikeln här: Allt mer problem med solceller som stör teknik
Spännande. Med tanke på de krav kring att inte störa som finns så kan man ju tänka sig att de med felaktiga anläggningar åläggs med nyttjandeförbud tills de har åtgärdats.
Skulle vara intressant se vilka modeller och tillverkare som har störst problem.
Skulle vara intressant se vilka modeller och tillverkare som har störst problem.
I klimatets namn så gör det ingenting!!
Medlem
· Etelä Pohjanmaa
· 2 470 inlägg
"Han förklarar att det främst verkar handla om solcellsanläggningar med optimerare som är problematiska."
Microinverters och solaredge kunde bra förbjudas. Totalt onödig skit som kostar massor av pengar utan att egentligen ge nästan någonting. I nio installationer av tio är optimerare garanterat totalt onödiga, det handlar bara om att lura och bedra människor att betala dyrt för nått som inte behövs.
Microinverters och solaredge kunde bra förbjudas. Totalt onödig skit som kostar massor av pengar utan att egentligen ge nästan någonting. I nio installationer av tio är optimerare garanterat totalt onödiga, det handlar bara om att lura och bedra människor att betala dyrt för nått som inte behövs.
I klimatets namn?TotalControl skrev:
En stor solcell motsvarar 690 mils körning bara i återvinning!
För klimatets skull så är inte solceller alls bra. En skog av vindkraftverk är inte billigt och är fult och dödar massvis med fåglar och insekter.
Var får du 690 mil ifrån?
Det är en ganska haltande jämförelse tycker jag. Det riktigt intressanta är hur länge måste en solpanel generera el innan den har genererat mer än den producerat.
Jag gjorde en snabb sökning på hur mycket energi det går åt för att producera en solpanel. Verkar ligga på 1500 MJ för en 0,65m2 panel. Bensin och diesel har ca 50 MJ per liter. Det skulle alltså innebära att producera en 0,65 m2 solpanel gör av med lika mängd energi som 30 liter bensin (eller diesel). Har du en bil som kommer 690 mil på 30 liter bensin?
https://www.appropedia.org/LCA_of_silicon_PV_panels
Det är en ganska haltande jämförelse tycker jag. Det riktigt intressanta är hur länge måste en solpanel generera el innan den har genererat mer än den producerat.
Jag gjorde en snabb sökning på hur mycket energi det går åt för att producera en solpanel. Verkar ligga på 1500 MJ för en 0,65m2 panel. Bensin och diesel har ca 50 MJ per liter. Det skulle alltså innebära att producera en 0,65 m2 solpanel gör av med lika mängd energi som 30 liter bensin (eller diesel). Har du en bil som kommer 690 mil på 30 liter bensin?
https://www.appropedia.org/LCA_of_silicon_PV_panels
Medlem
· Etelä Pohjanmaa
· 2 470 inlägg
En 72cell solpanel är 2m2. Så 90liter bensin då kanske. 690km låter mera troligt. Problemet med solpaneler är ju att dom inte ersätter någonting. Det behövs 100% reglerkraft för att täcka när solen inte skiner. Samma med vindkraft. I framtiden om man kommer på nått bättre sätt att lagra elenergi så kan sol och vind möjligtvis bli miljövänligt. Som det är nu är det bara lobbyn som har lurat naiva klimatkramare att sol och vind skulle vara miljövänligt. Det hade varit bättre att satsa på kärnkraft helt och hållet ur miljösynpunkt.
Jag var ironisk.
Håller med dig angående kärnkraft rent allmänt men kanske inte just i den jämförelsen, kräver inte kärnkraft reglerkraft när efterfrågan svajar under dygnet? Jag har för mig att kärnkraft är tänkt att täcka baslast.F Finndjävel skrev:
Annars, det där med att kunna lagra el är en knäckfråga verkligen!
helt korrekt, kärnkraft funkar enbart som basproduktion. Att köra med enbart kärnkraft skulle innebära stora problem att bli av med strömmen. Tittar man på månadsproduktionen så är kärnkraft helt konstant, enda ändringar är när man stänger för revisioner eller liknande. Vind och sol kommer när det kommer. Reglering sköts i Sverige med vattenkraften.J janusz_w skrev:
Sverige i stort ser ut som ungefär 40% kärnkraft, något tiotal procent vind/sol/sopor/osv, sen lika mycket effekt till av vattenkraft som reglerar när det behövs. Man öppnar lite extra till turbinerna 5 i åtta på kvällen när alla ska koka kaffe exempelvis
Nej, det är struntprat.
Frankrike kör kärnkraft som reglerkraft, det fungerar utmärkt. Man får en sämre bränsleekonomi vad jag förstår men förutom det så går det bra. Det finns om jag minns rätt en subdiskussion om det i tråden om att Ringhals ska avvecklas.
Att Sverige reglerar med vattenkraft beror på lyckosam geografi och historia, inte att det är enda sättet.
Frankrike kör kärnkraft som reglerkraft, det fungerar utmärkt. Man får en sämre bränsleekonomi vad jag förstår men förutom det så går det bra. Det finns om jag minns rätt en subdiskussion om det i tråden om att Ringhals ska avvecklas.
Att Sverige reglerar med vattenkraft beror på lyckosam geografi och historia, inte att det är enda sättet.
Extrem vinter? Ja, jo, åt det varma hållet kanske dvs ganska optimalt ur elsynpunkt.K karlmb skrev:
Jag är intresserad av att se vad som händer när det blir kallt. Det behöver inte ens bli extremt åt andra hållet. Visst har vi länkar till grannländerna men överföringskapaciteten är inte obegränsad. För just reglerkraft räcker det säkert. Det känns trevligt att vi i så fall reglerar med tysk och polsk kolkraft (eller i bästa fall gas).
