Hej, när jag säger att rören ligger nära så har jag räknat utrymmet mellan manschett och nästa rör. Om man ska mäta utan manschetten så är det ju längre mellan rören. Hur som helst så fanns det ingen fukt precis där, så det har ju inte läckt. Resten av badrummet verkar vara fackmannamässigt enlgit den firma som jag tog in. Inga andra avvikelser fanns.
Fast någonting har ju läckt. Om ingen har kunnat identifiera ett specifikt fel, så låter det ju lite som att det (troligen) rollade tätskiktet helt enkelt har läckt. Det borde det inte göra, det är för nytt för att spontanläcka.
Men det vanligaste felet är anslutningen mellan tätskikt och golvbrunn, dels görs det osannolikt ofta fel där, Hantverkare följer inte tillverkarnas monteringsanvisningar. Den felaktiga anslutningen är ofta varken enklare eller billigare, den är bara fel. Men sedan är det vanligt med fusk med golvbrunnen. Det är ex. ganska pilligt att tillverka den ram av reglar som skall finnas runt brunnen, inte ovanligt att det hoppas över. Hantverkaren kan spara in kanske 2 - 3 timmars arbete på det.
Ett annat problem med rollat tätskikt, är att dte fuskades väldigt mycket. Tillverkarna angav att det skull erollas två gånger, och då appliceras ex. 1,5 kg tätskikt per kvm. Många mindre nogräknade firmor rollade då två gånger (eller bara en gång) och brydde sig inte om att det bara gick åt 0,5 kg/kvm. Man måste rolla om och om igen tills rätt mängd har applicerats. Jag gjorde själv ett rollat tätskikt för ca 10 år sedan, jag fick rolla 7 ggr innan rätt mängd hade gått åt. Ett proffs borde klara det på färre strykningar, men troligen behöver även proffset rolla mer än två ggr.
Det gör att det ofta är aldeles för tunt skikt. och då kommer det att börja spontanläcka i förtid. Det utbredda fusket med applicerad mängd (ofta kunde hantverkaren dessutom returnera oanvända burkar till kakelfirman, och få cash för returen, kunden fick betala den uttagna mängden) är ett av skälen till att man numera inte godkänner rollat tätskikt, annat än i vissa situationer. Det går inte att fuska med tjockleken på tätskiktsfolien som används numera istället. Det är väldigt avårt att avgöra i efterhand med besiktning om rätt mängd tätskikt har rollats på.
Men det vanligaste felet är anslutningen mellan tätskikt och golvbrunn, dels görs det osannolikt ofta fel där, Hantverkare följer inte tillverkarnas monteringsanvisningar. Den felaktiga anslutningen är ofta varken enklare eller billigare, den är bara fel. Men sedan är det vanligt med fusk med golvbrunnen. Det är ex. ganska pilligt att tillverka den ram av reglar som skall finnas runt brunnen, inte ovanligt att det hoppas över. Hantverkaren kan spara in kanske 2 - 3 timmars arbete på det.
Ett annat problem med rollat tätskikt, är att dte fuskades väldigt mycket. Tillverkarna angav att det skull erollas två gånger, och då appliceras ex. 1,5 kg tätskikt per kvm. Många mindre nogräknade firmor rollade då två gånger (eller bara en gång) och brydde sig inte om att det bara gick åt 0,5 kg/kvm. Man måste rolla om och om igen tills rätt mängd har applicerats. Jag gjorde själv ett rollat tätskikt för ca 10 år sedan, jag fick rolla 7 ggr innan rätt mängd hade gått åt. Ett proffs borde klara det på färre strykningar, men troligen behöver även proffset rolla mer än två ggr.
Det gör att det ofta är aldeles för tunt skikt. och då kommer det att börja spontanläcka i förtid. Det utbredda fusket med applicerad mängd (ofta kunde hantverkaren dessutom returnera oanvända burkar till kakelfirman, och få cash för returen, kunden fick betala den uttagna mängden) är ett av skälen till att man numera inte godkänner rollat tätskikt, annat än i vissa situationer. Det går inte att fuska med tjockleken på tätskiktsfolien som används numera istället. Det är väldigt avårt att avgöra i efterhand med besiktning om rätt mängd tätskikt har rollats på.
Har samma problem med min dusch som gjordes 2005, golvet reste sig och plattor sprack.
När jag rev upp allt så ser man egentligen ingen orsak till läckage, men det har fuktat igenom en längre tid, rostiga skruvar mm.
Försäkringsbolaget ersätter inget av golvet men de ersätter det som behöver göras på väggar för att få ett enhetligt tätskikt.
Har rollat skikt, gjort enligt alla regler 2005 men det visar sig inte vara tillräckligt bra eftersom detta inte är godkänt idag. Hade också golvgips under det spacklade fallet i duschen och det var det som orsakade golvresningen, pappen på gipset svällde. Även golvvärmeplåtarna har svällt bitvis, nån typ av reaktion i alu-plåten.
Nu blir det enbart flytspackel och tätskikt enligt dagen regler, det visar sig om 15 år om det är bra eller inte.
När jag rev upp allt så ser man egentligen ingen orsak till läckage, men det har fuktat igenom en längre tid, rostiga skruvar mm.
Försäkringsbolaget ersätter inget av golvet men de ersätter det som behöver göras på väggar för att få ett enhetligt tätskikt.
Har rollat skikt, gjort enligt alla regler 2005 men det visar sig inte vara tillräckligt bra eftersom detta inte är godkänt idag. Hade också golvgips under det spacklade fallet i duschen och det var det som orsakade golvresningen, pappen på gipset svällde. Även golvvärmeplåtarna har svällt bitvis, nån typ av reaktion i alu-plåten.
Nu blir det enbart flytspackel och tätskikt enligt dagen regler, det visar sig om 15 år om det är bra eller inte.
H hempularen skrev:
Det låter precis som mitt badrum! Rollat tätskikt var väl ok 2005, mitt badrum är från 2003. FB måste ansett att det inte var rätt gjort för godkänd teknik ska ju ändå medge full ersättning, minus åldersavdrag?K kai_robert skrev:
Har läckaget varit i golvet, som i våra fall, så får man inte ersättning för skador i golvytan enligt dagens försäkringsregler även om allt är gjort på rätt sätt. Däremot får man (iallafall vi) ersättning för angränsande skador, typ väggar och om det har gått in i angränsande rum.Saga Fröjd Lee skrev:
Aha, jag förstår, vi får väl se vad jag får för svar.K kai_robert skrev:
Golvvärmeplåtarna kan nog vara ett problem i förhållande till regelverket. Tror inte att det fanns något godkänt system med golvvärmeplåtar 2005. Dels eftersom det var meningen att flytspackel skall sitta tight mot spånskivan under, dels pga. de kemiska problemen.K kai_robert skrev:
Det kom en specialprimer som vissa system accepterade, den skulle isolera al. plåten från flytspacklet. Så man inte fick en reaktion mellan metall och spackel. men man måste då även ha bättre styvhet i golvet, eftersom spacklet inte bildar en homogen kaka med spånskivan, om det ligger plåt mellan.
H hempularen skrev:
Nu är det inte det som är problemet eftersom jag inte hade spackel mot plåtarna, det låg ett lager golvgips mot plåtarna.H hempularen skrev:
Updpatering - FB har nu omprövat sitt beslut och vi kommer att få ersättning ut försäkringen, dock med 25 procents avdrag. Jag är nöjd med det. Tack för all hjälp med argumenteringen 
