Ett par bad en bekant som var advokat med inriktning på försäkringsfrågor om hjälp med en gåva mellan makar som gällde del av en fastighet. Gåvan skulle vara enskild egendom. Många år senare visade det sig att advokatens brist på koll av äktenskapsbalkens innebörd vid gåvotillfället gjorde gåvan ogiltig i vad gällde stipuleringen om enskild egendom. En lyckosam tabbe för ena parten. Kort sagt, anlitade jurister ska ha fräscha kunskaper om det område det gäller. Varken jurister eller läkare är uppdaterade på allt. Svårt att veta vad man inte vet.
Problemet med subjektiva saker som 'avsikt' i kombination med TS problem är att det tenderar att hamna vid att ord står mot ord. Då är det inte alltid så lätt som svagare part att hävda sin rätt även om man har rätt.
Redigerat:
Det finns rättsfall där sambolagens regler om bostad gått in redan innan samboendet kommit till stånd. I det fallet hade ena parten köpt en bostad med den klara avsikten att båda parterna skulle bo där tillsammans. Men innan tillträdet så sprack förhållandet. Den för min rättskänsla stötande utgången blev att värdet av bostaden skulle delas. Svensk rättstillämpning har mycket mindre respekt för formell äganderätt än t ex franska Code civil.
Bara för att det heter "sambolag" betyder det inte att man måste varasambo för att den ska gälla. Jag har skrivit det i fem(5) tidigare inlägg och många fler med mig har skrivit samma sak.Snigla skrev:
Det är AVSIKTEN vid förvärvet som är avgörande. Var AVSIKTEN vid förvärvet att bostaden skelle bli gemensam boende träder sambolagen in.
Det innebär att den som köper en bostadsrätt för framtida bruk tillsammans med en partner bör gardera sig med att skriva ett avtal om att sambolagens delningsregel inte ska gälla. Kan en sådan klausul göras tidsbegränsad? Det här är svår problematik för många, även för föräldrar som biträder ekonomiskt.
Redigerat:
Domen du skickar med är ett virvelvarv av pengar för att finansiera det fritidshus, lånade pengar av respektive parter osv...G gråsten skrev:
Jag har själv skilt mig som sambo, jag har bara svarat Bodelningsförättare , med hur ägarskapet sett ut och skickat in bevisning hur den finansierats, sedan har jag lagt ner det, trotts att motpartens advokat försökt få en dialog med mig, så har jag inte svarat, så säker var jag på min sak, efter 3 månader kommer beslutet från Bodelningsförättare att allt var delat som det skulle, där motpart kan överklaga till rätten , där la motpart ner målet. men som sagt är det inte ett virvelvarv av finansiering av fritidshuset så är lagen klar och tydlig.
Jag ser även av det när jag är ute hos kunder, (även gifta par), där en part står som ägare, för att utnyttja fullt rotbidrag så skrivs andra parten med som delägare, många skrivs med som 5% då kan dom utnyttja full rot på bägge personer för att renovera bostaden eller fritidshuset,( dom gifta har oftast fått bostaden via arv) men dom har gått till advokat får tydliga papper vem som äger bostaden, även om 5% av ägarskapet skrivits över för just att utnyttja rotbidraget, så är lagen tydlig när dom fått en genomgång av juridiska personer och på så sätt vågar skriva över en del utan risk för delning.
Det här har hänt nu löpande under 10 års tid där jag ser att dom flesta vågar göra på detta sätt utan att vara rädda för framtida delningar vid skilsmässa.
Skulle det vara som du försöker förklara så hade aldrig dom här personerna vågat göra så här, där man riskerar sina hus att ingå i bodelning för 200-400 tusen kr renovering/upprustning av huset/fritidshuset som är värt flera miljoner, som även är lågt belånade.
Där även jag bara behövde skicka in bevisning hur den är finansierad, sedan inte behöva bry mig i det något mer, utan tog det med ro ifall dom sedan ville prova det i rätten, (så välkomna jag den prövningen )men som sagt dom la ner det istället.
Bra synpunkter. Så om jag köper t ex en bostadsrätt och partnern inte har några pengar så kan jag lämna ett gåvobrev på fem procent av beloppet. Oh nej säger partnern, du behöver inte ge mig någon gåva, inom sig väl medveten om att utan dokumentation om andel får hän hälften vid delning. Sambolagen är ibland riskablare än äktenskapsbalken.
Medlem
· Västernorrland
· 2 065 inlägg
Nej. Rättstillämpningen om sambolagen och fritidsboende har inte ändrats.G gråsten skrev:
Den domen handlar om dold samäganderätt. INTE om bodelning enligt sambolagen. Det står jättetydligt att det inte är frågan om bodelning enligt sambolagen som prövas, för de har redan en lagakraftvunnen bodelning.
Däremot har frågan om paret är att betrakta som sambos eller inte viss betydelse för om det anses uppkomma dold samäganderätt eller inte. Det är enbart av den anledningen som samboskapet diskuteras.
Med tanke på att hela grundtanken i lagen är att det bara är det som är direkt knutet till boendet som ska delas och hur tydligt det är skrivet i förarbeten så är det högst osannolikt att just den saken skulle beröras av ändrad rättspraxis. Det är sunt att ha i åtanke att man rent principiellt inte kan vara 100% säker på ett visst utfall. Men man bör också skilja på om finns en reell osäkerhet eller om sannolikheten för ett visst utfall är 99,99%.
Man bör skilja på bostad och fritidshus, nu gäller det fritidshus , sedan om det är ett arv/gåva då ingår ett starkare skydd för ensamägande.G gråsten skrev:
Sedan tid för köp av bostad, köper du den före ni lever i ett sambo likt förhållande så ingår den inte i bodelning, precis som lagen säger du köpte den inte för gemensamt boende, så man kan flytta och köpa en bostad fast man är ihop med någon, även om den vid senare tillfälle blir den gemensamma bostaden, så behöver man inte dela den.
Nu är äktenskap den farligare biten vid skilsmässa och bodelning, finns inga papper skrivna ingår det mesta, även nystartade företag som AB om den startades under äktenskap ,så ingår även den i delning, varav man måste skriva papper när man gifter sig.
Sambolagen är enklare och tydligare.
Medlem
· Västernorrland
· 2 065 inlägg
Men min kommentar handlade inte om sambolagen. Den handlade om dold samäganderätt.Elin6745 skrev:
Enligt sambolagen så delar du på vissa saker i bodelningen OAVSETT vem som äger dem.
Den dolda samäganderätten innebär att det ibland anses att båda är delägare av någonting även om det formellt bara är en som har sitt namn skrivet på köpeavtal odyl. Det handlar alltså inte om att de ska delas, utan om att man redan äger varsin del av dem. Har praktiskt relevans bara för sådant som INTE är samboegendom, eftersom det då spelar roll vem som äger vad.
Jag har läst dina inlägg allihopa
har inga problem med dem .. förutom att det skapar en fundering över vad ”sambo” egentligen betyder. Bokstavligen.
Jag är helt med i övrigt, även på delen där man ev planerat att köpa sitt första gemensamma boende.
Men någonstans måste det finnas en gräns även juridiskt.
Annars kan vem som helst ljuga och säga vad som helst. Om jag ville jävlas med en ”dum” partner skulle jag kunna ifrågasätta alla köp denne gjort under de gånger vi träffats/dejtat.
Alltifrån kaffekoppar/möbler, bilar till lgh/hus. Även om jag normalt inte brydde mig.. utan bara ville jävlas för jag blev dumpad.. (vilket många tyvärr gör när förhållanden går i kras)
Tex om hen köpt en bil för att kunna ta sig till nya jobbet. Hade ju sett det som självklart att hen måste kunna ta sig till jobbet, hade ju inget med mig att göra att bilen köptes. Men skulle jag vara jävlig och sur, skulle jag ju gråta i rätten och säga att hen och jag skaffat bilen ihop för att gemensamt kunna åka och handla.. hälsa på vänner och bekanta.. och ta oss till jobben.
Och kaffekopparna, hens soffa osv köptes enbart för att vi skulle ha dem, när vi äntligen skulle flytta ihop, vi hade ju talat om att köpa hus/lgh många gånger.. även om vi inte hittat rätt än - men vi hade ju tänkt flytta ihop senast ”till sommaren”..
Det finns ingen ände på det hela! Det kan inte vara rimligt att man ska kunna riskera att bli av med alla saker man köpt, bara för man dejtar någon.
Samtidigt måste man se efter vad samäganderätten innebär, bara för att man varit sambo länge innebär inte samäganderätten även om den andra parten betalt hyra för att utnyttja fritidshuset.R Räknenisse skrev:
Man brukar följa kriterier för samäganderätten ska bil gällande, dessa gäller bara vid tid för inköp inte tiden efter.
Som att den andra partner lånat ut pengar för inköp, med på lån/finansiering av köpet, osv...
- Egendomen ska ha förvärvats för gemensamt bruk (egendom som köpts innan relationen uppstått anses inte ha köpts för parets gemensamma bruk),
- Den sambo som inte står som ägare på pappret för egendomen måste ha lämnat ett ekonomiskt bidrag vid köpet, och
- Det måste ha funnits en gemensam partsavsikt mellan samborna att egendomen var avsedd att ägas av dem gemensamt.
