Det vi främst har är ju en dator som spelar in TV-program (från det marksända TV-nätet, så ja, vi använder fortfarande trådlös TV till huset, men sen trådat (via nätverket, som körs i 1 Gbit/s inom huset, trots att vi bara har 100/100 på fibern) inom huset). Den behöver komma åt att ladda ner TV-tablåer från internet dagligen, för att kunna spela in TV-program åt oss när vi är borta.A Andy78 skrev:
Men sen har jag ju tidigare nämnt t.ex. larm, man kanske har övervakningskameror (och då är ju hela poängen att kunna komma åt dem även när man inte är hemma). Idag har många en värmepump som är ansluten till internet för att man ska t.ex. kunna sänka värmen när man åker bort och höja när man ska åka hem. Den finessen skulle man ju tappa helt om man "tog med sig" internetanslutning när man åkte bort.
Vår tvättmaskin har inte nätverksanslutning, men jag såg i manualen att det fanns en variant med det. Dock tvättar man kanske inte när man åker bort, så just den saken går väl bort.
Så bara för att du inte kan förstå varför man vill ha internet både hemma och borta samtidigt betyder inte att det inte finns folk som behöver det. Folk använder internet på olika sätt, jag har vant mig vid att ha hemmet uppkopplat och kunna komma åt hemmet utifrån även när jag inte är hemma.
jag jämförde med starlink.M Markarbetaren skrev:
Vad representerar siffran 200ms i ditt exempel? Det låter som att man konstruerat något speciellt latency use case som passar sat bra i jämförelse med markförbindelse.
jag hittade uppgifter om 600Mbps/15ms för starlink vilket ju är toppen för alla som inte kan få mobil eller fast förbindelse, men det är ju inget som revolutionerar sättet vi kopplar upp oss på.
Edit: ja nu hittade jag samma info du läst och ja det var ju så att man tittade på ett specifikt use case, interkontinental trafik. Tips: det mesta av tidskritisk data du vill nå är redan speglad till lokala servrar (tex om du spelar så gör du det mot servrar i eu) så detta är ju toppen som komplement men inte den revolution du tror att det är.
Redigerat:
Bithastigheten beror på vilket frekvensband man använder och hur breda kanaler man använder. De mobila nätverken stjäl mer och mer av frekvensbanden. Tittar man t.ex. på WiFi så används idag i huvudsak 2 olika frekvensband, 2,4 GHz och 5 GHz. De höga hastigheterna finns bara på 5 GHz-bandet, där kör man också med två olika kanalbredder (20/40 MHz).A Andy78 skrev:
Finns ingen som ännu "slagit" Shannons teorem, det som sker är att man använder mer och mer av etern.
Men hallå, håll dig till ämnet. Detta handlade om att "ta med sig bredbandet när man åker bort". Och jag kommenterade att det fungerar inget bra att göra det när man har grejer som är behöver fast uppkoppling.A Andy78 skrev:
Sen om den fasta uppkopplingen, är fiber, kabel eller trådlös spelar ingen roll. Poängen är att man inte kan ta den med sig, alltså faller det argumentet för den trådlösa lösningen.
Öh, det de pratar om där är ju lite goddag yxskaft. De jämför ljusets hastighet i glasfiber med ljusets hastighet i vakuum. Satelliterna ska alltså kommunicera med varandra mha laser rakt genom rymden, jag är lite tveksam till hur störningsfritt det kommer att bli.M Markarbetaren skrev:
Läser att antennen kommer att vara stor som en pizzakartong, inget man sätter på mobiltelefonen alltså. De kommer att köra på K-bandet, så vi snackar om frekvenser över 24 GHz, snö kommer garanterat bli ett problem.
Starlink är inte så populärt bland astronomer, när alla satelliter är uppe kommer det innebär att man kommer se fler satelliter är synliga stjärnor på natthimlen...
20 Gbit/s per satellit verkar de räkna med. D.v.s. en satellit kan ge 20 kunder 1 Gbit/s. En satellit motsvarar alltså typ en halv fiber med dagens teknik. 30 000 satelliter kommer alltså att motsvara 60 000 fiberanslutningar. Känns inte direkt som att det kommer att täcka hela världens behov.
tycker det ska bli superintressant att se vad ett bredbandsabonnemang kostar via starlink!N Nerre skrev:
Det är som sagt en kombination som är intressant och där jag inte kan ansluta via fiber och mobiltäckningen är dålig så vore det ju suveränt att ha ett sat-ab i reserv.
Jag hittade nån Reddit-tråd som diskuterade detta, det verkar som Starlink kommer att ta betalt per MB, ungefär som man gjorde för mobiltelefoni för 10 år sen.
Jag tror Starlink i huvudsak kommer att få två typer av användare.
I fattiga länder i Afrika kommer man sätta upp en terminal per by, så man får internet till den byn (att dela på 1 Gbit/s är i alla fall bättre än ingenting). De lär ju inte titta på streamad TV direkt utan har en annan användningsprofil.
Sen kommer det i I-länder finnas folk som tycker det är värt kostnaden att få internet till sin avlägsna sommarstuga eller ha det på båten. Dessa kommer ju inte ha det istället för fiber till hemmet, utan som komplement där det är omöjligt att få fiber och nuvarande mobilnät inte täcker.
Men det är ju löjligt att tro att Starlink kommer att ha några större fördelar jämfört med 5G eller rentav 4G. Går det att dra fiber blir det i princip alltid en bättre lösning.
Jag tror Starlink i huvudsak kommer att få två typer av användare.
I fattiga länder i Afrika kommer man sätta upp en terminal per by, så man får internet till den byn (att dela på 1 Gbit/s är i alla fall bättre än ingenting). De lär ju inte titta på streamad TV direkt utan har en annan användningsprofil.
Sen kommer det i I-länder finnas folk som tycker det är värt kostnaden att få internet till sin avlägsna sommarstuga eller ha det på båten. Dessa kommer ju inte ha det istället för fiber till hemmet, utan som komplement där det är omöjligt att få fiber och nuvarande mobilnät inte täcker.
Men det är ju löjligt att tro att Starlink kommer att ha några större fördelar jämfört med 5G eller rentav 4G. Går det att dra fiber blir det i princip alltid en bättre lösning.
Nej jag är inte anti fiber, och börja inte tjaffsa om personlig uppfattning, skilj på sak och person! Jag har själv tecknat mig för fiber som installeras i början på nästa år. Det jag går igång på är när fiberjesusarna skriver att fiber kommer vara nummer ett i 1000 år framåt, en uppfattning jag inte delar då i princip allt pekar på att utvecklingen går åt att slippa fysiska kablar.R RalleB skrev:
Beträffande ”lättheten” i att vrida en brytare till noll mot att införskaffa en gsm-störare som måste placeras ganska nära en centralenhet inuti huset för att störa ut denna, tja, jag har ingen erfarenhet av den senare men men.
Jag tänker...detta är i sin linda. Du tror inte att denna teknik också kommer att utvecklas?MathiasS skrev:
Tittar man på det som Elon Musk har lyckats prestera hittills så vet jag inte om jag delar uppfattningen om yxskaft. Man blir väl inte miljardär genom att hitta på saker som ingen vill ha.N Nerre skrev:
Större kapacitet, ja, snabbare, ja, bättre rtt, nej.M Markarbetaren skrev:
kapaciteten kommer vara flaskhalsenoch det kommer vara galet dyrt att uppgradera när nya komponenter finns.
Det verkar helt orimligt att detta under överskådlig framtid revolutionerar hur vi ser på fasta förbindelser.
Bra komplement där inte andra alternativ finns + use case för försvaret (usa) och kanske några andra use case. Dvs toppengrej men inte den revolution du tänker dig.
Som jag noterat tidigare använder jag båda formerna och de är beroende av varandra.
Den stora mängden fiberanslutningar, se mina länkar med statistik om anslutna fastigheter/hushåll, gör mobilnäten användbara som internetaccess. Så är det och baserat på fakta utifrån den ofantligt stora mängd trafik som inte tar tar kapacitet mobilnäten utan rullar i fiberaccessnäten.
Mobilkapacitet i en uppkopplad internetaccess är fullt fungerande för vissa men kan också vara mycket begränsande, där fiber har en i princip "garanterad" kapacitet.
Och sedan är det totalt ointressant för mig vad som görs i stora världen och framtida teknik när jag inte längre behöver den. Det är ju här och nu som vi gör valet, t.o.m. vad som finns inom 5-10 år är ointressant för mig.
Trådens syfte var ju hur många som ångrat fiber .
Och svaret på den är idag 2,9% vilket för mig ger en tydlig bild vad svaret är.
Den stora mängden fiberanslutningar, se mina länkar med statistik om anslutna fastigheter/hushåll, gör mobilnäten användbara som internetaccess. Så är det och baserat på fakta utifrån den ofantligt stora mängd trafik som inte tar tar kapacitet mobilnäten utan rullar i fiberaccessnäten.
Mobilkapacitet i en uppkopplad internetaccess är fullt fungerande för vissa men kan också vara mycket begränsande, där fiber har en i princip "garanterad" kapacitet.
Och sedan är det totalt ointressant för mig vad som görs i stora världen och framtida teknik när jag inte längre behöver den. Det är ju här och nu som vi gör valet, t.o.m. vad som finns inom 5-10 år är ointressant för mig.
Trådens syfte var ju hur många som ångrat fiber .
Och svaret på den är idag 2,9% vilket för mig ger en tydlig bild vad svaret är.
