Hävda dolt fel i badrum från 2004. Tätskikt saknas.
Köpte hus för ett drygt år sedan. En del av huset håller vi på att göra om till en lägenhet för uthyrning. Förra ägaren hade verksamhet där, men det såldes in till oss att utrymmet var förberett att bli just en lägenhet.
Utrymmet består av dels ett större rum med egen ingång och loft, ett rum som kallas kök och ett rum som kallas badrum.
I köket finns både vattenledning,avlopp samt luftutblås på taket, men ingen inredning. I badrummet som är helkaklat har golvbrunn, avlopp till handfat, avlopp till toalett samt vattenanslutningar och eluttag på väggarna. Ingen inredning.
Förre ägaren hade kontor i köksdelen och en maskin i badrummet.
I prospektet från mäklaren står det även angivet att ytan som kallas badrum också är ett badrum.
Nu när vi skulle börja inreda badrummet med toalett och handfat, så behövde jag hugga upp lite i väggen för att dra om ett av avloppen (sitter i väggen). Jag öppnade då försiktigt ett två plattor stort hål runt avloppet och ser direkt att det saknas fuktspärr. Det är kakel kaklat på dubbelgips.
Huset är byggt 2004 och rimligtvis bör byggreglerna för denna tidpunkt kräva fuktspärr i badrum. Rimligen borde detta då vara ett dolt fel. Är det angivet att det är förberett för att vara ett badrum och dessutom helkaklat och byggt 2004, så förutsätter iaf jag att det är byggt enligt den tidens regelverk. Undersökningsplikt har jag så klart, men hur ska jag undersöka om det existerar ett tätskikt?
Vår besiktningsman som besiktigade innan inflyttning uppmärksammade inte heller något underligt med rummet.
Har haft kontakt med besiktningsmannen som säger att det är svårt att hävda fel då det inte har skett en skada. Nu har jag uppmärksammat detta redan innan skada är skedd, men det verkar nu ligga till min last (?)
Givetvis undrar jag ju även hur det står till med våra andra badrum i huset. Vi har totalt 4 badrum varav 3 från när huset byggdes 2004.
Hur bör jag agera?
Utrymmet består av dels ett större rum med egen ingång och loft, ett rum som kallas kök och ett rum som kallas badrum.
I köket finns både vattenledning,avlopp samt luftutblås på taket, men ingen inredning. I badrummet som är helkaklat har golvbrunn, avlopp till handfat, avlopp till toalett samt vattenanslutningar och eluttag på väggarna. Ingen inredning.
Förre ägaren hade kontor i köksdelen och en maskin i badrummet.
I prospektet från mäklaren står det även angivet att ytan som kallas badrum också är ett badrum.
Nu när vi skulle börja inreda badrummet med toalett och handfat, så behövde jag hugga upp lite i väggen för att dra om ett av avloppen (sitter i väggen). Jag öppnade då försiktigt ett två plattor stort hål runt avloppet och ser direkt att det saknas fuktspärr. Det är kakel kaklat på dubbelgips.
Huset är byggt 2004 och rimligtvis bör byggreglerna för denna tidpunkt kräva fuktspärr i badrum. Rimligen borde detta då vara ett dolt fel. Är det angivet att det är förberett för att vara ett badrum och dessutom helkaklat och byggt 2004, så förutsätter iaf jag att det är byggt enligt den tidens regelverk. Undersökningsplikt har jag så klart, men hur ska jag undersöka om det existerar ett tätskikt?
Vår besiktningsman som besiktigade innan inflyttning uppmärksammade inte heller något underligt med rummet.
Har haft kontakt med besiktningsmannen som säger att det är svårt att hävda fel då det inte har skett en skada. Nu har jag uppmärksammat detta redan innan skada är skedd, men det verkar nu ligga till min last (?)
Givetvis undrar jag ju även hur det står till med våra andra badrum i huset. Vi har totalt 4 badrum varav 3 från när huset byggdes 2004.
Hur bör jag agera?
Redigerat:
Är det badkar i badrummet ? I så fall risken för fuktskador är liten.
Man kan kolla tätskiktet genom att kolla runt vattenlåset exempelvis. Besik mannen måste ha noterat nånting om tätskiktet. Han kanske har skrivit att det är inte besiktningsbart på grund av badkaret. Kolla exakt vad som står i protokollet. Du kanske ska stämma besiktningsmannen i så fall om han inte har friskrivit sig. Har du besik protokollet kvar ?
Man kan kolla tätskiktet genom att kolla runt vattenlåset exempelvis. Besik mannen måste ha noterat nånting om tätskiktet. Han kanske har skrivit att det är inte besiktningsbart på grund av badkaret. Kolla exakt vad som står i protokollet. Du kanske ska stämma besiktningsmannen i så fall om han inte har friskrivit sig. Har du besik protokollet kvar ?
Absolut har jag besiktningsprotokollet kvar. han har skrivit att golvbrunnen inte är besiktningsbar precis som du gissade.L Lars48 skrev:
Badrummet hade en stor maskin ståendes över golvbrunnen som inte gick att flytta på.
Nu är det ju inte min branch och i den bästa av alla värdar så har jag fel och att det finns ett tätskikt.R RoBo skrev:
Skickade bild både till en vän som är utsedd besiktningsman av BKR och till besiktningsmannen som utförde besiktningen. Ingen av de har varit på plats och sett bakom plattorna utan har endast gjort bedömning efter min bild. De uppfattar det också som att det saknas tätskikt. Bifogar bild.
Väggarna är ingen katastrof, går att lösa med duschkabin. Däremot måste det väl vara tätskikt på golv och minst 5 cm upp, även i ett "övrigt våtutrymme" där det inte krävs tätskikt på väggarna?
Försök få tag på byggdokumentation och se vad som är utlovat där. Att undersöka tätskikt utan förstörande undersökning är ju inte möjligt, det är dokumentation av arbetet som gäller.
Försök få tag på byggdokumentation och se vad som är utlovat där. Att undersöka tätskikt utan förstörande undersökning är ju inte möjligt, det är dokumentation av arbetet som gäller.
Visst kan jag göra det. Men det är inte golvbrunnen som jag huggit upp utan avloppet i väggen (som jag skrev). Saknas det tätskikt på väggen så är det ju fel. Tittar man på BKR reglerna från 1999 så anges det som ett myndighetskrav från boverket att tak och väggar i badrum skall ha tätskikt.L Lars48 skrev:
Det efterfrågades dokumentation för badrummen vid köpet, men det saknades enligt säljaren.Anna_H skrev:
Ska se om jag hittar något annat, men tror jag redan har gått igenom all dokumentation jag har fått.
Duschkabin är naturligtvis en lösning, men det är ju inte ett övrigt våtutrymme. Det såldes in som ett badrum och står angivet som badrum i prospektet från mäklaren samt ritningar till huset.
Enligt regelverket från BKR 1999 står det:
https://www.bkr.se/wp-content/uploads/2015/10/branschregler_1999.pdf
Hålet är gjord i en zon i badrummet som inte kommer utsättas för större mängder vatten. Redogjorde med entreprenör innan som sa att det går att återställa. Exakt hur han tänkte återställa vet jag inte. I tex duschzonen hade jag nog inte gjort samma sak. Men visst har du rätt i att tätskitet blir skadat av åtgärden. Vet dock inte om det hade varit bättre att ta badrummet i bruk utan att göra något, upptäcka fuktskada och sedan behöva bygga om badrum och de angränsande rummen.T twoody skrev:
Jag förstår inte varför ni försöker sätta åt TS?
Självklart ska det vara tätskikt i badrummet, allt annat snack om duschkabin och att det bara ska vara på golv osv är helt fel.
Om INTE det här kan klassas som dolt fel kan vi fan lägga ner dolt fel en gång för alla.
Känns uppenbart att du blivit förd bakom ljuset.
Jag hade inte tvekat att gå vidare med detta.
Självklart ska det vara tätskikt i badrummet, allt annat snack om duschkabin och att det bara ska vara på golv osv är helt fel.
Om INTE det här kan klassas som dolt fel kan vi fan lägga ner dolt fel en gång för alla.
Känns uppenbart att du blivit förd bakom ljuset.
Jag hade inte tvekat att gå vidare med detta.
Ser onekligen ut som tätskikt saknas helt. Men som flera varit inne på. Med de ingrepp du gjort så är tätskiktet förstört (om det hade funnits), det går inte att på ett godkänt sätt reparera de hål du tagit upp.
Trådrubriken gäller om det går att hävda dolt fel här. Vi vet för lite.
Om det i golvbrunnen går att se att tätskikt verkar saknas, så blir dit case klart svagare. Det kan finna fler ställen i badrummet där man borde kunna se indikationer på att det ev. inte är fackmannamässigt utfört. I så fall bör man som köpare anta att dte kan vara fel. Inget dolt fel.
OM det nu är så att det faktiskt ser ut att finnas tätskikt i golvet, och det inte finns något annat i rummet som borde väckt misstankar. Då är det möjligt att du kan få detta till att vara ett dolt fel.
Då får man fundera över vilken ersättning som kan bli aktuell OM det är ett dolt fel.
Principen är att man har rätt till en ersättning som skall motsvara vad priset skulle blivit om felet hade varit känt vid köpet. Eftersom det kan vara svårt att bedöma sätts ofta summan till att vara samma som kostnaden för att åtgärda felet. Efter åldersavdrag. MEN det finns flera varianter av domar där ersättningen sätts till noll, om felets värde är litet i förhållande till vad fastigheten kostade. Det finns en dom för en villa där ett fel i storleken 40 000 ansågs vara för lite i förhållande till köpesumman på 4 milj (kommer inte ihåg exakt siffror). Det finns en ny dom (som länkas här på forumet), där ett fel i ett badrum i en bostadsrätt ansågs som alltför marginellt, där gällde det typ 150 000 i en lägenhet för 7,5 milj.
Jag skulle gissa att det här felet efter 15 års ålderasvdrag kan vara värt något i stil med 30 - 50 000. Det är ett extra problem med att det inte var ett komplett badrum vid köpet. Det bör därför ha varit av relativt sett mindre värde för ett köpbeslut.
Trådrubriken gäller om det går att hävda dolt fel här. Vi vet för lite.
Om det i golvbrunnen går att se att tätskikt verkar saknas, så blir dit case klart svagare. Det kan finna fler ställen i badrummet där man borde kunna se indikationer på att det ev. inte är fackmannamässigt utfört. I så fall bör man som köpare anta att dte kan vara fel. Inget dolt fel.
OM det nu är så att det faktiskt ser ut att finnas tätskikt i golvet, och det inte finns något annat i rummet som borde väckt misstankar. Då är det möjligt att du kan få detta till att vara ett dolt fel.
Då får man fundera över vilken ersättning som kan bli aktuell OM det är ett dolt fel.
Principen är att man har rätt till en ersättning som skall motsvara vad priset skulle blivit om felet hade varit känt vid köpet. Eftersom det kan vara svårt att bedöma sätts ofta summan till att vara samma som kostnaden för att åtgärda felet. Efter åldersavdrag. MEN det finns flera varianter av domar där ersättningen sätts till noll, om felets värde är litet i förhållande till vad fastigheten kostade. Det finns en dom för en villa där ett fel i storleken 40 000 ansågs vara för lite i förhållande till köpesumman på 4 milj (kommer inte ihåg exakt siffror). Det finns en ny dom (som länkas här på forumet), där ett fel i ett badrum i en bostadsrätt ansågs som alltför marginellt, där gällde det typ 150 000 i en lägenhet för 7,5 milj.
Jag skulle gissa att det här felet efter 15 års ålderasvdrag kan vara värt något i stil med 30 - 50 000. Det är ett extra problem med att det inte var ett komplett badrum vid köpet. Det bör därför ha varit av relativt sett mindre värde för ett köpbeslut.
Är väll ingen som försöker sätta ditt TS bara vidga frågan och lyfta fram sånt som kommer upp vid en eventuell tvist. För mig skulle avsaknad av kvalitets dokument för ett sånt modernt badrum va en tydlig varningssignal, sen om de skulle leda till en mer djupgående utredning får Juridiken avgöra.
