Misstänker att det var skadorna på huset som gjorde att det skulle kosta 2 Mille.
Man kan anta att de 600kkr dom uppgörelsen handlar om beror på att det var ett dolt fel som säljaren kände till. Dvs de kände till problem som växten orsakat och har inte informerat om detta.
Ren spekulation dock, men det skulle kunna förklara siffrorna som anges i artikeln.
Man kan anta att de 600kkr dom uppgörelsen handlar om beror på att det var ett dolt fel som säljaren kände till. Dvs de kände till problem som växten orsakat och har inte informerat om detta.
Ren spekulation dock, men det skulle kunna förklara siffrorna som anges i artikeln.
Nej, det där beloppet förefaller endast vara en liten munsbit till tröst i förhållande till den sanering som tyvärr inväntar, givet att det som skrivs om utbredning stämmer. I sådant fall finns rötter som riskerar i princip vara närmast omöjliga att få bort. Att helt lyckas utrota eländet utan att mycket av kåken rivs inklusive botten och en bra bit till är osannolikt med den utbredning som beskriv.. Sanering av mycket stora mängder jord och mark måste också ske/destrueras.
I den här storyn finns nog mer man kan behöva känna till, för att riktigt kunna bedöma vem som visste något.. eller borda ha vetet eller förstått och informerat resp. skulle ha inspekterar.. än vad som nu framgår.
Beloppet är istället lågt satt, kan jag mena; kanske satt i okunskap om frågan, vem vet.. Och har man inte kunnat visa på problemkomplexet och fått fram de faktiska förutsättningar som förelåg vid avtalstecknande, så är det tråkigt värre för den köpare som fått ett mäktigt problem på halsen.
En sak i den här frågan som framträder, är att det gäller att förstå sig på invasiva växter. Det framstår rätt så märkligt att ingenting särskilt av vikt uppmärksammats av någon part trots att Parksliden ska ha vuxit in i byggnaden. I så fall är det närmast otroligt om det inte ska ha förekommit tillväxt runt hus och grund som inte undersökts lite närmare och diskuterats; det handlar inte om att informera om allsköns växtlighet som kan förekomma på tomten. I min värld är en fastighet med så invasiva växter som Parkslide ingenting alls att ha. Inte lätt att sälja heller till annars vanligt förekommande pris, om allt ska gå riktigt och ärligt till. Det blir till en förlustaffär för eller senare för den som sitter med sådan nitlott, i brist på korrekt information och/eller okunskap.
I den här storyn finns nog mer man kan behöva känna till, för att riktigt kunna bedöma vem som visste något.. eller borda ha vetet eller förstått och informerat resp. skulle ha inspekterar.. än vad som nu framgår.
Beloppet är istället lågt satt, kan jag mena; kanske satt i okunskap om frågan, vem vet.. Och har man inte kunnat visa på problemkomplexet och fått fram de faktiska förutsättningar som förelåg vid avtalstecknande, så är det tråkigt värre för den köpare som fått ett mäktigt problem på halsen.
En sak i den här frågan som framträder, är att det gäller att förstå sig på invasiva växter. Det framstår rätt så märkligt att ingenting särskilt av vikt uppmärksammats av någon part trots att Parksliden ska ha vuxit in i byggnaden. I så fall är det närmast otroligt om det inte ska ha förekommit tillväxt runt hus och grund som inte undersökts lite närmare och diskuterats; det handlar inte om att informera om allsköns växtlighet som kan förekomma på tomten. I min värld är en fastighet med så invasiva växter som Parkslide ingenting alls att ha. Inte lätt att sälja heller till annars vanligt förekommande pris, om allt ska gå riktigt och ärligt till. Det blir till en förlustaffär för eller senare för den som sitter med sådan nitlott, i brist på korrekt information och/eller okunskap.
Invasiva växter är i allmänhet inte alls något problem i trädgårdar, det är i naturen de är ett problem. Parkslid är inte helt lätt att bli av med. Men liksom alla växter så kan den inte växa utan fotosyntes. Den kan lagra undan mycket energi i rötterna vilket gör att den snabbt kommer tillbaka om man tar bort det ovan jord. Men samtidigt tar det mycket energi från roten.
Det är inte svårare att med ett par veckors intervall slå av grönmassan. Då kommer den att bli mindre och mindre, inte större.
Det är inte svårare att med ett par veckors intervall slå av grönmassan. Då kommer den att bli mindre och mindre, inte större.
@RACS, beloppet kan vara satt utifrån vad som säljaren dolt. Vi har ingen aning. Att säljaren gått med på något alls är i sig en antydan till att de känt till problemet och inte informerat. Att sedan ge sig på mäklaren är ett sätt att få ut mer pengar bara...
...som dock misslyckades i första rundan...
...som dock misslyckades i första rundan...
Dåliga grannar med.T Thomas' skrev:
Men växten måste ju ha gjort åverkan på huset innan köpet och säljaren borde ha vetat om det men hållt tyst annars hade de ju aldrig gått med på att ersätta med något.
Men om växten hade funnits i en hörna i trädgården så tror ni att de ens hade kommit någonstans?
Trädgårdsintresserade spekulanter finns förvisso, men hur stor kan man anta köpkretsen är för fastighet med invasiva växter att jobba med varannan vecka eller så under tillväxtperioderna? På rak arm kan jag fö säga att min bild är en annan än din, angående inte helt lätt att bli av med. Det är ett elände att bli av med den och hålla efter.D Daniel 109 skrev:
Sådant jobb är vanligen inte särskilt eftertraktat av den ordinära spekulanten. Kundkretsen för intressenter på objektet krymper då den ordinärt trädgårdsintresserade husköparen, som hellre vill ha det lättskött, får antas få köplusten något dämpad av vetskap om att invasiv växt ingår, ska hållas efter.. och att dess växtkraft är sådan att den kan riskera invadera hus och grund på sätt som det vittnats om. Det är inte som vilka ogräs som helst. Och vem vet, kanske intrång i huskonstruktionen redan föreligger..?
Om en stor del spekulanter blir tveksamma, så begränsas givetvis kundkretsen för ett sådant objekt... även om man informeras om att på tomten gäller att hålla efter grönmassa varannan vecka. Intressant jobb för den som vill ha det lättskött?
För min del, trots hyfsat stort trädgårdsintresse och kunskap om hur hålla efter.. så är ett sådant objekt inget alls att reflektera över. Kan vara synd på bra objekt fö., men så är det, om man inte vill ha besväret med grönmassor och eventuella ovälkomna intrång att hålla efter.. utöver allt annat man vill göra så går det lätt bort.
Det ingår mer eller mindre invasiva växter i de flesta trädgårdar. Det är inget problem.
Vad jag försökte säga är att 2Mkr och totalförstörd trädgård är en överdrift. Inte att det är utan problem.
Vad jag försökte säga är att 2Mkr och totalförstörd trädgård är en överdrift. Inte att det är utan problem.
I detta fallet verkar inte 2M vara överdrivet. I värsta fall så måste ju all jord på tomten bort och destrueras. Sedan skall ny tomt anläggas efter att man kollat att inga rötter finns kvar. Sedan måste antagligen uteplatsen och inglasningen rivas och göras om. Det verkade även som om man skulle behöva öppna grunden för att få bort alla rötter.
Men vi skulle behöva veta mer om detta fallet. Det finns ju exempel på hur rötterna spräcker grunden från England med fantasisummor för renovering. Vi har kanske fått vårt första sådana fall i Sverige.
Hade jag parkslide på tomten skulle jag få mardrömmar.
Men vi skulle behöva veta mer om detta fallet. Det finns ju exempel på hur rötterna spräcker grunden från England med fantasisummor för renovering. Vi har kanske fått vårt första sådana fall i Sverige.
Hade jag parkslide på tomten skulle jag få mardrömmar.
Förvisso finns massor med mer eller mindre invasiva växter. Men väldigt många spekulanter vill ha lättskötta trädgårdar.. inte intressant då med förhållanden som med säkerhet ger mer arbeten än man önskat.D Daniel 109 skrev:
Jag avstår att gå in på bedömning var ersättningsbeloppen rimligen borde vara.. finns inte tillräckligt med information för bedömning, men jag menar att det belopp som dömts ut inte framstår särskilt högt satt utifrån det som trots allt knapphändigt framgått. Man får väl gissa att, som spekuleras ovan, fler "omgångar" i tvisten som uppstått skulle kunna tillkomma.
Det är myter att de spräcker grunder, även med engelsk byggstandard. Jag läste om någon som jabbat med att utrota parkslid i Englad. Han hade stött på parkslid i källare två gånger på en lång period. I ett fall var det en spricka i grunden där den kommit in, i det andra faller var det jordgolv. Den är inte något som förstör hus på löpande band. Man måste inte ”destruera” en massa jord om man inte måste ha bort den omedelbart. Det är en växt, den har samma behov som andra växter, får den inte vara ifred och lapa solljus så dör den.
Nej det sade jag inte heller.RACS skrev:
Jag sade ju
"Men om växten hade funnits i en hörna i trädgården så tror ni att de ens hade kommit någonstans?"
Och jag menade, mäklaren har ingen utbildning i blommor och träd. Bör han ens veta något om växtlighet?
Om växten hade varit i ett litet hörn och den av någon anledning får kraft och börjar sprida sig, Kommer man någonstans då ?
Säg att säljaren klipper ner den varje år inför vintern och faktiskt aldrig fått spridning på den. Då vet ju garanterat varken köpare eller mäklare att den finns där.
Detta verkar ju ändå vara ganska självklart då den kanske gått in i huset innan köpet.
Myter eller ej, i detta fall hade växten gått in i huset. Inte bra. Det är ingen önskesits för en köpare; och som sagt, så finns fler bilder av problemet än det som framgår av storyn, eller här på forumet. Folk vill inte ha problem; och de som nu råkar ha Parkslide kanske står ut, och talar om "möjligheter" att hålla bestånden intakta eller t.o.m. minska.D Daniel 109 skrev:
Ska man bli av med växten i fall där den finns i byggnader, som här, så är det självfallet fråga om att ta bort den där den finns, och givetvis också där den växer i jorden; det handlar inte om att hålla nere grönmassor och hålla efter "på lite sikt". Det stadiet är passerat när man fått huset förstört invändigt.
Man får ta sig an byggnaden och därmed kommer också markarbeten.. och jord som behöver tas om hand på kort sikt; när man håller på, genast. Här talas om ett faktiskt fall där det tyvärr redan gått illa.
Tänk att man ibland talar förbi varandra också..R Rkarlsson skrev:
Jag talar inte alls om mäklaren (men anser att detta tema nog kan vara något som mäklare framgent kan behöva väga in; ta till kunskaper om); men vad jag tänker på mer, är att det inte finns tillräcklig information (här) om vad avtalsparterna faktiskt kan ha vetat och förstått, eller borde ha förstått. Med tanke på hur den här växten uppträder och tenderar sprida sig, så framstår det inte helt sannolikt att den helt plötsligt skulle växa in så aggressivt, om det bara fanns en liten tuss som ägarna ansade lite innan vinterns inträden. Det där jag säger utgår från den bild jag har av hur växten brukar bete sig; men det blir spekulativt i ett visst faktiskt fall här.. så jag stannar där.
Jo, tar man bort växtens gröna delar regelbundet så minskar den. Om du gräver så lär du förstöra mer.
