Men har skrivit att väggen är bärande? Det jag ser i bilderna är en inkomplett konstruktion.
I äldre hus är det inte ovanligt att även "icke bärande" väggar bär lite. Alltså om man tar bort dem, så rasar inte huset, men det kan bli mindre sättningsskador på våningen ovanför. kan det vara något sådant han vill hantera md balken?
I så fall skulle det kunna stämma att man inte behöver göra en bygganmälan.
I äldre hus är det inte ovanligt att även "icke bärande" väggar bär lite. Alltså om man tar bort dem, så rasar inte huset, men det kan bli mindre sättningsskador på våningen ovanför. kan det vara något sådant han vill hantera md balken?
I så fall skulle det kunna stämma att man inte behöver göra en bygganmälan.
Om du tycker det är obehagligt, kör allt skriftligt. Reklamera hans arbete. Fakturan anger säkert att ett klagomål på fakturan måste ske inom en tidsgräns, men du klagar inte på fakturan, utan på tjänsten. Den har visat sig vara felaktigt. Det är ingen raketvetenskap att se detta. (Ej heller att hitta hans namn, eftersom de endast är 2 byggingenjörer hos ARN) Om du inte får hela beloppet tillbaka, kontakta ARN. Intressant att se hur de agerar mot en av sina rådgivare/sakkunniga. Och hur han kommer agera. -Ursäkta jag gjorde fel,du får pengarna tillbaka, vore ett rimligt svar.
Jajamän, det stämmer.P Pangloss skrev:
//Här är mailet som firman skickade efter att ha varit i lägenheten och inspekterat;H hempularen skrev:
Redigerat av moderator:
Swiss...
Army knife?M MartinP666 skrev:
Som man frågar...
Konstruktören gjorde väl ingen gedigen utredning men väggen kanske var lite bärande och hade du följt råden så hade du haft en hållbar och kanske onödig säkerhet.
Dock verkar det ju som om du visste vad du ville ha och egentligen bara ville ha ett papper för att du skulle slippa ta ansvar.
Jag skulle varit mer upprörd för din skull om det hade varit tvärtom... dvs efter en två minuters utredning konstruktören sagt att den inte varit bärande och du nu hade stått med ett inrasat tak.
/ATW
Konstruktören gjorde väl ingen gedigen utredning men väggen kanske var lite bärande och hade du följt råden så hade du haft en hållbar och kanske onödig säkerhet.
Dock verkar det ju som om du visste vad du ville ha och egentligen bara ville ha ett papper för att du skulle slippa ta ansvar.
Jag skulle varit mer upprörd för din skull om det hade varit tvärtom... dvs efter en två minuters utredning konstruktören sagt att den inte varit bärande och du nu hade stått med ett inrasat tak.
/ATW
Det jag anlitade honom för var att göra en utredning om väggen var bärande och i så fall ta fram en konstruktionsritning på hur vi skulle ersätta den borttagna delen av väggen. Dels för vår egen del för att veta hur vi skulle gå tillväga med själva byggjobbet och dels för att bifoga den ombyggnadsanmälan som skulle lämnas till bostadsrättsföreningen innan vi påbörjade arbetet. Och självklart bifogat till anmälan till kommunen om ingrepp i bärande vägg. Jag accepterade till en början hans ”utredning”, annars skulle jag inte betalat de 5000kr han ville ha för sitt arbete. Det var när jag erhöll underlagen som jag hamnade i bryderi - dels hade han skrivit att väggen var BÄRANDE samtidigt som han lämnat en skiss utan mått eller dimensioner som ritning och inga instruktioner på hur balken som skulle ersätta väggen skulle brandsäkras. Eftersom underlagen var så tvetydiga hamnade jag i en situation då jag inte kunde komma vidare - jag kunde inte skicka de pdf’er han skickat till stadsbyggnadskontoret för att anmäla ingreppet i den enligt byggingenjörens utsago bärande väggen (som ALLTID ska anmälas men som byggingenjören skrivit inte behövdes) och förstås inte heller bifoga dem till ombyggnadsanmälningen till bostadsrättsföreningen. Jag har inga som helst problem att följa de regler och bestämmelser som finns, är t.o.m nästan överdrivet noga att göra just det, problemet är att med de undermåliga underlag som byggingenjören producerat så gjorde han ju det omöjligt. Skulle han ha skrivit i utredningen att väggen inte var bärande men att den ingick den stabiliserande konstruktionen hade allt varit frid och fröjd, men just därför att han skrev bärande i mailet så hamnade jag i dilemmat.A ArneTW skrev:
För din upplysning så kommer min dotter att bo i denna lägenhet och jag har verkligen ingen önskan att hon får problem för något vi gjort fel! Jag vill gärna tro att inte du heller skulle utsätta dina barn för något sådant.
Ingen som reagerar på den gedigna konstruktionsritningen? Det skall vara både ”balk” och ”vinkeljärn”. Exakt vad tänkte han att byggentreprenören skulle göra med den informationen?
Notera att det jag reagerar på är undermåligheten i de underlag/utredning som den första byggingenjören levererade. Är de verkligen av den kvalitet som krävs för att bifoga bygganmälan till stadsbyggnadskontoret och till bostadsrättsföreningen? Han har alltså gett utlåtandet att väggen är bärande. Skulle jag uppge för bostadsrättsföreningen att byggingenjören kommit fram till att väggen är bärande ”men att han nog egentligen menar att väggen inte är bärande men ingår i den bärande konstruktionen”? Har jag, som lekman, verkligen befogenhet att underkänna fackmannens utsaga och själv ta på mig ansvaret att bortse från den? Notera att byggingenjör nr 2 som anlitades för att överhuvud taget kunna komma vidare med projektet också gör uppdraget med sin samlade kunskap och på sitt ansvar. Denne hade också mycket väl kunnat komma fram till att väggen var bärande, men då förmodade vi att vi åtminstone skulle ha ritningar och underlag med kvalitet nog för att gå vidare. Nu kom han visserligen fram till att väggen inte var bärande men den ritning han levererade var ändå milsvida mer detaljerad och genomarbetad är nr 1.
Nja, första frågan handlar ju om vad forummedlemmarna skulle göra i TS:s situation. Sen tolkar jag sista tre meningarna i första inlägget som att TS vill få klartecken på att det är okej INNAN namnet avslöjas. Ser inget konstigt i det.P Peppe19 skrev:
En Bygganmälan kräver en konstruktionsritning samt även ett intyg om att beräkningarna har utförts enligt EKS 10 alt EKS11 (Europeisk Konstruktionsstandard.) Detta gäller såklart hela konstruktions, dvs både balk och infästningar. Du har tillfogats en skada och har därför rätt till ersättning, är min bedömning. Som tur var är skadan begränsad till det du betalade för arbetet samt en del tid & frustration. Men likväl, en skada. Leverantören har rätt att åtgärda sina fel. Men i detta fall har han varit ute & cyklat. Så kör på...
