- Status
Teknikutveckling och tillväxt ställer jag mig positiv till, men att den skulle göra skillnad för klimatet ställer jag mig frågande till. Om det nu var det du ville veta, i annat fall får du konkretisera frågan.mathiash77 skrev:
Jag kommenterade min syn på saken:tompas11 skrev:
”
Jag väljer fortfarande att hellre göra något åt klimatutmaningarna än att sitta här om 20-40år med:
- Massiva mängder klimatflyktingar
- Länder som orsakat förändringarna som inte vill dela med sig av välfärden
- Risk för krig kring resterande resurser
”
Sen försökte jag få ett svar från dig:
”Vad är det som övertygar DIG så att du väljer att riskera barn och barnbarns levnadsstandard?”
Visst jag kunde formulerat mig och frågat vad gör dig säker på att klimatet inte är hotat och/eller att människan inte kan påverka?
Frågan är densamma, vad övertygar DIG om att många forskare har fel?
Du lever i förvissning om att antropogena utsläpp av koldioxid styr klimatet, vilket jag inte gör.mathiash77 skrev:
Fine, du får göra vad du vill åt "klimatutmaningen" om du därmed tror att det kommer att göra skillnad. Möjligt att det gör gott för ditt samvete, men att det skulle påverka det globala klimatet, det tror du väl ärligt inte på... eller det kanske du gör?
Om vi omedelbart ställer om hela samhället till fossilfri energi (vind, sol t.ex.) så kommer detta med all säkerhet att påverka levnadsstandarden för dig, mig, barn och barnbarn eftersom energibrist skulle uppstå. Fossil energi är ju det som gett oss förmånen att uppnå den levnadsstandard som vi nu har, dock inte utan miljömässiga nackdelar, det skall erkännas.
Jag har varit intresserad av klimatfrågan under mer än tjugo år. Under dessa år så har jag hört ropet om att vargen kommer åtskilliga gånger, men ingen varg har ännu visat sig. Varför ska jag då tro att vargen kommer när jag återigen hör detta?
Vetenskapen framställs ofta som en omutbar process där studier, mätningar och tester pågår i mänsklighetens tjänst. Vetenskapen framställs även som fri från vinstintressen, politiska mål, en speciell agenda etc. Vetenskapen framställs också som en självgående process oberoende av mänsklig inblandning, vilket den naturligtvis inte är. Den vetenskapliga metoden bygger på insamlande av data vilket också gör det möjligt att påverka metodens utfall genom att välja var man plockar sina data (cherrypicking). Att det bara finns ”en sanning” gällande klimatet skickar faktiskt en signal om att något inte är som det ska. Vinstintresse och vetenskap, som är beroende av ekonomiska anslag påverkar förstås också, tro inget annat. Jag upplever också att klimatfrågan ofta handlar mer om känslor och rädsla än om verklig kunskap.
FN har, som de flesta vet, ett starkt inflytande över klimatfrågan genom IPCC. Det finns ett intresse av att centralisera makten till en enda global instans. Sedan har vi politiska intressen. Politikerna vinner en stor fördel om de kan ta stöd av vetenskapen. Medierna (MSM) spelar förstås också en stor roll i detta eftersom de påverkar vår världsbild och har slutat att granska makten.
Avslutningsvis, om jag nu tillåts att var lite nationalistisk, så är ett varmare klimat och ett varmare väder att föredra i ett land där klimatet och vädret allt som oftast upplevs som kallt och ogästvänligt. Det är inte kul att gå omkring och frysa…
Jag tackar för ditt eget svar.
Gör som jag.
Testade analysen och lade mig ner och dog. Blev 2,4 jordklot ändå.
Kan det bero på tidigare party med alkohol?
Min fundering, är detta på riktigt?
På fredag ska jag ta Forden ner till stan och fylla tanken med bensin. Hopps ingen ser mig,
https://www.klimatkalkylatorn.se/
Testade analysen och lade mig ner och dog. Blev 2,4 jordklot ändå.
Kan det bero på tidigare party med alkohol?
Min fundering, är detta på riktigt?
På fredag ska jag ta Forden ner till stan och fylla tanken med bensin. Hopps ingen ser mig,
https://www.klimatkalkylatorn.se/
Vill bara påminna om att jag fortfarande saknar en länk till SMHI angående ditt förra påstående, att de tidigare vårtemperaturerna i Sverige skulle orsakas enbart av "solinstrålning och vindar". I avsaknad av den är det ju lätt att anta att du bara tror saker jämfört med din motståndarsida som faktiskt kan hänvisa till forskning.
Och ropet om vargen har inte varit tidningsrubriker baserade på forskarnas "worst case scenarios"? Om inte, visa en källa på detta är du snäll.
Ja här är vi igen då. Konspirationsteorier. Det går liksom inte att argumentera mot dem. Allt är ju förstås fejk som inte stämmer med din uppfattning. Som det vanligtvis är med sådana teorier så är det ju rent trams. Fattar du hur många som måste vara med på "tåget" för att din förhoppnings skulle vara sann?
Du glömde Rockefeller. Eller är du inte med på just det tåget
Bortsett från att din åsikt är otroligt egoistisk så är den också långt ifrån grundad i någon fakta. Efter du har grävt fram länken till SMHI så kan du ju gräva fram källan till att det skulle vara "att föredra" ett "varmare väder" (jag antar att du menar klimat??) i Sverige. Jag håller inte andan tills någon av dem kommer
En god vän till mig konstaterade nyligen att det (redan) har blivit varmare somrar i Sverige. "Man behöver inte åka till Medelhavet" som hon och maken gjort i rätt många år nu. "Vi ska köpa en stuga på Gotland."
Problemet är kanske inte somrarna (om vi slipper torkan). Problemet är ljummare vintrar. Vi behöver kylan för att ta död på många sorters ohyra. Termiterna närmar sig söderifrån, liksom giftiga myggor.
Ett par hundra meter från min sommarstuga fanns en slalombacke som var Sörmlands högsta när den byggdes i början på 80-talet. Alpina Klubben (ja så hette den) drev kafé och skidlift. Numera är det ingen slalombacke utan en slyodling. Det blev kortare och kortare vintrar. Gick inte att hålla liv i driften med två veckors vinter. Skidliften sägs ha sålts på rot till Dalarna för en krona. Det är bra många år sen nu. Finns det vintrar hos den som köpte liften?
Vi har nu haft ett otal inlägg i denna tråd om hur ett snabbt förändrat klimat leder till allt möjligt elände som ingen rimligen kan vilja ha.L LasseMorin skrev:
Ekosystem som inte hänger med, där viktiga växter inte längre trivs eller angrips massivt av nya skador. Viktiga ekosystemsbärande insekter som försvinner. Andra insekter som kommer utan att ersätta funktionen men som istället förstör på olika sätt. Regn- och torkeperioder som ger fullständigt förändrade förutsättningar för växtodling.
Men klimatförnekarna fortsätter sitt mantra, "det är skönt om det blir varmare i Sverige, så slipper vi flyga till Mallorca".
Det är bokstavligen ett fall av att inte kunna se längre än ens egna frusna näsa räcker.
Det är en naturlig utveckling. Varför ska man förvänta sig att temperaturen ska vara konstant när den naturliga utvecklingen talar emot det?L LasseMorin skrev:
Hur mycket modet har ändrats sen 1800 talet? Är det nån som klagar på det?, nej.
Allting ändras, tekniken, modet, husbygge, arkitektur, språket, kulturen, mat, odling tekniken, transport mm.
Däremot förväntar människor att just klimatet ska vara statisk och oförändrat.
Är detta inte en väldigt väldigt konstig inställning? Var kommer den här iden ifrån?
Människan anpassar sig till alla möjliga förändringar, skilsmässa, handikapp, krig, räntan, arbetslöshet. När det kommer till klimatet förändringar då helt plötsligt kan man inte anpassa sig!
Hur gjorde våra förfäder när istiden kom ooh när det tig slut? Försökte de ändra klimatet?
Varför kunde de överleva men vi kan inte.
De flyttade till bättre bosättningsplatser och eftersom de inte var så många människor, så fanns det möjlighet att skaffa föda också. Det är liksom lite svårare att göra detsamma idag eller ska vi flytta på miljontals ( miljardtals? ) med människor och hur vet vi att födan räcker åt alla. Det är ett högt spel vi spelar genom att tillföra mer växthusgaser till atmosfären.L Lars48 skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 018 inlägg
Jag tror snarast att svaret är att de svalt ihjäl och dog. Eller att de drog sig söderut och trängde bort andra människor, som dog. Arten klarade sig, men de specifika individerna som drabbades dog. Deras barn dog. Deras genetiska arv försvann.
Har vi det i minnet kan man fråga sig vad vi ska rädda. Är det planeten såsom den är idag eller var igår är det nog läge att ställa in sig på den typen av död. Människor måste offras för sakens skull – en inställning med horribla historiska paralleller. Men man kan förstås se en utvecklingsacceptans på samma vis (som miljörörelsen huvudsakligen gör), att tillväxten skapar problem i framtiden som leder till motsvarande, kanske värre, problem.
Var och en får förstås tro vad de vill, men att man väljer den säkra döden för miljoner av människor istället för att sätta sitt hopp till utvecklingen och framtiden kommer jag aldrig att förstå.
Har vi det i minnet kan man fråga sig vad vi ska rädda. Är det planeten såsom den är idag eller var igår är det nog läge att ställa in sig på den typen av död. Människor måste offras för sakens skull – en inställning med horribla historiska paralleller. Men man kan förstås se en utvecklingsacceptans på samma vis (som miljörörelsen huvudsakligen gör), att tillväxten skapar problem i framtiden som leder till motsvarande, kanske värre, problem.
Var och en får förstås tro vad de vill, men att man väljer den säkra döden för miljoner av människor istället för att sätta sitt hopp till utvecklingen och framtiden kommer jag aldrig att förstå.
Grejen är att det här är väldigt långsamma förändringar. FN's expertgrupp ser tex worst case scenario att havsytan höjs 1 m på 100 år. Det är 1 cm om året. Knappast någon flodvåg som man måste fly i panik för, och i de flesta fall så handlar förflyttningen om vanliga fastighetsvärdesändringar som får folk att gradvis flytta. I några få fall, tex Bangladesh och några öar, så är det ett större problem, som kan lösas med dammar (enligt holländsk modell) eller genom att man helt enkelt överger dessa småöar. Problem, men långt ifrån oöverstigliga, och betydligt mindre än, säg, något av världskrigen.
