Mäklare smygfotograferade hus

[Redaktionen]

Mäklare får erinran efter att ha smygfotograferat ett hus.

Du kan läsa artikeln här: Mäklare smygfotograferade hus

 

[Patzie]

Det är väl bara surfa in på Google streetview så finns de oftast massa bilder på sitt hus från flera vinklar så man för nog leva med att bilder tas lite här och var i denna tidsålder

 

[En apelsin]

Men, vad märkligt. Det framgår av artikeln att mäklaren inte gjort intrång på fastigheten och inte heller publicerat bilderna. Vad jag vet är det inte olaglgt att ta en bild på någons hus från gatan.

 

[nimhed]

Mycket märklig historia, där en hel del information verkar saknas.

Vad är det för tredjepart som har intresse av värderingen?

Det känns verkligen som att vi inte har hela bilden här.

 

[engs]

Men, vad märkligt. Det framgår av artikeln att mäklaren inte gjort intrång på fastigheten och inte heller publicerat bilderna. Vad jag vet är det inte olaglgt att ta en bild på någons hus från gatan.

Utan att gå in på själva sakfrågan, om det nu vore någon illegalt borde det väl varit en rättssak och inget för fastighetsmäklarinspektionen?
Utan istället handlar det om att de vill stävja sådant som inte är god mäklarsed, även om det man gjort är legalt kan man ju ha striktare krav än att bara hålla sig inom lagens råmärken på yrkeskåren fastighetsmäklare.

 

[Keld]

Men, vad märkligt. Det framgår av artikeln att mäklaren inte gjort intrång på fastigheten och inte heller publicerat bilderna. Vad jag vet är det inte olaglgt att ta en bild på någons hus från gatan.

Vad som framgår av artikeln är, citat: "Bilderna var tagna utifrån och mäklaren ansåg sig inte göra intrång på något vis."
Vad utifrån betyder här, vet man inte. Det kan var tomten eller kanske huset som menas, och det är en stor skillnad.

 

[En apelsin]

Utan att gå in på själva sakfrågan, om det nu vore någon illegalt borde det väl varit en rättssak och inget för fastighetsmäklarinspektionen?
Utan istället handlar det om att de vill stävja sådant som inte är god mäklarsed, även om det man gjort är legalt kan man ju ha striktare krav än att bara hålla sig inom lagens råmärken på yrkeskåren fastighetsmäklare.

Det har du självklart rätt i! Jag tycker bara att det saknas information här. Det känns liksom inte så farligt att ta bilder på ett hus från tomtgränsen för att sedan bara titta på själv för att göra en värdering. Information om förhållanden saknas i artikeln.

 

[Fario]

Det är aldrig förbjudet att fotografera ett hus (vissa skyddsobjekt kan vara undantagna) oavsett var du står någonstans.
Om du står inne på fastigheten kan ägaren förbjuda dig att fotografera men det måste ju meddelas innan. Via skylt eller uppmaning som exempel. Men det är alltså inte olagligt per automatik att fotografera inne på fastigheten om du inte förbjudits att göra så

 

[useless]

Om jag har förstått scenariot rätt så har någon blivit intresserad av en sommarstuga (som inte är till salu) och gett en mäklare i uppdrag att ta fram ett värde på den för att eventuellt kontakta fastighetsägaren och erbjuda sig att köpa den?

Jag förstår dock inte problemet - Fastighetsägaren verkar ha blivit kränkt av att någon är intresserad av att köpa huset? Om mäklaren stått på plats och tittat på huset under tiden han begrundade värdet så hade det varit OK, men inte att ta en bild och sätta sig på kontoret och titta på den?

 

[harry73]

Mycket märklig historia, där en hel del information verkar saknas.

Vad är det för tredjepart som har intresse av värderingen?

Det känns verkligen som att vi inte har hela bilden här.

Jag tror att mäklaren för värderingen tittade på gamla försäljningar och även tittade hur objekten såg ut för att kunna jämföra med objektet han skulle värdera.
Som minnesstöd tog han då bilder på alla objekt.

Man kan ju undra hur klaganden fick vetskap om fotograferingen (han har ju inte sätt bilderna). Kan det vara att han videoövervakar sin fastighet och eventuellt råkade filma vägen utanför?

 

[Keld]

Enligt en annan artikel, kan man förstå att mäklaren varit inne på fastigheten o fotat vilket inte är OK.
https://maklarvarlden.se/2019/10/maklare-far-eninran-for-smygfotografering/

Han kanske har kravlat omkring o tagit bilder på stuprör, dörrhandtag o andra saker som tycktes intressanta just då.

 

[kurt]

Utan att gå in på själva sakfrågan, om det nu vore någon illegalt borde det väl varit en rättssak och inget för fastighetsmäklarinspektionen?
Utan istället handlar det om att de vill stävja sådant som inte är god mäklarsed, även om det man gjort är legalt kan man ju ha striktare krav än att bara hålla sig inom lagens råmärken på yrkeskåren fastighetsmäklare.

Fastighetsmäklarinspektionen ska i enlighet med fastighetsmäklarlagen (2011:666) utöva tillsyn över registrerade fastighetsmäklare, och avgöra frågor om disciplinära åtgärder mot registrerade fastighetsmäklare . En fastighetsmäklare kan göra många oetiska saker som aldrig kommer att leda till åtal, men som ändå kan leda till att hen förlorar titen fastisghetsmäklare, som sedan 1984 är ett av staten reglerat yrke

https://sv.wikipedia.org/wiki/Fastighetsmäklarinspektionen

 

[kurt]

Jag tror att mäklaren för värderingen tittade på gamla försäljningar och även tittade hur objekten såg ut för att kunna jämföra med objektet han skulle värdera.
Som minnesstöd tog han då bilder på alla objekt.

Man kan ju undra hur klaganden fick vetskap om fotograferingen (han har ju inte sätt bilderna). Kan det vara att han videoövervakar sin fastighet och eventuellt råkade filma vägen utanför?

Han kan ju ha varit där när mäklaren fotograferade, en granne kan ha sett det eller så har mäklaren själv berättat om han kontaktat för att fråga om ev försäljning

 

[Pytt]

Jag förstår dock inte problemet - Fastighetsägaren verkar ha blivit kränkt av att någon är intresserad av att köpa huset? Om mäklaren stått på plats och tittat på huset under tiden han begrundade värdet så hade det varit OK, men inte att ta en bild och sätta sig på kontoret och titta på den?

Jag tror jag förstår problemet, hade tyckt det varit sjukt obehagligt att titta ut genom fönstret och se en främmande människa stå och fotografera mitt hus. Lagligt, visst, men det är lagligt att stå och stirra ut folk med men man gör inte så om man har lite hyfs. Tror inte att någon blivit kränkt av att det finns intressenter på ens hus, men beteendet från mäklaren har uppenbarligen varit obehagligt och "creepy".

Man kan ju undra hur klaganden fick vetskap om fotograferingen (han har ju inte sätt bilderna). Kan det vara att han videoövervakar sin fastighet och eventuellt råkade filma vägen utanför?

Min gissning skulle väl vara att fastighetsägaren sett en främmande person stå och fotografera dem...

 

[Keld]

Om nån ståt på min tomt o fotat mitt hus hade jag ovänligen o bestämt bett denna att omedelbart avlägsna sig o fortsätta sitt fotande från allmän plats. Han har inte på min tomt att göra, med eller utan kamera.