Krypgrund 20-talshus fuktrisk
Känner mig väldigt novis och hoppas att ni med mer koll kan hjälpa till lite.Vi har nyligen börjat leta hus och tittar just nu på ett objekt som ligger klockrent på fin tomt. Själva huset är möjligen något litet för oss, men känns ändå helt ok. Fint hus från 20-talet är det iaf.
Det som dock oroar mig är krypgrunden. Halva huset har källare och resterande del är krypgrund. (Blindkällare stod det i prospektet men i besiktningsprotokollet så skriva det om krypgrund). När vi gick ner i källaren kände vi direkt en unken lukt. Jag har svårt att avgöra vad som är normal källarlukt och vad som faktiskt är varningsflagga, har aldrig bott i hus mes källare. Inga kritiska nivåer av fukt hade dock uppmätts under besiktningen. MEN krypgrunden har inte kunnat inspekteras då lucka saknas. Här drar jag öronen åt mig lite, för visst är det väl ganska hög risk att en krypgrund från 20-talet är angripen av fukt om jag förstått rätt? Dock kommer ju inte en besiktningsman som jag tar in heller att kunna göra en bedömning om lucka i grunden saknas? Hur ska jag tänka där? Dränering är iaf gjord för c:a 10 år sedan.
Är det helt galet att köpa ett så gammalt hus med krypgrund utan att kunna kontrollera den? Eller är det så man gör? Bör jag då isf ta upp en lucka när jag köpt huset? Och om det visar sig vara fuktangripet, vad behöver göras då?
Tacksam före input från en nolla i sammanhanget :/
Det som dock oroar mig är krypgrunden. Halva huset har källare och resterande del är krypgrund. (Blindkällare stod det i prospektet men i besiktningsprotokollet så skriva det om krypgrund). När vi gick ner i källaren kände vi direkt en unken lukt. Jag har svårt att avgöra vad som är normal källarlukt och vad som faktiskt är varningsflagga, har aldrig bott i hus mes källare. Inga kritiska nivåer av fukt hade dock uppmätts under besiktningen. MEN krypgrunden har inte kunnat inspekteras då lucka saknas. Här drar jag öronen åt mig lite, för visst är det väl ganska hög risk att en krypgrund från 20-talet är angripen av fukt om jag förstått rätt? Dock kommer ju inte en besiktningsman som jag tar in heller att kunna göra en bedömning om lucka i grunden saknas? Hur ska jag tänka där? Dränering är iaf gjord för c:a 10 år sedan.
Är det helt galet att köpa ett så gammalt hus med krypgrund utan att kunna kontrollera den? Eller är det så man gör? Bör jag då isf ta upp en lucka när jag köpt huset? Och om det visar sig vara fuktangripet, vad behöver göras då?
Tacksam före input från en nolla i sammanhanget :/
Om inte krypgrunden kan besiktigas prutar du utav h-e. Alternativt tillåter säljaren ett ett hål tillfälligt öppnas så att utrymmet kan inspekteras.A AnnaCGL skrev:
Begär att säljaren tar upp ett hål i krypgrunden så att det går att besiktiga. Torde vara fler spekulanter än ni som är tveksamma pga detta. Alternativt går det kanske göra en lucka inifrån nån garderob eller så.
Känns lite udda med krypgrund i ett tjugotalshus, är det en senare tillbyggnad?
Måste finnas en ventil från utsidan eller någon öppning i källaren? Att besiktningsmannen inte anser det är möjligt betyder ju oftast bara att de är obekvämt att göra det.
Måste finnas en ventil från utsidan eller någon öppning i källaren? Att besiktningsmannen inte anser det är möjligt betyder ju oftast bara att de är obekvämt att göra det.
Jag skulle absolut kunna köpa så gamla hus utan direkt besiktning i grunden, inte ovanligt att man inte kan besiktiga gamla grunder. Och även om det är högre fukthalt i grunden behöver det inte vara ett problem. Däremot finns det andra saker man kan titta på för att bedöma risk, t.ex.
- varför gjordes dränering för 10 år sedan?
- är grunden vidgjord, och vad har då gjorts, eller mer eller mindre i original?
- har golven bytts? Har täta material såsom plast använts?
- har golven tilläggsisolerats?
- sviktar golven någonstans?
- hur luktar det inomhus?
- organiska material i källaren?
- osv
En besiktning kommer att säga att en krypgrund är en riskkonstruktion. Däremot kan en duktig besiktningsman, som är kunnig på gamla hus, göra en mer detaljerad bedömning utan att kunna se in i grunden. Alternativt tar ni även dit någon som är kunnig inom byggnadsvård, beroende på hur huset ser ut och hur mycket ändringar som skett med huset.
- varför gjordes dränering för 10 år sedan?
- är grunden vidgjord, och vad har då gjorts, eller mer eller mindre i original?
- har golven bytts? Har täta material såsom plast använts?
- har golven tilläggsisolerats?
- sviktar golven någonstans?
- hur luktar det inomhus?
- organiska material i källaren?
- osv
En besiktning kommer att säga att en krypgrund är en riskkonstruktion. Däremot kan en duktig besiktningsman, som är kunnig på gamla hus, göra en mer detaljerad bedömning utan att kunna se in i grunden. Alternativt tar ni även dit någon som är kunnig inom byggnadsvård, beroende på hur huset ser ut och hur mycket ändringar som skett med huset.
Tack för input! Såhär står det i besiktningsprotokollet:
”Krypgrunden har ej besiktigats då lucka till utrymmet saknas. Uteluftsventilerade krypgrunder med bjälklag av organiskt material har ofta fuktskador. Befintlig krypgrund har inte kunnat besiktigas eftersom ingen lucka finns till grunden. För att kunna konstatera om befintlig krypgrund har fuktskador rekommenderas att en lucka tas upp så att grunden blir besiktningsbar.”
Det är ingen tillbyggnad gjord, så grunden måste ha sett ut så hela tiden.
Annars ser huset ut att vara väl underhållet med både tak och fasad utbytt de senaste åren, rel. ny luftvärmepump, nya fönster och tilläggsisolerat.
Men det här med krypgrunden känns sådär helt klart :/
”Krypgrunden har ej besiktigats då lucka till utrymmet saknas. Uteluftsventilerade krypgrunder med bjälklag av organiskt material har ofta fuktskador. Befintlig krypgrund har inte kunnat besiktigas eftersom ingen lucka finns till grunden. För att kunna konstatera om befintlig krypgrund har fuktskador rekommenderas att en lucka tas upp så att grunden blir besiktningsbar.”
Det är ingen tillbyggnad gjord, så grunden måste ha sett ut så hela tiden.
Annars ser huset ut att vara väl underhållet med både tak och fasad utbytt de senaste åren, rel. ny luftvärmepump, nya fönster och tilläggsisolerat.
Men det här med krypgrunden känns sådär helt klart :/
Medlem
· Västernorrland
· 10 291 inlägg
Jag skulle nog gå på det allmänna skicket rent generellt. Det är nog fel att påstå att just äldre hus automatiskt skulle ha mer problem än andra hus. Ibland känns det ju mer som att ju nyare hus man har ju mer problem får man........gamla hus är mer ärligt byggda och även om det idag anses som en suspekt konstruktion så nämner man aldrig att det kan ha stått i flera hundra år ibland utan problem men vissa ska ändå slå på stora trumman och döma ut och ibland till och med "uppgradera" till modern teknik för att slippa teoretiska problem.
Självklart skall du kräva att en öppning tas upp till krypgrunden om du är osäker på skicket.
När vi köpte hus från 1868 som flyttats 1922 hade vi liknade förhållanden (lucka fanns från källaren men innanför luckan möttes man av jord nästan upp till bjälklaget.) För att få någon att våga lämna anbud satte ägaren sin fru på att gräva ut detta...
Efter inspektion visade det sig finnas lokala rötskador men i övrigt var det rätt OK. Vi la ett anbud baserat på åtgärdskostnaderna och fick huset. (Det finns troligen viss risk att någon annan som inte ställer krav får köpa huset istället men jag skulle själv aldrig köpa något som jag inte kan inspektera eller besiktiga)
När vi köpte hus från 1868 som flyttats 1922 hade vi liknade förhållanden (lucka fanns från källaren men innanför luckan möttes man av jord nästan upp till bjälklaget.) För att få någon att våga lämna anbud satte ägaren sin fru på att gräva ut detta...
Efter inspektion visade det sig finnas lokala rötskador men i övrigt var det rätt OK. Vi la ett anbud baserat på åtgärdskostnaderna och fick huset. (Det finns troligen viss risk att någon annan som inte ställer krav får köpa huset istället men jag skulle själv aldrig köpa något som jag inte kan inspektera eller besiktiga)
