Alla hus GÅR att "rädda". Det gäller allt från att lappa läckande tak eller fönster och byta murkna delar till att i princip återuppbygga ett i det närmaste helt förstört hus. Jag betvivlar att just detta var särskilt förstört.
Det handlar bara om engagemang (vilket ger kunskap), tid och pengar. I det här fallet gissar jag på brist på engagemang och tid.
Det handlar bara om engagemang (vilket ger kunskap), tid och pengar. I det här fallet gissar jag på brist på engagemang och tid.
Jag skulle gråta mig till sängs varje natt om jag såg det där huset växa upp och bli min granne.F ffredrik_s skrev:
Oj.
Jag blev mållös. Fick en instinkt att fly när jag såg huset, men upptäckte sedan att det bara var en bild i datorn. Vilken tur. Kanske det är photoshoppat? Hoppas går ju.
Jag blev mållös. Fick en instinkt att fly när jag såg huset, men upptäckte sedan att det bara var en bild i datorn. Vilken tur. Kanske det är photoshoppat? Hoppas går ju.
Givet hur mycket pengar som rimligtvis måste gått åt till att riva det gamla huset och det nya huset givet materialval och standard så ifrågasätter jag att det gamla inte fick att rädda av ekonomiska skäl
Den fråga som dessutom växer fram är att även om det gamla varit rättningsbart så snackar vi helt olika hus och stilar där den äldre med sina mindre volymer, vinklar och vrår är helt olik den byggda stramar monoliten. Om nu detta är ägarens idealbild sv ett boende utan några tyglar alls hur sjutton såg renoveringsplanen ut för det ursprungliga huset?!
Uppenbarligen måste det nya huset varit inom detaljplan men här önskar jag personligen att den ansvariga bygglovsinstansen får ett lämpligt tillrättavisande då kvarterets och områdets miljö nu är tappad
Den fråga som dessutom växer fram är att även om det gamla varit rättningsbart så snackar vi helt olika hus och stilar där den äldre med sina mindre volymer, vinklar och vrår är helt olik den byggda stramar monoliten. Om nu detta är ägarens idealbild sv ett boende utan några tyglar alls hur sjutton såg renoveringsplanen ut för det ursprungliga huset?!
Uppenbarligen måste det nya huset varit inom detaljplan men här önskar jag personligen att den ansvariga bygglovsinstansen får ett lämpligt tillrättavisande då kvarterets och områdets miljö nu är tappad
Det är en reflektion jag också gjort, många hus som skrivs om eller som ligger i byggtrådarna har helt vansinniga ytor. Hemma är vi rätt överens om att ett eventuellt nästa boende ska vara mindre och mer yteffektivt än det vi har nu. Hellre stor tomt och litet hus än stort hus och liten tomt...T tarevarg skrev:
Placeringen av wc-rullen på wc avslöjar hur genomtänkt ett hus är.
I detta fall måste man vrida sig 180 gr (bud på nackspärr?) alternativt ha rullen ståendes på golvet!
Detta hus är ingen bostad - det är en utställningslokal för att marknadsföra ansvariga arkitekter.
I detta fall måste man vrida sig 180 gr (bud på nackspärr?) alternativt ha rullen ståendes på golvet!
Detta hus är ingen bostad - det är en utställningslokal för att marknadsföra ansvariga arkitekter.
Mina svärföräldrar fick inte ha svart tak då detta inte passade in med de andra takfärgerna i området........ men detta tillåts. En skam att förstöra detta vackra område på det här sätet. Sedan handlar det inte om Jante... de får gärna bygga ett sådant hus om de tycker det är fint (hur man nu kan tycka det) men lite respekt mot omgivningen kan man väl ändå ha och inte uppföra detta groteska hus i bullerbymiljlö.
Självbyggare
· Ljungdalen
· 109 inlägg
Huset i sig är stiligt med gaveln som har olika blankhet i lacken som följer från. Grund till tak. Planlösning verkar elegant med en del för föräldrar och en del för barn med eget liten lekdel. Det märks att de flesta detaljer är genomtänkta och att byggherren har fått det hus som de önskat.
Ja självklart!J jannebmw skrev:
Men alltså inga krav på att det ska passa in i ett befintligt bostadsbestånd?
Det finns nya områden med nybyggda hus i "modern" stil. Varför måste man bygga spektakel i en miljö det inte passar in i? Vem blir glad av det?
