Kan kommunen bli skadeståndsskyldig om problem uppstår med byggnation trots bygglov?
Hej!
Vi har ett beviljat bygglov där sockelhöjden ska ligga på plushöjder inom ett visst intervall. Den geotekniska undersökningen säger att det troligen inte kommer bli problem med grundvattennivån. När vi började gräva inser vi dock att vi mycket väl kan komma få problem med grundvattnet och vi vill därför höja grunden 20 cm och därmed hamna utanför detaljplanens plushöjder. Detta vill kommunen inte gå med på.
Min fråga är då om vi lägger plattan på den nivå där vi har bygglov och sedan får problem med grundvattennivåer - vem kommer att hållas ansvarig då när vi faktiskt påtalat för kommunen att det eventuellt kan bli ett problem med grundvattennivå här?
all input uppskattas såklart!
Vi har ett beviljat bygglov där sockelhöjden ska ligga på plushöjder inom ett visst intervall. Den geotekniska undersökningen säger att det troligen inte kommer bli problem med grundvattennivån. När vi började gräva inser vi dock att vi mycket väl kan komma få problem med grundvattnet och vi vill därför höja grunden 20 cm och därmed hamna utanför detaljplanens plushöjder. Detta vill kommunen inte gå med på.
Min fråga är då om vi lägger plattan på den nivå där vi har bygglov och sedan får problem med grundvattennivåer - vem kommer att hållas ansvarig då när vi faktiskt påtalat för kommunen att det eventuellt kan bli ett problem med grundvattennivå här?
all input uppskattas såklart!
Intressant, inte så kul för er men rent juridisk mycket intressant. Kommun kan bli ersättningsskyldig upp till 10 år från att detaljplanen vann laga kraft om det visar sig att det inte var lämpligt att bygga enligt dp.
I PBL andra kapitlet, andra paragrafen står att mark och vatten ska användas till det eller de ändamål de är bäst lämpade för.
Dvs om det är olämpligt att bygga bostäder ska inte marken planläggas för bostäder och om det är lämpligt, med åtgärder, ska dessa föreskrivs i detaljplanen.
Men den här ersättningsplikten är ännu inte prövad rent juridiskt, så egentligen vet vi inte huruvida en kommun behöver ersätta tex en fastighetsägare. Eller för vad.
Jag är ledsen att det inte blir så konkret.
Om det är så att det är går att visa på ngt sätt att detaljplanens bestämmelser gör att det är olämpligt att bygga, trots att användningen är bostad tycker jag att du ska vända dig direkt till stadsbyggnadsnämnden, eller vad er nämnd kan heta. Det kan ju gå att lösa som en avvikelse. Men det måste ju nämnden besluta.
Det är tillåtet inom kommunpolitiken för politiker att diskutera enskild frågor, så det kan man alltid göra.
Hur gammal är planen?
Föreslår detaljplanen någon lösning på problemet?
Är det verkligen grundvatten som är problemet? Inte dagvatten?
I PBL andra kapitlet, andra paragrafen står att mark och vatten ska användas till det eller de ändamål de är bäst lämpade för.
Dvs om det är olämpligt att bygga bostäder ska inte marken planläggas för bostäder och om det är lämpligt, med åtgärder, ska dessa föreskrivs i detaljplanen.
Men den här ersättningsplikten är ännu inte prövad rent juridiskt, så egentligen vet vi inte huruvida en kommun behöver ersätta tex en fastighetsägare. Eller för vad.
Jag är ledsen att det inte blir så konkret.
Om det är så att det är går att visa på ngt sätt att detaljplanens bestämmelser gör att det är olämpligt att bygga, trots att användningen är bostad tycker jag att du ska vända dig direkt till stadsbyggnadsnämnden, eller vad er nämnd kan heta. Det kan ju gå att lösa som en avvikelse. Men det måste ju nämnden besluta.
Det är tillåtet inom kommunpolitiken för politiker att diskutera enskild frågor, så det kan man alltid göra.
Hur gammal är planen?
Föreslår detaljplanen någon lösning på problemet?
Är det verkligen grundvatten som är problemet? Inte dagvatten?
Får ni inte dränera?
Detta har stöpts i Höganäs tidigare.
Om jag minns rätt beviljade kommunen bygglov under rådande förutsättningar.
En stor industri i Höganäs avvecklades /drog ner och stängde sina grundvattenpumpar som tydligen skulle vara något i hästväg.
Grundvattnet stiger i Höganäs och villaägare får problem.
Villaägarna stämmer kommunen som beviljat bygglov.
Fritt ur minnet, det var flera år sedan jag läste det och jag har ingen aning om hur det slutade.
Om jag minns rätt beviljade kommunen bygglov under rådande förutsättningar.
En stor industri i Höganäs avvecklades /drog ner och stängde sina grundvattenpumpar som tydligen skulle vara något i hästväg.
Grundvattnet stiger i Höganäs och villaägare får problem.
Villaägarna stämmer kommunen som beviljat bygglov.
Fritt ur minnet, det var flera år sedan jag läste det och jag har ingen aning om hur det slutade.
Det var som fan.Demmpa skrev:
Man tycker att någon som ska stämma kommunen borde kollat över sin dränering först och främst
tack för ett långt och innehållsrikt svar! Planen är från 2014 tyvärr. det verkar nästan som om de inte kollat gv-nivåer. Det är så konstigt annars. ytvatten kommer också bli ett problem då huset ligger i en grop typ.Jiji skrev:
det är alldeles rätt det. Lite märkligt bara att tvinga in byggherren i princip under gv-nivå in jag tycka ändå. Pumpgrop kommer vi vilja ha. Vad tänker du mer på i form av material/metod? Tacksam för ALL input.useless skrev:
Jodå.D Daniel 109 skrev:
Nej, det står inte i detaljplanen. Pumpgrop känns nödvändig. Något mer du tänker på i konstruktionsväg?P Poxeman skrev:
Ja, jag tycker ni ska ligga på kommunen mer och framföra att dessa 2 dm har stor påverkan på produktionskostnaden, men liten påverkan på omgivningen.H heavymaker skrev:
Men, kommunen blir inte ansvariga för framtida fel bara för att dom kräver en viss höjd.
vet ej. Det finns alltså ett slags underlag i löpande text som underlag till detaljplanen? På själva kartan står ju bara plushöjden angiven.
