- Status
Det var stora projekt också på gång som försökte, men de fastnade i "stora projekt"-fällan, där allt blev byråkrati och kreativiteten dog.mathiash77 skrev:
Skilj på teknik och naturlagar. Humlan var inte teknik, det var naturlagar. Allt är inte uppfunnet, men var har väldigt bra koll på naturlagarna vid det här laget, och det finns inte många springor kvar mellan det vi vet. Ingen av dessa springor verkar troliga som gömställe för bättre batterier (åtminstone inte bättre på den skala som behövs), tvärtom så säger de naturlagar vi känner till att det skulle vara enormt problematiskt med så hög energitäthet.mathiash77 skrev:
Den enda teknikutveckling som förvånat mig de senaste 25 åren är:mathiash77 skrev:
* Internets totala genomslag i samhället. För 25 år sedan så var nätverk något som nördar och tekniker höll på med, inte dagens totala sociala fenomen och kommunikationsplattform.
* Selfie sticks. Så fruktansvärt dumt att jag inte trodde det var möjligt.
* 3001ml läskflaskor. Tyvärr stoppade EU dem.
* CRISPR och stamceller. De kommer att revolutionera läkarvetenskapen.
* 3D-film. Man kan ju tro att efter typ fyra-fem misslyckade försök tidigare så skulle de lära sig, men inte. Blir en fad några år, och dör igen.
I övrigt så är det bara evolution, inte revolution. Stadig, förutsägbar förbättring av befintliga koncept och produkter. Hela tiden lite bättre, lite billigare, lite kraftfullare, i en väldigt förutsägbar takt.
Tittar man på batterier, så gäller just detta. Lite högre kapacitet, like okänsligare för dålig hantering, lite högre strömuttag, lite kortare laddtider (...och laddtiderna är förresten ett enormt problem för flyget som inte ens tas upp i videon. Flygplan behöver vara i luften för att dra in pengar, inte sitta och ladda på marken i timmar.), lite lättare, lite mindre, men allt enligt en väldigt förutsägbar kurva. Längs den kurvan finns det inga eldrivna flygplan (inte av passagerarflygklass, det kan finnas små plan, säg, upp till fyrsitsiga). Vi känner inte till någon naturlag, någon fysikalisk princip som skulle möjliggöra sådana batterier.
AndersMalmgren
Bannad
· Stockholm
· 18 171 inlägg
AndersMalmgren
Bannad
- Stockholm
- 18 171 inlägg
Jag följer medborgerlig samling på facebook, de länkade denna debattartikel, intressant läsning om trosbilder idag och för 70 år sedan. Inte mycket har hänt när det gäller religiösa människor, bara vilken religion man tror på
http://blogg.skronsakslandet.se/201...p39xCO9gCcb91bMjBNRxBWSl_A90HdBhZ0OwYcERNRS9I
http://blogg.skronsakslandet.se/201...p39xCO9gCcb91bMjBNRxBWSl_A90HdBhZ0OwYcERNRS9I
Citat från den artikeln:
Det är just så som klimatforskarna har kommit fram till konsensus om att mänskligheten påverkar klimatet på ett negativt sätt.
Ett annat:
Det går alldeles utmärkt att vända på det:
"Klimathotsförnekarna bara ett exempel i en bukett av mer eller mindre esoteriska föreställningar som ger känslan företräde framför förnuftet."
Läste på nyheterna att vintern är 1 månad kortare i Sverige sedan 60-talet.
Jubel. Kan vi få 2 månader kortare så blir det mera jubel och glädje.
Älskar vår och sommar. Vinter, nej tack.
Jubel. Kan vi få 2 månader kortare så blir det mera jubel och glädje.
Älskar vår och sommar. Vinter, nej tack.
Jag skrev ju precis det. Hon är lobbyist och har tidigare visat att hon är ute efter att misskreditera Greta. Tycker du själv att det låter som den vettigaste källan eller borde man vara lite kritisk till vad hon skriver?tompas11 skrev:
Nej. Hon har VISAT känslor och HÄNVISAT till forskning. Den skillnaden kan väl inte vara så svår att förstå?
Förresten. Jag ställde en fråga till dig angående ditt tidigare inlägg. Du kanske missade det och jag är fortfarande nyfiken så jag ställer den igen: Anser du att det är Rockefellers som står bakom den klimathotskonspiration du uppenbarligen tror på?
Jaha, är vi där nu igen? Du har fått förklarat för dig flera gånger innan varför detta är en idiotinställning så jag gör det inte igen. Jag konstaterar att du återigen vägrat ta till dig ett uns av vad folk skriver till dig.optimum skrev:
Är det Rebecca Uvell vi talar om? Twitterhögerns ansikte utåt? Hon är nog en av de få som man personligen kan lasta för att det svenska politiska debattklimatet på sociala medier har totalförstörts. Kvinnan är helt uppenbart helt gränslös och behöver hjälp. Dessutom är hon generande dåligt påläst i de flesta frågor och gift med den förre Timbroprofilen Marcus Uvell (han med de löjliga glasögonen) vilket omedelbart torde diskvalificera henne från all diskussion om exempelvis jämlikhet eller statligt ansvarstagande (som i miljöfrågan).
Jag tycker att designen på den där bilen var ganska fin..
Finns ingen anledning att diskutera om det finns ett klimathot eller inte, för facit får vi inte förrän det redan har skett.
Dessutom är ju även de forskare som "är emot" överens om att det finns ett klimathot, de säger bara att människan inte är orsaken och att vi inte kan göra något åt det.
Alltså:
Om vi KAN ändra på vårt beteende för att rädda klimatet är det ju bra att göra det.
Om vi INTE kan påverka så kommer våra insatser ändå att vara bra för miljön.
Om vi KAN påverka klimatet och inte gör det så är både miljö och klimat förstörda.
Därmed är det enda rimliga vi kan göra att ställa om för att försöka stoppa klimatförändringarna.
Går det inte så går det inte, men då har vi iallafall förbättrat miljön på köpet.
Dvs vare sig det går eller inte går att ändra på något så är det bättre att förändra, för då har vi iallafall en chans.
If we don´t do anything, we are screwed
Dessutom är ju även de forskare som "är emot" överens om att det finns ett klimathot, de säger bara att människan inte är orsaken och att vi inte kan göra något åt det.
Alltså:
Om vi KAN ändra på vårt beteende för att rädda klimatet är det ju bra att göra det.
Om vi INTE kan påverka så kommer våra insatser ändå att vara bra för miljön.
Om vi KAN påverka klimatet och inte gör det så är både miljö och klimat förstörda.
Därmed är det enda rimliga vi kan göra att ställa om för att försöka stoppa klimatförändringarna.
Går det inte så går det inte, men då har vi iallafall förbättrat miljön på köpet.
Dvs vare sig det går eller inte går att ändra på något så är det bättre att förändra, för då har vi iallafall en chans.
If we don´t do anything, we are screwed
Jag har ju uppenbarligen dålig koll på alla de som bidrar till debattklimatet, men jag provade att Google henne för att se om det skulle gå upp en talgdank för mig.Eric Öbo skrev:
Men när jag såg "andra söker även efter:" där längs ner så kändes det som att jag började förstå ...
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 036 inlägg
Du menar att hon upprör vissa så mycket att de hellre kritiserar hennes person än vad hon säger i sak? Håller med om att det är ett problem, men knappast hennes fel.
Poängen är inte att det är teknik eller naturlag, poängen är att med mer kunskap kan man skapa teknik som kan motarbeta eller ta bort hinder.T Troberg skrev:
Hinder för tåg är friktion: Maglev eller transport i nära vacuum är två tekniker som kan minska påverkan från naturlagen.
Att säga att det inte finns kunskap att inhämta som ökar vår förståelse och därför finns det ingen möjlighet till nya framsteg inom tekniken är ju till och mer mer udda än att tvivla på att klimatet förändras...
Så du säger att det är helt omöjligt att få fram ny teknik för att skapa batterier som är mycket bättre än dagens? Det låter ungefär som ”det där Internet eller Dator, det blir det aldrig något av, försvinner om några år”
Redigerat av moderator:
Hennes enda mål är provokationen i sig. Sakfrågor är hon dåligt insatt i och kompenserar för detta med ett extremt högt tonläge och elakheter. Det går tyvärr inte att skilja på sak och person i det här fallet. Hennes hat gör alla diskussioner med henne meningslösa. Det är som att diskutera välfärd med Skattebetalarnas förening (där hon väl har varit engagerad om jag minns rätt) eller människosynen inom de abrahamitiska religionerna med en IS-terrorist.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 036 inlägg
Som sagt, att du inte kan skilja på sak och person är inte andras fel. Och att man tycker att opinionsbildare vars uppfattning man inte delar har fel ligger i sakens natur.
Du missuppfattar. Jag kan skilja på sak och person, men Uvell är ett undantag eftersom hennes sakdiskussioner utgår från hennes person.
Jag ska försöka skilja dem åt nu:
• Jag har nästan aldrig varit överens med Uvell i sak (hon är extrem i det mesta) och jag upplever henne för det mesta som dåligt påläst. Hon skjuter ofta från höften och viljan till provokation går före allt annat.
• Som person verkar hon vara en elak jävel.
