Köpa loss huset vid bodelning
Hej
Jag och sambon verkar gå skilda vägar, och jag är intresserad av att behålla huset.
Sambon vill att vi låter värdera huset för att inte "skänka bort" något till mig, vilket väl kanske är rimligt.
Men hur gör man rent praktiskt? Om jag löser ut sambon med halva värderingsbeloppet blir ju jag förlorare i den meningen sambon slipper ett mäklararvode, som jag får ta någon gång i framtiden.
Reavinstskatt, blir det sådan vid bodelning? Om inte, får jag ta hela i en framtida försäljning?
Hur brukar man göra med befintliga gemensamma lån? Löses de in, och man "börjar om", eller tar jag över de gemensamma lånen? Vi har ju några "dåliga" lån som vi band för rätt länge sedan till med dagens mått mätt höga räntesatsen 4.45%. Det "dåliga" är väl rimligt att vi delar på?
Jag vill att vi gör detta så rättvist det går, så varken jag eller sambon känner oss överkörda efteråt.
Så, hur är praxis?
/C
Jag och sambon verkar gå skilda vägar, och jag är intresserad av att behålla huset.
Sambon vill att vi låter värdera huset för att inte "skänka bort" något till mig, vilket väl kanske är rimligt.
Men hur gör man rent praktiskt? Om jag löser ut sambon med halva värderingsbeloppet blir ju jag förlorare i den meningen sambon slipper ett mäklararvode, som jag får ta någon gång i framtiden.
Reavinstskatt, blir det sådan vid bodelning? Om inte, får jag ta hela i en framtida försäljning?
Hur brukar man göra med befintliga gemensamma lån? Löses de in, och man "börjar om", eller tar jag över de gemensamma lånen? Vi har ju några "dåliga" lån som vi band för rätt länge sedan till med dagens mått mätt höga räntesatsen 4.45%. Det "dåliga" är väl rimligt att vi delar på?
Jag vill att vi gör detta så rättvist det går, så varken jag eller sambon känner oss överkörda efteråt.
Så, hur är praxis?
/C
Som sagt, vid en bodelning utgår ingen reavinsskatt. Den hanteras skattemässigt som en gåva. Så om ex. du behåller huset, och "betalar" genom att ta över exets andel av lån, och betalar hans andel av ev. kontantisats och vinst.
Då blir det ingen skatt för exet, även om det varit vinst. Den vinsten ligger då skattemässigt helt på dig. Så den dag du säljer får du betala skatt som om du ensamt ägt huset redan från början.
Därför brukar/bör man ta hänsyn till den lattenta skatten när man räknar på hur mycket exet skall få i ersättning.
På samma sätt brukar man ta hänsyn till att ni slipper en mäklarkostnad om du tar över jämfört med om ni skulle sålt på öppna marknaden istället. Just mäklarkostnaden vet jag att många tycker att det är fel att blanda in i resonemanget.
Men om grundinställningen är att den som lämnar bostaden skall få en ekonomiskt neutral lösning, Den personen skall då få lika mycket/lite betalt för sin andel som om man istället sålde på öppna marknaden. Då är det enda rimliga att man skall ta hänsyn till en fiktiv mäklarkostnad.
Men man kan också vända på det. Om den kvarboende slipper betala motsvarande halva mäklarkostnaden till sitt ex. Så har ju den kvarboende gjort en vinst jämfört med om bostaden skulle sålts på öppna marknaden.
Så det går att hitta en logik i båda resonemangen.
Då blir det ingen skatt för exet, även om det varit vinst. Den vinsten ligger då skattemässigt helt på dig. Så den dag du säljer får du betala skatt som om du ensamt ägt huset redan från början.
Därför brukar/bör man ta hänsyn till den lattenta skatten när man räknar på hur mycket exet skall få i ersättning.
På samma sätt brukar man ta hänsyn till att ni slipper en mäklarkostnad om du tar över jämfört med om ni skulle sålt på öppna marknaden istället. Just mäklarkostnaden vet jag att många tycker att det är fel att blanda in i resonemanget.
Men om grundinställningen är att den som lämnar bostaden skall få en ekonomiskt neutral lösning, Den personen skall då få lika mycket/lite betalt för sin andel som om man istället sålde på öppna marknaden. Då är det enda rimliga att man skall ta hänsyn till en fiktiv mäklarkostnad.
Men man kan också vända på det. Om den kvarboende slipper betala motsvarande halva mäklarkostnaden till sitt ex. Så har ju den kvarboende gjort en vinst jämfört med om bostaden skulle sålts på öppna marknaden.
Så det går att hitta en logik i båda resonemangen.
Redigerat:
Vad har mäklararvodet med värdet på huset att göra?
Om du inte säljer huset, har du då en skuld till din tidigare sambo? Mäklararvodet känns som att dra det ett steg för långt, men det är min personliga åsikt. Lika tycker jag om tankarna kring de "dåliga" lånen är. Om lånen i stället varit "bra" hade du då lagt till det som ett värde och betalt sambon dessa pengar...
Hur långt man ska dra det kan man ju diskutera. Vi kommer ju även fortsättningsvis ha någon form av relation (gemensamma barn), så lite smidig får man ju vara.
Grejjen är ju bara den, att säg att vi värderar huset till X kronor och jag löser ut henne, då får hon exakt X/2 kronor av mig.
Om vi däremot säljer huset och landar på X kronor, då kommer vi båda att få betydligt mindre än X/2 kronor efter att vi betalt mäklare och förtidsinlöst lånen.
Jag tycker inte det är orimligt att tänka tanken att man delar på "förtjänsten" det innebär att inte lägga ut huset till försäljning.
Jag tror dock att vi är överens om en värdering nu, och att jag löser ut henne med exakt halva det beloppet.
/C
Grejjen är ju bara den, att säg att vi värderar huset till X kronor och jag löser ut henne, då får hon exakt X/2 kronor av mig.
Om vi däremot säljer huset och landar på X kronor, då kommer vi båda att få betydligt mindre än X/2 kronor efter att vi betalt mäklare och förtidsinlöst lånen.
Jag tycker inte det är orimligt att tänka tanken att man delar på "förtjänsten" det innebär att inte lägga ut huset till försäljning.
Jag tror dock att vi är överens om en värdering nu, och att jag löser ut henne med exakt halva det beloppet.
/C
Redigerat:
Vi är överens om hur det hela ska gå till, och vi tar inte upp "försäljningskostnader", framtida skatt eller dåliga lån, MEN, efter att ha läst i diverse böcker om familjerätt och bodelningsavtal mm så kan jag konstatera att det verkar vara praxis att man tar med det i beräkningen.
/C
/C
Skatt tror jag hon blir tvungen att betala när du löser ut henne...dubbelkolla det.
Ja om det inte finns ngn ravinst så är ju inte skatten något att orda om. Det vanliga är att man överlåter genom bodelning vid en separation. Det ger dels förmånen att man slipper betala stämpeskatt till lantmäteriet, blir bara en adm. avgift på strax under 1000 kr. Annars om man skriver ett regelrätt köpebrev, så får du betala 1,5% av köpesumman i stämpelskatt.
Och OM det hade varit aktuellt med en reavinst, så hade den säljande parten fått betala reavinsskatt, vid en bodelning räknas ingen reavinst, utan den som behåller fastigheten vid bodelning får istället betala reavinstskatt som om han/hon ägt hela fastigheten redan från början.
Och OM det hade varit aktuellt med en reavinst, så hade den säljande parten fått betala reavinsskatt, vid en bodelning räknas ingen reavinst, utan den som behåller fastigheten vid bodelning får istället betala reavinstskatt som om han/hon ägt hela fastigheten redan från början.
Praxis vid bodelning brukar vara att man utgår från ett ganska försiktigt beräknat marknadsvärde.
Detta innebär att den kvarboende som löst ut sin fd partner är den som "tjänar" på affären.
Utgår man från inköpspris så "tjänar" den kvarboende oftast betydligt mer.
Detta innebär att den kvarboende som löst ut sin fd partner är den som "tjänar" på affären.
Utgår man från inköpspris så "tjänar" den kvarboende oftast betydligt mer.
![[SH]](/forum/data/avatars/s/26/26336.jpg?1496665780){kind=avatar}
