Jag menar inte att man skulle låta hela kapaciteten gå till elnätet. Det dimensionerar man ju som man vill, men det hade varit gött att få betalt för att reservera en del av sin kapacitet även om den inte nyttjades.Mikael_L skrev:
Det hade nog många datacenter också velat göra.
Tänk om man kunde få betalt för att reservera en del av kapaciteten i sin bil när den stog ansluten på jobbet, när man visste att man inte behövde köra mer än så man klarade sig på 50% eller mindre.
Eller när den stog ansluten hemma och var fulladdad.
Jag hade absolut kunnat tänka mig det.
Elbilen är ju en helt annat femma.
Man kanske har en med 40kWh batteri för att man under sommaren brukar åka till stugan 8 mil bort varje helg och egentligen bara då behöver den kapaciteten, och på vintern går bilen 1,5 mil till jobbet, där den laddas inför hemresan. Då under vintern är det ju inga större problem att lova bort en del av sitt batteri.
Men en datahall har inga sådana driftsfall, de behöver exakt samma backup jämt, ty de har kalkylerat med något scenario, som kan inträffa precis när som helst.
Troligen väldigt högre sannolikhet att det inträffar efter att elnätet har tillåtits att suga ur energi ett tag pga kapacitetsbrist i nätet.
Man kanske har en med 40kWh batteri för att man under sommaren brukar åka till stugan 8 mil bort varje helg och egentligen bara då behöver den kapaciteten, och på vintern går bilen 1,5 mil till jobbet, där den laddas inför hemresan. Då under vintern är det ju inga större problem att lova bort en del av sitt batteri.
Men en datahall har inga sådana driftsfall, de behöver exakt samma backup jämt, ty de har kalkylerat med något scenario, som kan inträffa precis när som helst.
Troligen väldigt högre sannolikhet att det inträffar efter att elnätet har tillåtits att suga ur energi ett tag pga kapacitetsbrist i nätet.
Det är ju beräknat för hur det ser ut idag. Inte hur det skulle kunna vara.
Jag vet väldit många datacenter som profilerar sig att de gör allt de kan för deras miljöpåverkan. Då skulle det kunna vara ett sätt att bygga på det.
Hade de fått betalt för att reservera kapacitet tror jag de hade räknat annorlunda, men det är ju bara min åsikt.
Det skulle ju ge en boost till batteriutvecklingen om det blev verklighet. Jag förstår att det är en svår omställning, men om vi ska hålla oss kvar på samma kostnad per kWh blir det svårt att hitta hållbara alternativ.
Jag hade tex kunnat installera en 200kW anläggning hemma, om nu inte elbolaget hade haft så tråkiga förutsättningar som gör det omöjligt ekonomiskt.
Varför skulle man inte kunna få sälja mer än man använder utan att bli extra debiterad?
Ja exakt.X xLnT skrev:
När är det störst risk att datacentraler etc tappar yttre nät?
Jo när det är kapacitetsbrist.
Varför skulle då dessa batteribackuper tillåtas försörja externa nätet med risk att allt det batteribackupen ska skydda hinner bli spänningslöst innan nöddieselaggregaten hinner starta?
Min erfarenhet säger mig att de flesta gånger yttre nätet försvinner har det berott på helt andra saker än kapacitetsbrist.Demmpa skrev:
Jag förklarade tidigare att man kan själv bestämma hur mycket kapacitet man erbjuder elnätet ur sina batterier. Men OM man fick betalt för det, så hade man kanske dimensionerat sina batterier annorlunda.
Jag skrev också att detta inte var en ersättning för alla våra energisätt, men kanske ett alternativ.
I Sverige ja, och än så länge.X xLnT skrev:
Batteribackup i ett datacenter är nästan bara till för att snyggt hinna stänga av datorerna så att de startar igen när de får ström igen. Den är också till för att skydda mot strömavbrott på några sekunder.
Om ett datacenter är utan ström så är sannolikheten stor för att utrustningen som kopplar upp datacentret också är utan ström. Av denna orsak så är huvudsyftet med backupen att skydda datacentret och det gör man bäst genom att stänga ned det till dess man har ström igen. Så nej, det finns inga större batterier där. Det finns nämligen ingen poäng med det.
Om ett datacenter är utan ström så är sannolikheten stor för att utrustningen som kopplar upp datacentret också är utan ström. Av denna orsak så är huvudsyftet med backupen att skydda datacentret och det gör man bäst genom att stänga ned det till dess man har ström igen. Så nej, det finns inga större batterier där. Det finns nämligen ingen poäng med det.
När jag läser din post förstår jag att du inte är insatt i verksamheten (datacenter).pacman42 skrev:
De skulle inte ha många kunder om de behövde stänga ner servrar när det blev avbrott.
Vad som IDAG händer vid avbrott på elnätet i ett datacenter, det är att UPSerna tar över driften, relativt omgående startas dieselgeneratorer som efter en stund har kommit upp i rätt frekvens och varvtal som då tar över driften och börjar ladda batterierna i UPSerna.
Men ni tror väl inte att datacentren står utan marginaler på batterikapacitet?
De har en del överkapacitet för att kunna växa, vissa har till och med räknat med åtgärdstid om dieselkraften får problem.
Två inkommande elmatningar. Två nätaggregat, ofta på 48V med två anslutningar i bakplanet på utrustningen. Man har här redundans på 48V och lägger UPS på den ena sidan.
Detta är med telefon grade.
Med datacom grade så har man istället två inkommande växelströmssystem som matar två nätaggregat i samma rack-dator. På det ena av dessa inkommande system har man lagt UPS.
I bägge fallen så är huvudsyftet med UPS att hålla liv i systemet till dess reservmatningen (diesel) är igång eller till dess matningen är uppe igen. Runt en minut eller två är max som man brukar vänta.
De två inkommande systemen matas från två olika transformatorer från nätleverantören. Tyvärr lyckas man inte alltid ha helt separata kabeldiken/stolpar till datacentret, men man försöker ordna detta också så att inte bägge mätningarna grävs av eller brinner upp samtidigt.
Så här bygger man stora datacenter hos mobiloperatörer och cloudbolag. De senare väljer dock ofta att försöka sprida ut tjänsterna på flera datacenter med spegling av databaser mellan dessa, då behöver de inte lika bra redundans i datacentret.
Detta är med telefon grade.
Med datacom grade så har man istället två inkommande växelströmssystem som matar två nätaggregat i samma rack-dator. På det ena av dessa inkommande system har man lagt UPS.
I bägge fallen så är huvudsyftet med UPS att hålla liv i systemet till dess reservmatningen (diesel) är igång eller till dess matningen är uppe igen. Runt en minut eller två är max som man brukar vänta.
De två inkommande systemen matas från två olika transformatorer från nätleverantören. Tyvärr lyckas man inte alltid ha helt separata kabeldiken/stolpar till datacentret, men man försöker ordna detta också så att inte bägge mätningarna grävs av eller brinner upp samtidigt.
Så här bygger man stora datacenter hos mobiloperatörer och cloudbolag. De senare väljer dock ofta att försöka sprida ut tjänsterna på flera datacenter med spegling av databaser mellan dessa, då behöver de inte lika bra redundans i datacentret.
Telecom är ju inte direkt datacenter, och där har man ju krav på sig att ha ett par timmars batterikapacitet.
Där passar det ju utmärkt att köpa in större kapacitet batterier, dels för att själva klara längre avbrott, men även bidra med kapacitet till elnätet och få ersättning för det.
Jo, det är vanligt att större datacenter får högspänning från två olika stationer. Men det är ju inte så att de stänger ner sin verksamhet som du skrev, de har batterikapacitet för xx minuter (jag vet ingen som ligger extremt nära gränsen för vad de klarar av) tills dess att deras dieselgeneratorer tagit över driften, precis så som jag förklarade i inläggen ovan.
Så länge bidragen gör det lönsamt att producera till negativt pris så...
