Läs mer om överlåtelsebesiktning här och hitta rätt person i din närhet. https://sbr.se/sok-besiktningsman/overlatelsebesiktning/
Dom här tror jag Länsförsäkringars bolag använder sig av. Jag ringde nämligen Mitt försäkringsbolag och bad om tips. Tyvärr lång väntetid efter sommaren. https://obmgruppen.se/
Handlar mest om okulär besiktning i grundutförandet.
Den här anlitade vi och han var bra om man bor i Dalarna. https://www.dalafastighetskontroll.se/Kontakt.html
Dom här tror jag Länsförsäkringars bolag använder sig av. Jag ringde nämligen Mitt försäkringsbolag och bad om tips. Tyvärr lång väntetid efter sommaren. https://obmgruppen.se/
Handlar mest om okulär besiktning i grundutförandet.
Den här anlitade vi och han var bra om man bor i Dalarna. https://www.dalafastighetskontroll.se/Kontakt.html
Mäklaren jobbar för säljaren, punkt. Mäklaren vill två saker. Tjäna pengar och få så snabbt avslut som möjligt. I detta ingår alla legala och ibland illegala tricks. Stressa med tid, andra spekulanter, hjälpa köparen med större lån och att ibland undanhålla en del sanningar. Påhittade spekulanter finns, men är mer sällsynt idag då namn måste redovisas. Men kan givetvis vara en kusins bästa vän vilket är omöjligt att upptäcka.
Som köpare kan man vara fräck tillbaka. Villkora bud på ett eller annat sätt för att sätta press på säljaren. Allt är ett spel där man inte skall lita på någon. Opartiska besiktningsmän kan faktiskt vara hur partiska som helst.
Mycket handlar om magkänsla. Och att enbart lita på sig själv.
Som köpare kan man vara fräck tillbaka. Villkora bud på ett eller annat sätt för att sätta press på säljaren. Allt är ett spel där man inte skall lita på någon. Opartiska besiktningsmän kan faktiskt vara hur partiska som helst.
Mycket handlar om magkänsla. Och att enbart lita på sig själv.
Många här skriver om Mäklaren som en partisk person jom jobbar antingen bara för säljarens intressen, eller säljarens och sina egna intressen eller "gu bevars" bara sina egna intressen... Jag jobbar som mäklare och jag känner inte alls igen mig i era generella och svepande beskrivningar av en hel yrkesgrupp!! Skärp er!
Visst, inom alla yrkesgrupper finns det bättre och sämre aktörer, men man ska nog vara försiktig då man drar alla över en kam...
Visst, inom alla yrkesgrupper finns det bättre och sämre aktörer, men man ska nog vara försiktig då man drar alla över en kam...
Det är ju kanon om du som mäklare klarar av att vara helt opartisk, all heder åt dig!M magwen skrev:
Dock är ju även ni mäklare människor, och blir man anlitad av en säljare, har absolut mest kontakt med en person i affären och den personen är säljaren, och i de flesta fall får en större del av kakan ju högre priset blir; well, då är det nog rätt lätt att man blir något mer partisk till säljarens fördel. Inget konstigt i det, men lika fullt fel.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 21 969 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 21 969 inlägg
Nu får du fundera lite över din yrkesroll. Jag som säljare köper dina tjänster för att få min försäljning att generera så mycket pengar som möjligt inom den tidsram som jag har. Jag behöver dig för att du är trevlig och lätt att gilla, alltid ringer upp och med ditt företagsnamn och person utstrålar trygghet när mina presumtiva köpare blir nervösa. Dessutom ger du mig tillgång till Hemnet och har förhoppningsvis kontakter med en bra fotograf. Jag förstår samtidigt att din prioritet är lönsamhet vilket innebär att ett snabbt avslut på affären är önskvärt så att du kan gå vidare med nästa kund och inte behöver lägga för många obetalda timmar på mitt objekt. Lyckligtvis vill även jag ha ett snabbt avslut.M magwen skrev:
Håller med @ToRy - all heder till dig om du nu klarar att vara helt opartisk...M magwen skrev:
Men hur ska man som köpare kunna veta vad mäklare och säljare har för tankar eller t o m baktankar? Problemet är att man inte kan det. När människan blir oviss så generaliserar hon apropå att just generalisera. På gott och ont. Det är en urgammal metod att göra en rimlighetsbedömning som evolutionen gynnat.
Gjordes fastighetsaffärer med monopolpengar så vore det kanske mer ok med det spel som många (vissa/alla/enstaka eller vad det nu kan vara?) mäklare verkar tycka det är ok att spela. Tyvärr är det inte så utan högst verkliga pengar även för köparen.
Nästan OT men kom ihåg som sagts tidigare att inte betala för mycket och att husköp ibland kan kännas som (eller de facto vara?) ett orättvist lotteri. Till TS och andra köpare: Håll i pengarna och håll dig kall!
Redigerat:
M magwen skrev:
Är du en sådan mäklare som tar en fast avgift av säljaren oavsett om objektet blir sålt eller inte?
I alla andra fall är ju hela upplägget med din affärsmodell att sälja så många objekt som möjligt på så kort tid som möjligt. Med en sådan affärsmodell kan du knappast ärligt påstå att du är på köparens sida eller?
Om din affärsmodell dessutom innefattar en procentsats av köpeskillingen och inte enbart ett fast pris så är du ju även där genom din egen affärsmodell jävig gentemot köparens intressen eftersom du och köparen båda vill maxa vinsten.
Jag har personligen inga problem med att det är så sålänge alla är medvetna om det men det är oerhört provocerande när du tvärtemot de flestas erfarenheter försöker sätta dig själv och din yrkesgrupp på någon sorts altruistisk piedestal.
Jag hör nog till de som "lite svepande" kan beskriva min uppfattning om mäklare. Jag har träffat väldigt många mäklare, även om intensiteten var högre för 30 år sedan när jag var ordförande i en bostadsrättsförening med ca 800 lgh. Då hade vi ca. 150 överlåtelser per år, och alla kända mäklarfirmor plus rätt många okända var inblandade. I min roll blev jag bara inblandad när en överlåtelse strulade, i normalfallet hanterades det av vår anställda fövaltningschef.
Men (på den tiden) var det mindre än 10% av mäklarna som brydde sig om att kontrollera några uppgifter hos föreningen som "vem äger lägenheten, vilka pantsättningar finns, finns det några avgiftsskulder osv". Mäklarna gick helt på säljarens information.
Och då inträffar saker som att någon säljer en lägenhet han inte äger, visar sig finnas mer lån än säljaren uppgivit, som upptäcks EFTER överlåtelsen etc. I en majoritet av de här fallen så handlade det om "ärliga misstag/missförstånd", men vi hade något fall om året där det var någon form av bedrägeri. Och jag är övertygad om att det berodde på att mäklarna slarvade, de sparade tid genom att inte kontrollera saker som de borde kontrollerat. Med resultat att köparen utsätts för risk, för att mäklaren slarvat. I något enstaka fall var det uppenbart att mäklaren var inblandad i bedrägeriet.
Men i den rollen såg jag upprepade grova förseelser från i stort sett alla kända mäklarfirmor. En mycket känd mäklare (föreläser på mäklarutbildningar) som själv köper en lägenhet av en dement gammal dam via bulvan (hans syster med annat efternamn) och börjar sedan med otillåten andrahandsuthyrning. Som ett av 10 tals liknande exempel. Han var själv mäklare i affären.
För en del år sedan brukade jag äta lunch med ett gäng kontorsgrannar, olika firmor med kontor i samma byggnad. En av dem var mäklare, som verkade seriös. Så en dag frågar han en annan i gänget om inte han kan köpa en lägenhet åt honom, han hade ett objekt som det borde gå att få ett lågt pris för, han ville spekulationsköpa den, men behövde en bulvan... jag blev förbluffad både över det olagliga beteendet, men även över att han så öppet agerar olagligt. Jag skulle ALDRIG anlita honom efter det.
Nu i modern tid har min son och dotter köpt lägenheter, dottern häromdagen. I båda fallen agerar mäklaren slarvigt, utsätter köparen för onödiga risker genom att ex. inte se till att säljaren finns med på kontraktsskrivningen, ens via fullmakt. Av olika anledningar kändes det med tvekan OK att göra affär ändå. Men det skapar en onödig osäkerhet. I dotterns fall ser det dessutom ut som att det inte kommer att gå att hålla avtalat tillträdesdatum, eftersom banken inte fick ett avtal med säljarens underskrift i tid. Banken nekade lån eftersom det inte fanns ett underskrivet köpeavtal, inte så konstigt. Ett försenat tillträde kommer att kosta dottern bortåt 15 000, i extra kostnader.
I ärlighetens namn så agerade mäklarna i båda fallen slarvigt även mot säljaren. Sonens lägenhet visade sig ha en egenskap som borde funnits med i prospektet, och som helt klart hade höjt intresset avsevärt. Dessutom avbröt mäklaren budgivningen och brydde sig inte om att låta den siste budgivaren få en chans att bjuda över sonens sista bud (som var något över säljarens hemliga acceptpris), det var en långhelg på gång och mäklaren ville åka till landet. Och detta var han helt öppen med.
I dotterns fall fick näst högsta budgivare aldrig chansen att köpa när ettan hoppade av.
Men (på den tiden) var det mindre än 10% av mäklarna som brydde sig om att kontrollera några uppgifter hos föreningen som "vem äger lägenheten, vilka pantsättningar finns, finns det några avgiftsskulder osv". Mäklarna gick helt på säljarens information.
Och då inträffar saker som att någon säljer en lägenhet han inte äger, visar sig finnas mer lån än säljaren uppgivit, som upptäcks EFTER överlåtelsen etc. I en majoritet av de här fallen så handlade det om "ärliga misstag/missförstånd", men vi hade något fall om året där det var någon form av bedrägeri. Och jag är övertygad om att det berodde på att mäklarna slarvade, de sparade tid genom att inte kontrollera saker som de borde kontrollerat. Med resultat att köparen utsätts för risk, för att mäklaren slarvat. I något enstaka fall var det uppenbart att mäklaren var inblandad i bedrägeriet.
Men i den rollen såg jag upprepade grova förseelser från i stort sett alla kända mäklarfirmor. En mycket känd mäklare (föreläser på mäklarutbildningar) som själv köper en lägenhet av en dement gammal dam via bulvan (hans syster med annat efternamn) och börjar sedan med otillåten andrahandsuthyrning. Som ett av 10 tals liknande exempel. Han var själv mäklare i affären.
För en del år sedan brukade jag äta lunch med ett gäng kontorsgrannar, olika firmor med kontor i samma byggnad. En av dem var mäklare, som verkade seriös. Så en dag frågar han en annan i gänget om inte han kan köpa en lägenhet åt honom, han hade ett objekt som det borde gå att få ett lågt pris för, han ville spekulationsköpa den, men behövde en bulvan... jag blev förbluffad både över det olagliga beteendet, men även över att han så öppet agerar olagligt. Jag skulle ALDRIG anlita honom efter det.
Nu i modern tid har min son och dotter köpt lägenheter, dottern häromdagen. I båda fallen agerar mäklaren slarvigt, utsätter köparen för onödiga risker genom att ex. inte se till att säljaren finns med på kontraktsskrivningen, ens via fullmakt. Av olika anledningar kändes det med tvekan OK att göra affär ändå. Men det skapar en onödig osäkerhet. I dotterns fall ser det dessutom ut som att det inte kommer att gå att hålla avtalat tillträdesdatum, eftersom banken inte fick ett avtal med säljarens underskrift i tid. Banken nekade lån eftersom det inte fanns ett underskrivet köpeavtal, inte så konstigt. Ett försenat tillträde kommer att kosta dottern bortåt 15 000, i extra kostnader.
I ärlighetens namn så agerade mäklarna i båda fallen slarvigt även mot säljaren. Sonens lägenhet visade sig ha en egenskap som borde funnits med i prospektet, och som helt klart hade höjt intresset avsevärt. Dessutom avbröt mäklaren budgivningen och brydde sig inte om att låta den siste budgivaren få en chans att bjuda över sonens sista bud (som var något över säljarens hemliga acceptpris), det var en långhelg på gång och mäklaren ville åka till landet. Och detta var han helt öppen med.
I dotterns fall fick näst högsta budgivare aldrig chansen att köpa när ettan hoppade av.
Men att så många har synpunkter på mäklares beteenden och moral borde väl uppmuntra till självrannsakan bland er mäklare. Sen framkommer ju många exempel som är varken svepande eller generella utan konkreta exempel på det som ibland är direkt olagligt agerande. Jag har själv blandade erfarenheter, men tyvärr mest åt det negativa hållet.M magwen skrev:
