De är väl på 50-55% iaf. (Kan ha fel). Givetvis måste man sedan räkna med elöverföring och hela biten av laddnings och urladdningsförluster i batteriet men jag har sett siffror som indikerar att det trots allt är bättre med kolkraft, även om skillnaden kanske inte är enorm.Mikael_L skrev:
Nu är ju detta ifrån Naturskyddsföreningen egen tidning, riktigt ifrån skogsmulleland.K karlmb skrev:
Du bör nog passa på och jämföra med lite fler rapporter, artiklar och vetenskapliga uträkningar.
Jag blir lite oroad när man tar sin information och bygger sin kunskap och världsbild ifrån organ som driver en ensidig agenda åt sitt håll.
Det betyder ju inte att de har fel, men av bara misstänksamhet så bör man jämföra med annan info ifrån de som driver sin agenda åt andra hållet, tycker jag.
Kan själv!
· Trelleborg
· 14 074 inlägg
Jepp, jag tänkte på diskussionsklimat, även om jag tycker man fortfarande kan vara saklig och hålla god ton i en debattlars_stefan_axelsson skrev:
Diskussionsklimat. Debattera gör man för att vinna!
Jag skulle inte säga att det är omöjligt, men det är svårt! Iaf om jag ser på mig själv.Jag tror inte det går att övertyga känslomänniskor med analytiska resonemang. Jag tror öht det är svårt att övertyga dem. Jag har inget bra svar på vad man skall göra som inte inbegriper lite gammaldags auktoritet.
Men det rör ju upp så mycket känslor idag, och så är vi tillbaka vid början...
Men som sagt så fort man lämnar den sakliga diskussionen så hamnar iaf jag i försvarsställning och har svårt att ta till mig argumenten.
Det är onekligen ett svårt dilemma.
Tack! En tidshorisont att diskutera är väl just tills solen förgör oss, det är i alla fall för mig svårt att argumentera mot. Även 10 000år börjar bli knepigt.
Eller så får vi lära oss leva på mindreHar vi inte fått fusion att fungera tills dess så förtjänar vi att gå under.
Ja, det är svårt att ha exponentiell tillväxt i en begränsad värld.
Undrar hur det matchar vårt nuvarande ekonomiska system
Det var främst oss jag tänkte på. Att resten av världen också ska nå till vår nivå tycker jag givetvis de ska få, men det är som du skriver ett problem.
Ja, att den läcker är ett problem, hittar inte artikeln där jag läste om det tidigare =/.
Givetvis, lagringen är speciellt knepig för den tillverkande industrin.
För hemmabruk verkar det görbart idag:
https://www.elinstallatoren.se/inne...kippar-elnatet--med-bransleceller-i-kallaren/
Det är ju där vi har möjligheten att påverka genom att visa vad vi gör nu.
Ja, nej, det var ju onekligen dumt, man borde ju kollat på det faktiska behovet och inte byggt något för att kunna dunka sig själv på ryggen.Så jag är inte säker på att de skall behöva lida av nackdelarna med förnybart. Det har exv. redan skett kravaller i Indien där välmenande västerländska organisationer har installerat solpaneler för belysning osv. i byar på landsbygden. Men se det föll inte byborna på läppen. De hade blivit lovad elektricitet som man kunde använda till något, exv. köra bevattningspumpar med. Och det kunde man ju inte med "fuskelektriciteten" som man fick. Det var ju inte "riktig" el! "Så ta eran fuskskit och dra dit pepparn växer!"(Nåja, eftersom den växer i Indien så antar jag att man använde någon annan liknelse.
På sikt kommer energi bli dyrare ja, när vi inte kan pumpa/gräva upp den billigt ur marken och om vi inte väljer att ersätta den med billig kärnkraftsel.
Och jag förstår definitivt att detta normalt sett inte är önskvärt eller kommer ses positivt.
Enligt de beräkningar av well-to-wheel som jag sett så klarar inte kolkraften samma verkningsgrad som dieselmotorn. Som du redan nämnt så skall ju många förluster tas med. De beräkningar jag sett tar även in oljeletande, transporter av olja osv.
Lite olika resultat fås, men de hamnar på att diesel är lite effektivare, bensin ungefär samma eller kanske något sämre. Poängen är dock att elbilar är ingen lågt hängande frukt om du vill minska koldioxidutsläppen, du måste bort med kolkraften först. Sedan naturgasen.
Jag har även läst att folk påstår att naturgas inte är så farlig iom att den sipprat ut som metan ur marken istället och att det därför är bättre att förbränna den. Detta är dock ett helt felaktigt sätt att tänka då man pratar om helt olika tidsskalor, om gasen sipprar upp under tusentals år eller om den förbränns på ett par år gör stor skillnad för situationen just nu...
Lite olika resultat fås, men de hamnar på att diesel är lite effektivare, bensin ungefär samma eller kanske något sämre. Poängen är dock att elbilar är ingen lågt hängande frukt om du vill minska koldioxidutsläppen, du måste bort med kolkraften först. Sedan naturgasen.
Jag har även läst att folk påstår att naturgas inte är så farlig iom att den sipprat ut som metan ur marken istället och att det därför är bättre att förbränna den. Detta är dock ett helt felaktigt sätt att tänka då man pratar om helt olika tidsskalor, om gasen sipprar upp under tusentals år eller om den förbränns på ett par år gör stor skillnad för situationen just nu...
Ok, låter rimligt! Naturgasen är ju också lite olika beroende på vilken man väljer att plocka upp.pacman42 skrev:
I Sibirien borde fokus ligga då jag förstått att där sipprar den verkligen upp nu när tundran smälter gamla mossar. Men frågan är om det är den gasen de samlar in...
Nordsjögas lär väl ligga rätt säkert kvar i många tusen år till däremot som jämförelse.
Utan att ifrågasätta allt förmycket så är bilarnas verkningsgrad från upparbetat bränsle.
Kolkraft är väl mer eller mindre direkt från marken in i pannan.
kolkraftens värme vet jag inte om man tar tillvara eller om det bara kyls bort.
Gasen som sipprar upp ligger ju i isen, den är i praktiken helt omöjlig att samla upp.K karlmb skrev:
Man kan ju lägga till att dikningen av våtmarker i Sverige (vilket fortgår fortfarande) släpper också ut metan i stora mängder. Sedan har vi ju torv som används till eldning också, vilket vi har varit så stolta över i Sverige.
Kärnkraften (med sina problem) är fortfarande det bästa alternativet om man vill bli av med koldioxidutsläppen, särskilt som reglerkraften för vind och sol inte räcker till, inte ens hela Norges reglerkraft räcker till detta för nordeuropa om vi ökar mängden sol och vind.
Utifrån vad jag läst så har man med även det i ekvationerna. Men det spelar ingen roll, att köra elbil gör ingen större skillnad i de fall det ens ger positiv effekt. Man måste räkna med batteriernas koldioxidutsläpp också och det är inte ens med i dessa beräkningarna. Med den inräknad så är elbilen mycket sämre.A Alexn72 skrev:
Tja, jag reagerade med ryggmärgen, då jag såg vem avsändaren var.K karlmb skrev:
Men nu har jag kollat upp lite mer, och de 4000 som anges i skriften är IAEA's beräkningar, en organisation som jag väl lägger en relativt god tilltro till.
Fast det verkar som att det var en rapport som både IAEA, UNSCEAR och WHO bl.a. står bakom, ännu mer tyngd.
UNSCEAR har också en del beräkningar gjorda, med resultat på 22300 framtida cancerfall, därav 3100 fall är de som arbetade med det egentliga saneringsarbetet på siten.
Men ja, jag har inga problem med att acceptera att 4000 personer får cancer som en följd av Tjernobyl-olyckan, det kan faktiskt vara 2-3 ggr fler också. Vissa av dessa fall kommer komma i livets slutskede för personen ifråga, inte för att det gör det roligare för individen som är cancersjuk ...
Greenpeace har torgfört att det kommer dö minst 200.000 tusen i cancer pga tjernobyl, det tar jag med en skopa salt.
Det var ett exempel där Devons paradox skulle kunna gälla. Inget annat. Det är möjligt att den inte gäller för uppvärmning. Anledningen till inlägget var missförstånd om vad Devons paradox är.K karlmb skrev:
Kör du fortfarande 60 och 70-tals bilar?Nyfniken skrev:
