För att säljarna har en dolda fel försäkring hos dem, i samband med överlåtelsebesiktningenD Daniel 109 skrev:
Dolt fel är en förenklad tolkning av lagstiftningen som finns i Jordabalken , klipper här in kapitel 4 para 19. Det ni möjligen kan hävda är att fastigheten inte stämmer överens med vad ni med fog kunnat förutsätta vid köpet, baserat på säljarens upplysningsplikt. Om ni googlar på lagen.nu kan ni även läsa en kommentar. Dessutom finns förstås en omfattande praxis hur detta tolkas.
19 § Om fastigheten inte stämmer överens med vad som följer av avtalet eller om den annars avviker från vad köparen med fog kunnat förutsätta vid köpet, tillämpas vad som sägs i 12 § om köparens rätt att göra avdrag på köpeskillingen eller häva köpet. Köparen har dessutom rätt till ersättning för skada, om felet eller förlusten beror på försummelse på säljarens sida eller om fastigheten vid köpet avvek från vad säljaren får anses ha utfäst.
Som fel får inte åberopas en avvikelse som köparen borde ha upptäckt vid en sådan undersökning av fastigheten som varit påkallad med hänsyn till fastighetens skick, den normala beskaffenheten hos jämförliga fastigheter samt omständigheterna vid köpet. Lag (1990:936).
19 § Om fastigheten inte stämmer överens med vad som följer av avtalet eller om den annars avviker från vad köparen med fog kunnat förutsätta vid köpet, tillämpas vad som sägs i 12 § om köparens rätt att göra avdrag på köpeskillingen eller häva köpet. Köparen har dessutom rätt till ersättning för skada, om felet eller förlusten beror på försummelse på säljarens sida eller om fastigheten vid köpet avvek från vad säljaren får anses ha utfäst.Som fel får inte åberopas en avvikelse som köparen borde ha upptäckt vid en sådan undersökning av fastigheten som varit påkallad med hänsyn till fastighetens skick, den normala beskaffenheten hos jämförliga fastigheter samt omständigheterna vid köpet. Lag (1990:936).OmAnticimex tydligt reserverat sig för att vinden inte besiktigats så finns det knappast något att hämta där. Ni bör väl följa de råd ni fått att kontrollera olika saker, som dolda fel försäkringen, men allt hamnar troligen på om säljaren anses försumlig som inte upplyst om tidigare problem.L Nichlas123 skrev:
Oj... det är inte bra. Anticimex är ett riktigt banditföretagL Nichlas123 skrev:
Bered er på att deras handläggare och jurister kommer göra allt för att fördröja, förneka, tappa bort papper så att de slipper betala.
Ni kommer förmodligen inte få någon rättshjälp från ert försäkringsbolag fören det eventuellt går till rättegång eftersom det fram till dess räknas som ett försäkringsärende.( Det var vad vårt försäkringsbolag sa iaf)
Men om man spekulerar lite.
Antag att säljarna vid besiktningen 2003 fick ungefär samma besked som ni har fått nu. Det är ett äldre angrepp, inget att oroa sig över. Hurpass dålig hållfasthet det är i de angripna takstolarna kan det säkert finnas flera uppfattningar om. En bes. man säger troligen "byt!" för att hålla sig säker. Men å andra sidan så har de (inom mitt antagande, här ovan) varit lika dåliga sedan 2003, eller längre. Och taket har inte rasat.
I det läget tror jag inte säljarna har något ansvar att berätta att huset någon gång i historien varit utsatt för husbock. Det är inget fel i nuläget.
Lite Off Topic. Den ändring av takstolen som du höll på med när problemet uppdagagdes, kan mycket väl vara ett betydligt värre ingrepp i hållfastheten än var husbockarn lyckats åstadkomma. De olika stag som finns i takstolar finns på en viss placering av en orsak. Ändra ingenting i konstruktionen utan att konsultera en konstruktör!
Antag att säljarna vid besiktningen 2003 fick ungefär samma besked som ni har fått nu. Det är ett äldre angrepp, inget att oroa sig över. Hurpass dålig hållfasthet det är i de angripna takstolarna kan det säkert finnas flera uppfattningar om. En bes. man säger troligen "byt!" för att hålla sig säker. Men å andra sidan så har de (inom mitt antagande, här ovan) varit lika dåliga sedan 2003, eller längre. Och taket har inte rasat.
I det läget tror jag inte säljarna har något ansvar att berätta att huset någon gång i historien varit utsatt för husbock. Det är inget fel i nuläget.
Lite Off Topic. Den ändring av takstolen som du höll på med när problemet uppdagagdes, kan mycket väl vara ett betydligt värre ingrepp i hållfastheten än var husbockarn lyckats åstadkomma. De olika stag som finns i takstolar finns på en viss placering av en orsak. Ändra ingenting i konstruktionen utan att konsultera en konstruktör!
Tack för svar. Jag förstår hur du menar, men håller inte med fullt ut.H hempularen skrev:
De stagen jag höll på att byta ut är totalt ihåliga. Om jag slår med näven rakt igenom den så kommer den garanterat att gå i två delar. Samma med ett par andra, och även själva takstolen som taket ligger på.
I och med detta, så anser väl jag inte att det är ett hus "angrepp som varit någon gång i historien". Visserligen har det stått sig sedan 2003 men... det är i så pass dåligt skick att jag anser att jag borde fått reda på det
Jo men säljaren kanske inte visste att det var så dåligt. Så säljaren kan ha varit i helt OK god tro om att han inte undanhöll viktig information.
I så fall är vi inne på frågan om detta är ett dolt fel. Det är möjligt. Men det beror på vad som gick att upptäcka. Att bes. mannen friskrivit sig är en sak. Det är ändå tänkbart att det borde upptäckts inom ramen för undersökningsplikten. Iom. att besiktningsmannen friskrivit sig ang. taket, så gäller troligen inte doldafelsförsäkringen, även OM det skulle visa sig att detta kvalar in som dolt fel.
I så fall är vi inne på frågan om detta är ett dolt fel. Det är möjligt. Men det beror på vad som gick att upptäcka. Att bes. mannen friskrivit sig är en sak. Det är ändå tänkbart att det borde upptäckts inom ramen för undersökningsplikten. Iom. att besiktningsmannen friskrivit sig ang. taket, så gäller troligen inte doldafelsförsäkringen, även OM det skulle visa sig att detta kvalar in som dolt fel.
Fast även i ett 90 år gammalt hus, skall man normalt kunna förvänta sig att takstolarna har OK bärighet. Inte nödvändigtvis enl. dagens normer, men inte att de är uppätna. Men frågan är hur man ser på undersökningsplikten här.K kindvall skrev:
På bliderna skymtar en ventil på gaveln. Den kunde lossats, så man kunde kika in, och kanske fått sig en uppfattning om bjälkarnas tillstånd.
Utifrån då menar du? Det är alltså ca 6 meter upp till den ventilen:l men jo det kanske hade varit ett sätt.Staffan2000 skrev:
En vanlig stege och en ficklampa.
Så att säga att det inte gick att inspektera, är lite tveksamt.
Så att säga att det inte gick att inspektera, är lite tveksamt.
Blir ju nästan absurda resonemang angående att inspektera vinden...
Seriöst, vad skulle man ha sett, ståendes på en stege, 6 meter upp (jävligt högt att stå på stege), kikandes genom en liten ventil...husbockarna som käkat upp virket inifrån!?
Seriöst, vad skulle man ha sett, ståendes på en stege, 6 meter upp (jävligt högt att stå på stege), kikandes genom en liten ventil...husbockarna som käkat upp virket inifrån!?
Exakt vad skrev Anticimex om bärande konstruktioner?
I mitt hus är det omöjligt att inspektera reglarna i väggarna utan att såga eller borra hål. Frågan är vilken praxis som finns för att göra detta eller om det klassas som ett dolt fel då det är omöjligt att upptäcka utan förstörande inspektioner.
Det är sedan intressant att veta vilket bolag som haft Dolda fel försäkringen. Beroende på formuleringar kan det vara lättare eller svårare....
Sedan är det ju självklart så att protokollet från 2003 är ett hett dokument att lägga vantarna på. Vem utförde inspektionen?
Var det Anticimex så går det ju att argumentera att DE fallerat i sin undersökningsplikt då deras egna dokument innehöll viktig information Som inte lämnades ut
I mitt hus är det omöjligt att inspektera reglarna i väggarna utan att såga eller borra hål. Frågan är vilken praxis som finns för att göra detta eller om det klassas som ett dolt fel då det är omöjligt att upptäcka utan förstörande inspektioner.
Det är sedan intressant att veta vilket bolag som haft Dolda fel försäkringen. Beroende på formuleringar kan det vara lättare eller svårare....
Sedan är det ju självklart så att protokollet från 2003 är ett hett dokument att lägga vantarna på. Vem utförde inspektionen?
Var det Anticimex så går det ju att argumentera att DE fallerat i sin undersökningsplikt då deras egna dokument innehöll viktig information Som inte lämnades ut
Sedan skulle det vara intressant med statistik på hur många 90 åriga hus som har angripits av träbock.
Slutligen svårigheten är kring vad säljaren faktiskt ska kompensera:
- Hur gammalt är taket?
-
Återställning invändigt blir ju svårt att argumentera för då ni redan valt att riva.
Exempelvis
Så det kan vara så att kompensation utgår för:
Byte av takstolar samt arbete att riva och montera nya takstolar.
15% av nyvärde på taket då livslängden beräknades till ytterligare 5 år.
Slutligen svårigheten är kring vad säljaren faktiskt ska kompensera:
- Hur gammalt är taket?
-
Återställning invändigt blir ju svårt att argumentera för då ni redan valt att riva.
Exempelvis
Så det kan vara så att kompensation utgår för:
Byte av takstolar samt arbete att riva och montera nya takstolar.
15% av nyvärde på taket då livslängden beräknades till ytterligare 5 år.
