Är klimathotet något att bry sig om?

[lärjungen]

Apropå klimathotet tyckte jag det var lite dråpligt att läsa om att fartyget M/S Malmö frös fast i isen utanför Svalbard för några dagar sedan. Det som kan tyckas lite lustigt i sammanhanget var att båten var lastad med klimataktivister som skulle göra en dokumentär om klimatförändringarna.

Känns som att man inte direkt väntat sig att frysa fast i det hav som enligt många medierapporteringar torde vara isfritt såhär års pga klimatpåverkan. Läste på andra ställen att många gjort sig lustiga över detta. Jargongen är typ "var det Greta som informerade om isläget?"

(Ingen kom till skada och båten har nu tagits loss)

https://www.itromso.no/ntb/iriks/2019/09/04/Kystvakten-lager-råk-for-svensk-havarist-ved-Svalbard-19854187.ece

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/9vM7eW/passagerare-evakuerades-fran-svensk-bat (beklagar verkligen djupt att jag tvingas länka till Aftonbladet, men det var inte många svenska medier som rapporterat om detta när jag vid en snabb googling letade källor)

 

[Anders_Nilsson]

Världen består av mer än Sverige, och redan vid de sommartemperaturerna vi har nu så är det många som köper luftkonditionering så jag vet inte om det precis är bättre än uppvärmning vintertid, så du kan ju tänka dig hur mycket el det går åt i varmare länder till luftkonditionering, länder som inte har lika bra elproduktion som Sverige.

På vilket sätt blir det bättre för mänskligheten om det inte går att odla i Medelhavsländerna längre?

Inget land beskyller Sverige för att vara den stora boven som ska lösa allt. Det är bara du som skriver det hela tiden.

Andra länder skiter inte i sina utsläpp av koldioxid. Hur många gånger ska vi behöva skriva det? Har du aldrig hört talas om Parisavtalet?

Svenskar ligger högt när det gäller utsläpp per person!
Högre än Kina trots att de har en så mycket kolkraft.

Varför drar du upp samma saker gång efter gång?
Det leder ju inte diskussionen framåt utan gör att den går i cirkel.

Jag har bott hyfsat många år i Asien. Deras problem är inte bara elproduktionen utan framför allt den dåliga isoleringen. Enkelglasfönster och massiv betong i ytterväggar är standard. Vettig standard på isoleringen hade sparat mycket.

 

[Anders_Nilsson]

Vad är det som är fel med detta?


Jag tycker också det är ointressant att ta upp vårt företag och det var därför jag började med ett exempel på ett företag med 70 % lönekostnader och 5 % energikostnader, vilket nog inte är helt orimligt för t.ex. många kontor, skolor, dagis/fritis

Det festade, du skrev i inlägg #4202:

"Det finns alltså många sorters företag och där betydelsen av energikostnaden varierar väldigt mycket så man kan alltså inte säga att om energikostnaden skulle stiga lite grann skulle det göra att företag flyttar utomlands i stor utsträckning."

I stor utsträckning gäller alltså för process- och tillverkningsindustri. Visst finns det företag som inte har en betungande del energikostnader, men man måste alltså titts på var de stora mängderna arbete skapas. De flesta arbetar inte med sådant som inte kräver mycket energi.

Sedan som jag skrev är all offentlig sektor (även om den utförs i privat regi) ointressant att ta med eftersom den inte flyttar oavsett kostnaderna. Det ligger liksom i sakens natur.

 

[Anonymiserad 168520]

3 grader extra låter underbart för vårt kalla och vintriga land.
Tänk vad bra för jordbruket och det kommer bli enklare att få närproducerad mat.
(ungefär samma som Putin har sagt)

För de som ser koldioxidspöket med fasa så betyder detta minskat behov av uppvärmning av våra hus och därmed minskade utsläpp.
Om vi kunde satsa mer på koldioxidfri elproduktion istället för att stänga av kärnkraftverk skulle vi kunna behålla vår höga andel el producerad utan koldioxidutsläpp. Bra va?
osv. (ni kan redan alla fina argument)

Helt fantastiskt.

Skräcken som ni beskriver för andra länder är höga temperaturer och torka men då kanske de bör göra krafttag mot den hemska koldioxiden och inte beskylla Sverige för att vara den stora boven som ska lösa allt.
Nej det är nog inte de som beskyller utan våra egna klimatalarmister

Ännu bättre med fantastiska sommarmånader här i Sverige så slipper vi resa till varma länder för att få sol och avkoppling.

Så varför ska vi i Sverige bryta ryggen av oss när andra länder mer eller mindre skiter i utsläppen av koldioxid?

Vi tar listan igen med de största länderna så kan ni pricka av de som är de riktigt stora bovarna till utsläpp
(ja de största är nog de som ligger först i listan, kolkraft JAPP)

Kina
Indien
USA
Indonesien
Pakistan
Brasilien
Nigeria
Bangladesh
Ryssland
Mexico

Sverige på plats 90 kommer aldrig fixa detta. Men +3 grader, ja tack.

Du har redan haft detta argument tidigare och PER PERSON är de flesta länderna inte sämre än Sverige...

Således är ditt argument att det bor för många människor i länderna.. är det massmord du vill utföra för att få ner deras utsläpp?

 

[Anonymiserad 168520]

Kul att du googlat mycket men du missar fortfarande hela poängen. Genom att då lägga på klimatskatt som andra länder inte har lägger vi krokben för oss själva.

Ett bolag i Sverige och ett annat i Japan producerar högkvalitativa och specialerade bultar. Löner, skatter och framförallt råvaror (som ju köps in på en globalmarknad) gör att bägge bolagen har samma pris 50.00 kr per bult.
Men i sverige så har man en klimatskatt på all produktion så bulten kostar efter skatt 50.01 (ett öre kan inte vara skrämselpropaganda).

Vilken leverantör kommer ett tredje bolag i låtsäga Brasilien välja?

Bulten kommer produceras oavsett om vi gör den eller ej. Bättre då att den produceras i Sverige och ökar vår export.

Det spelar ingen roll om det är enkel eller avancerad industri och/eller produkter. Vi tävlar med resten av världen och det finns på varenda marknad konkurrenter. Jag säger alltså att vi måste akta oss för att vara mer extrema än våra konkurrenter (för andra länder är precis det - konkurrenter).

Klimatskatt är således dåligt. Det är att lägga krokben för sig själv.

Strålande, vilka klimatskatter vill du ta bort?

https://www.scb.se/hitta-statistik/...m/miljoskatter/totala-miljoskatter-i-sverige/

 

[Jocke Best]

Du har redan haft detta argument tidigare och PER PERSON är de flesta länderna inte sämre än Sverige...

Således är ditt argument att det bor för många människor i länderna.. är det massmord du vill utföra för att få ner deras utsläpp?

Dessa länder har fördel av att man mäter per individ, helt riktigt. I stället för massmord kan man prova massinvandring till glesbefolkade och idag kalla områden vilket skulle förbättra dessa länders statistik då det blir högre siffror i nämnaren för den som kommer ihåg sin matematik. Med andra ord så kommer framtida folkvandring att lösa våran placering i listan så fort det blir för varmt runt Medelhavet. Allt löser sig alltså av sig självt så eftersom industrierna här då också kommer kollapsa då platsen kommer behövas. Inget att oroa sig för alltså. Den enda risken är ev massmord på de kalla ländernas ursprungliga befolkning, men precis som du anför är det ju rent matematiskt en lösning om det löser problem med ägare av bostäder och liknande.som kan ställa till det...

Ett smartare sätt att mäta ländernas påverkan hade annars varit att ta hänsyn till om de har bevarat sin skog vilket vi ju gjort. Våra 4000 granar per capita gör ju som bekant att vi har ett totalt sett utsläppsneutralt liv här uppe.

 

[13th Marine]

Fast rimligast vore om man mätte den faktiska förbrukningen av personerna i landet, för nu går väldigt mycket av det som tillverkas i Kina på export.

Och nej, så länge du inte låter träden stå i all oändlighet innebär inte dessa egentligen någon form av koldioxidabsobent.

 

[Silver78]

så länge du inte låter träden stå i all oändlighet innebär inte dessa egentligen någon form av koldioxidabsobent.

Äldre träd har ingen/liten uppsugande effekt av koldioxid. Ett effektivt planerat skogsbruk har ett positivt klimatavtryck.

 

[Nötegårdsgubben]

PER PERSON är de flesta länderna inte sämre än Sverige...

Vad har man för perspektiv på världen när man uttrycker sig så? Räknar vi all världens länder är det säkert sant, men räknar vi länder på eller i närheten av vår utvecklingsnivå är det inte det. Schweiz, Sverige och Frankrike är i särklass när det kommer till CO2-utsläpp i den rika världen. Även betydligt fattigare länder än vårt ligger klart högre, som Ryssland och Kina.

Vi (japp, jag tar mig frihet att tala för samhället i stort) vill inte ned till en kulturell nivå där vi kanske har kvar en tredjedel eller mindre av vår BNP, så vi måste rimligen jämföra oss med länder på, eller i närheten av, vår nivå.

 

[Edgarsven]

Så vitt jag vet flyttas produktionen utomlands därför att lönerna är så höga här jämfört med hur det är i låglöneländerna. Som ett exempel, om lönerna och andra personalkostnader står för 70 % av företagets utgifter och energikostnaderna för 5 % så hjälper det inte om företaget så får energin gratis för det minskar inte kostnaderna tillnärmelsevis så mycket som att flytta till ett land där lönerna är hälften av dem här. En ökning av energikostnaderna med 10% betyder att de går från 5 % till 5,5 %, inte särskilt betydelsefullt i sammanhanget.

Jag tror att du ska avhålla dig från att ge råd om hur ekonomi fungerar för det kan tolkas fel om man inte är tydlig. För det första så kan man inte göra så att man pratar om löner här och löner i andra länder. Orsaken är att alla länders ekonomi är delvis ett lokalt fenomen. Och då vi har egen valuta så kan inte andra länder konkurrera direkt med oss. Varken genom löner eller kostnader för energi.
Handel mellan länder görs enbart då det är till nytta för båda länderna. För att ett land ska bli rikt, så måste det göra uppåtgående cirklar. Vad är det? Det är att man har en bra utbildning av barnen, bra universitet, för att får välutbildade arbetare, som sedan kan jobba i högteknologiska företag, så som flyget, eller vapen, eller fordon.
Dessa maskiner exporterar vi sedan dyrt, för en del till ett flygplan är värt 10 000 små pryttlar från Kina. Kina vill delen till planet, de sänder gärna en massa små prylar som de kan tillverka snabbt och billigt. Varför? Orsaken är den att Kina inte kan tillverka delen till planet, men de har inte kunskapen eller maskinerna.
Det de kan göra är små mojänger, för de har 1 miljon människor som de kan sätta till tillverkar dessa lågpris saker.
Därför är inte hotet mot vår ekonom höga löner, det är om skolan fallerar eller att vi får ett så högt och extremt skattetryck att marknadsekonomin får börja jobba i en skattesörja som bromsar allt.
Det spelar också in om elen blir dyrare, för ett land går inte bra om man det ska vara en massa företag som ska tjäna pengar på dig i alla led. Tidigare hade vi lågt pris på el för att stimulera ekonomin. Men att tänka på framtiden verkar vi ha slutat med helt nu.

 

[Abies koreana]

Det finns nog skäl att problematisera och nyansera det svenska skogsbruket en aning, inget är så svart/vitt som några här hävdar.

Sveriges hantering av skogen har fått mycket internationell kritik och besökare från andra länder som lockats hit av marknadsföringen blir chockade av vårt sätt att hantera skogen.

Den dominerande kalhyggestekniken är förödande på många sätt där vi ersätter skog med granplantager, monokulturer där alla träd står som tennsoldater i led och är exakt lika höga, år från år. Detta är så vanligt att de flesta numera uppfattar och kallar dessa plantager för skog. Mångfald som är det bästa skyddet mot väder och vind, insektsangrepp och bränder har ersatts av enfald och våra "skogar" har blivit sårbara.

Inte bara träd som lagrar kol, marken i en skog innehåller mängder med bunden kol som när träden huggs ner inte längre förmår hålla kvar kolet i marken. När trädens skyddande kronor ersätts med gassande sol i den oskyddade marken dör lavar, mossor, svampar, insekter, mikroorganismer som trots sin ringa storlek och anonyma tillvaro är grunden för livet i skogen.

Växthusgaser läcker från kalhyggen tiotal år innan en kolbalans uppstår genom de nyplanterade träden. Om skogen avverkas inom 80 år och biomassan används till pappersproduktion med kort livslängd har vi en växthusgaskälla.

Ännu värre är det på torvmark som dikas ut, där kan det ta 40 år innan planterade träd balanserar utsläppen.

 

[13th Marine]

Äldre träd har ingen/liten uppsugande effekt av koldioxid. Ett effektivt planerat skogsbruk har ett positivt klimatavtryck.

Hur resonerar du då?

Så som jag ser det måste trät permanent ur kretsloppet för att ha ett permanent positivt klimatavtryck, för annars kommer koldioxiden återföras.
Men visst, genom att planera mer skog kommer man binda mer koldioxid under tiden skogen brukas, men skulle man "ta tillbaka" marken så kommer detta bara varit en temporär sänkning. Likväl som toapapper är en temporär sänkning, om än betydligt kortare
Värt att poängtera är att plantera skog skulle kunna agera en temporär sänka tills dess att man kommit på bättre metoder.

 

[Jocke Best]

Om det ändå inte har någon betydelse med vår skog, eftersom den inte binder CO2 för evigt, varför skäller man då på Brasilien när de eldar upp Amazonas för sitt behov av att föra ca 20 miljoner nybyggare? Jag såg inslaget i nyheterna igår från ett drabbat område, och såg intervjun med en ansvarig för deras lantbruksorganisation. De har inte förmånen att fundera på klimatet utan behöver marken för att överleva dagen. Han tyckte vi var lätt förmätna i utlandet. Bara en liten synpunk...
Om vi inte kan tillgodoräkna oss vår skog som en total del av vårt avtryck, varför ska Brasilien då det? Kan någon förklara det för en som inte begriper? Är det bara när det gäller oss som den inte ska räknas? Jag hävdar att vi som nation har tänkt till och behållit stora mängder skog, förvisso kanske inte primärt som början för att förvara CO2, men likväl finns den där.

 

[Silver78]

Hur resonerar du då?

Så som jag ser det måste trät permanent ur kretsloppet för att ha ett permanent positivt klimatavtryck, för annars kommer koldioxiden återföras.
Men visst, genom att planera mer skog kommer man binda mer koldioxid under tiden skogen brukas, men skulle man "ta tillbaka" marken så kommer detta bara varit en temporär sänkning. Likväl som toapapper är en temporär sänkning, om än betydligt kortare
Värt att poängtera är att plantera skog skulle kunna agera en temporär sänka tills dess att man kommit på bättre metoder.

En enkel googling i ämnet.
https://www.slu.se/ew-nyheter/2016/10/aktivt-skogsbruk-bra-for-klimatet/

Kortsiktigt kan man suga upp koldioxid med ett effektivt skogsbruk. Långsiktigt gäller Användningsområdet av träden. Skog som inte sköts på rätt sätt minskar sitt upptag av koldioxid. Att tex bygga med trä så är kolet i trät fortfarande bundet. Det finns många bra klimatförebyggande åtgärder som på sikt ger en positiv effekt när det gäller skogsbruk. Det hela bygger på att kolet lagras åter i marken. Att låta träd självdö är mkt sämre för klimatet. Dels att återväxten inte är optimal och att man missar många år av ett bra koldioxidupptag. Beroende på trädslag och förutsättningar så ligger tiden mellan 30-80 år innan avverkning. Däremot finns det områden där det är olämpligt att slutavverka med utsläpp av markbunden kol som påföljd.

 

[13th Marine]

Om det ändå inte har någon betydelse med vår skog, eftersom den inte binder CO2 för evigt, varför skäller man då på Brasilien när de eldar upp Amazonas för sitt behov av att föra ca 20 miljoner nybyggare? Jag såg inslaget i nyheterna igår från ett drabbat område, och såg intervjun med en ansvarig för deras lantbruksorganisation. De har inte förmånen att fundera på klimatet utan behöver marken för att överleva dagen. Han tyckte vi var lätt förmätna i utlandet. Bara en liten synpunk...
Om vi inte kan tillgodoräkna oss vår skog som en total del av vårt avtryck, varför ska Brasilien då det? Kan någon förklara det för en som inte begriper? Är det bara när det gäller oss som den inte ska räknas? Jag hävdar att vi som nation har tänkt till och behållit stora mängder skog, förvisso kanske inte primärt som början för att förvara CO2, men likväl finns den där.

Amazonas är ett mångfacetterat problem.

Dels bränner man upp skogen, vilket frigör koldioxid i en tid när vi vill binda koldioxid. Marken används sedan inte heller till att binda koldioxid utan till annan aktivitet såsom djurhållning som istället skapar fler växthusgaser (nötkreatur och metan).

En annan del är att skövligen håller på att utrota flera djurarter.